Дело № 22-2164/2023 судья Спиридонов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Поедаловой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бурейского района Непрынцева Ю.Б. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, судимый:

- 19 апреля 2002 года Архаринским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 июля 2002 года Биробиджанским городским судом ЕАО (с учётом изменений, внесённых постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 18 февраля 2003 года Хабаровским краевым судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2013 года) по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 119, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 ноября 2003 года Облученским районным судом ЕАО (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2004 года, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11 октября 2004 года и постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2013 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения;

- 18 мая 2005 года Облученским районным судом ЕАО (с учётом изменений, внесённых постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 5 месяцам лишения свободы; 14 июня 2021 года освобождён по отбытию срока наказания,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 сентября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора по изложенным в нём основаниям; мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Поедаловой Т.С., выразивших согласие с доводами апелляционного представления прокурора и просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за незаконные изготовление, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), совершённые в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Бурейского района Непрынцев Ю.Б. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который является опасным, а не особо опасным, как об этом указано в приговоре; ставит вопрос об изменении указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ рецидива преступлений с особо опасного на опасный рецидив; изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима; смягчении наказания до 3 лет лишения свободы.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по ходатайству ФИО1 с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения ФИО1 разъяснялись и были ему понятны.

Представление заместителя прокурора г. Райчихинска об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие ФИО1 следствию и пояснил суду, что условия, на которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнены.

При этом, исследовав характер и пределы содействия ФИО1 следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования иных преступлений, изобличения и уголовного преследования иного лица, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осуждённого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдён.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранения и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, дана судом правильная.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и квалификацию действий осуждённого.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации о преступлении, которой они не владели, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1 мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим приговором Облученского районного суда ЕАО от 18 мая 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 5 месяцам лишения свободы.

Однако во вводной части приговора суд допустил ошибку, указав что окончательное наказание по указанному приговору назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, а также не учёл, что в указанный приговор внесены изменения постановлением Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, срок наказания снижен до 20 лет 5 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд, определяя вид рецидива преступлений, признал в действиях ФИО2 особо опасный его вид, вследствие чего назначил местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговору Архаринского районного суда Амурской области за совершение преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, а также по приговорам Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 июля 2002 года, Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2003 года, Облученского районного суда ЕАО от 28 ноября 2003 и 18 мая 2005 года, которыми он был осуждён за совершение преступлений, наказание по которым сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговоры, наказание по которым сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуют единую судимость, а в действиях осуждённого по отношению к новому тяжкому преступлению в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, о чём ошибочный вывод сделал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре.

На основании изложенного приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие опасного вида рецидива преступлений в действиях ФИО1 обусловливает назначение ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого, а не особого режима.

Вместе с тем, вносимые судебной коллегией изменения в части вида рецидива преступлений не влекут за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания по этому основанию, поскольку приговором суда правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а при назначении наказания суд учёл смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 386.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести уточнение во вводную часть приговора, указав об осуждении ФИО1 по приговору Облученского районного суда ЕАО от 18 мая 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 5 месяцам лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Бурейского района Непрынцева Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Лисниченко

Судьи И.В. Больбот

Л.А. Гриценко