Решение по делу № 2-115/2023 от 20.01.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Производство № 2-115/2023

УИД 28RS0004-01-2022-006000-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Попове В.Е.

с участием истца – ДС, представителя ответчика – РБ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ИП ТК о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

АВ обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля марки TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак ***.

13.02.2022 года между ИП ТК и АВ заключен договор оказания услуг по кузовному ремонту принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с условиями данного договора исполнитель ИП ТК обязуется выполнить работы по кузовному ремонту авто и тюнингу, а заказчик принять и оплатить все работы, заранее оговоренные и прописанные в заказ-наряде. Стоимость оказываемых услуг составила 180 000 рублей.

Согласно заказ-наряду от 13.02.2022 года в перечень выполненных работ входит: покраска автомобиля вкруг (полный окрас кузова), покраска ветровиков, ремонт обвеса вкруг, ремонт решетки капота. Сроки выполнения работ согласно заказ-наряда: с 13.02.2022 года по 01.04.2022 года. Срок выполнения работ с 13.02.2022 года по 01.04.2022 года.

Согласно условиям договора истец произвел предоплату в размере 90 000 рублей. Окончательный расчет произведен в момент приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора автомобиль был возвращен истцу 03.04.2022 года. Кроме того, покраска и ремонт транспортного средства произведены некачественно, что подтверждается выводами экспертного заключения № 59 от 05.05.2022 года, изготовленного по заказу истца ИП ДА

Согласно выводам эксперта выявленные недостатки кузова автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак ***, являются следствием нарушения технологии ремонта транспортных средств при производстве ремонтных работ согласно заказ-наряду от 13.02.2022 года.

Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ИП ТК в свою пользу убытки в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на поведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДС на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком ИП ТК заключен договор оказания услуг по кузовному ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был возвращен потребителю из ремонта 03.04.2022 года. Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата ответчику за выполнение работ всего на сумму 180 000 рублей. Однако после получения автомобиля из ремонта АВ обнаружил, что ответчиком заказанные работы по покраске были выполнены некачественно с существенными недостатками, что дает истцу основания отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласен, так как в заключении эксперта не содержится выводов о том, являются ли выявленные недостатки выполненных ответчиком работ, существенными. Просил принять во внимание выводы проведенной истцом досудебной экспертизы, содержащей в указанной части исчерпывающие выводы.

Представитель ответчика РБ исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований к взысканию с ответчика уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что дефекты ремонта можно устранить, они не имеют характер существенных недостатков. При взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец АВ, ответчик ИП ТК, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Стороны обеспечили явку в суд своих представителей. На основании ст. 35, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что АВ является собственником автомобиля марки TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак ***.

13.02.2022 года между ИП ТК (исполнитель) и АВ (заказчик) был заключен договор оказания услуг по кузовному ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется выполнить работы по кузовному ремонту авто и тюнингу, а заказчик принять и оплатить все работы, заранее оговоренные в заказ-наряде. Перечень работ и срок их исполнения оговариваются путем устных переговоров и фиксируются в заказ-наряде.

Как следует из заказ-наряда ответчик обязался выполнить следующие ремонтные работы: покраска вкруг, покраска ветровиков, ремонт обвеса вкруг, ремонт решетки капота. Стоимость работ определена в сумме 180 000 рублей. Предварительная оплата предусмотрена в размере 90 000 рублей. Окончательный расчет согласно п. 2.2. договора производится по готовности и в момент приема выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в заказе-наряде с 13.02.2022 года по 01.04.2022 года.

В соответствии с п. 4.1. договора от 13.02.2022 года исполнитель дает гарантию один год на все работы, которые производил последний. Гарантия распространяется только на работы при условии соблюдения правил эксплуатации транспортного средства и правил ухода за лакокрасочным покрытием (п. 4.2.).

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив ремонт транспортного средства в полном объеме, ответчиком данный факт не оспорен.

Однако после передачи ему автомобиля, истцом были выявлены дефекты в виде некачественной покраски автомобиля.

В связи с этим он вынужден был обратиться к ИП ДА для проведения независимой технической экспертизы на предмет соответствия оказанных ИП ТК услуг по ремонту автомобиля требованиям к качеству ремонта.

Согласно экспертному заключению № 59 от 05.05.2022 года входе проведенного осмотра транспортного средства установлены многочисленные потеки ЛКП, образованные в результате нарушения технологии окраски путем напыления материала непостоянной толщины. В результате произошло накопление напыляемого материала на отдельных участках кузовных деталей с образованием пузырей и вздутий ЛКП. На свежеокрашенной поверхности отчетливо видны посторонние включения пыли (сорность), которые после высыхания укрыты пленкой ЛКП. На окрашенной поверхности кузова видны тонкие царапины (риски), возникшие в результате использования шлифовального инструмента. Видны мелкие трещины, которые со временем проходят сквозь все слои ЛКП, тем самым нарушая защитные свойства деталей. Установлен неполный окрас панелей наружных дверей, о чем свидетельствует образование линейных кантов ЛКП и сорность в местах сопряжения с верхними декоративными молдингами. Все наружные детали кузова автомобиля имеют впадины в форме кратеров, сквозь которые усматривается нижележащий слой грунта. Выявленные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии ремонта транспортных средств при производстве ремонтных работ согласно заказ-наряду от 13.02.2022 года и определяются экспертом как существенные, поскольку их устранение требует полную перекраску кузова автомобиля.

16.05.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на указанные недостатки.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, АВ обратился в суд с настоящим иском.

Заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором бытового подряда на ремонт автомобиля, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что на них распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец АВ заказывал выполнение работ по ремонту автомобиля для личных, семейных нужд, при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик ИП ТК (ИНН ***) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.09.2020 года. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток работы определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенным недостатком работы является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях определения наличия недостатков выполненной ответчиком работы и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика с учетом положений ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ЭА № 01589 от 30.11.2022 года при исследовании автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный номер *** выявлено несоответствие качества произведенных ремонтных и покрасочных работ нормам и правилам, установленным в Российской федерации (ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 15140-78 и другие нормативные документы).

В ходе осмотра автомобиля выявлены недостатки выполненных ремонтных и покрасочных работ: передний бампер - вскипание растворителя, плохая адгезия, подтек; капот - вскипание растворителя, шлифовальные риски, плохая адгезия, вспучивание; решетка радиатора – пузырение; бампер задний – пузырение; панель крыши - вскипание растворителя; зеркало переднее правое - вскипание растворителя; рама крыши правая - вскипание растворителя; боковина задняя часть левая - вспучивание, вскипание растворителя, плохая адгезия; спойлер крыши - вскипание растворителя; зеркало левое - вскипание растворителя; накладка порога левая – наплыв; накладка порога правая - наплыв, трещина; рама крыши правая - вскипание растворителя, плохая адгезия.

Исходя из установленного объема и характера повреждений, экспертом определена стоимость устранения недостатков ремонтных работ и работ связанных с окраской автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный номер *** в сумме 41 700 рублей.

Также экспертом указано, что выявленные в ходе исследования повреждения не могли возникнуть при неправильной эксплуатации транспортного средства после произведенного ремонта, а также после произведенной покраски транспортного средства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего тот факт, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с недостатками, а также действительную стоимость устранения выявленных недостатков.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, стороной истца суду не указано и не представлено. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно сторона истца должна доказать данные обстоятельства.

В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец обращался к ответчику за устранением недостатков выполненной им работы, а соответственно о том, что у ответчика возникла обязанность устранить недостатки своей работы в установленный соглашением сторон спора срок и он ее не исполнил.

Суд полагает необоснованным утверждение истца о существенности недостатков выполненных ответчиком работ, на том основании, что выявленные недостатки не являются неустранимыми, что следует из заключения судебной экспертизы. В экспертном заключении содержится однозначный вывод о том, что все выявленные работы могут быть устранены, указано какие работы необходимо провести, указана стоимость устранения недостатков ремонтных работ и работ, связанных с окраской автомобиля истца. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 23,17% от цены договора, что не является суммой приближенной или превышающей стоимость работ, явно несоразмерной к цене договора. В силу изложенного, недостатки выполненных ответчиком работ не являются существенными применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что существенность выявленных недостатков установлена экспертом ИП ДС в заключении № № 59 от 05.05.2022 года суд не принимает во внимание, поскольку выводы эксперта, изложенные в досудебном исследовании, в указанной части не мотивированы, каких-либо расчетов не приводится, стоимость устранения недостатка экспертом не определялась.

Кроме того, досудебное экспертное исследование выполнено экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заказу стороны истца, его выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством по делу.

С учетом совокупности исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву не устранения в срок недостатков выполненной работы, по мотиву существенности недостатков, и как следствие предъявления требований о возврате уплаченных по договору денежных средств у истца не имеется.

Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Заявленные стороной истца в настоящем споре недостатки работы ответчика выявлены в пределах гарантийного срока, что не оспаривалось стороной ответчика.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что недостатки работы возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду не представлено.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что недостатки, выявленные в ходе исследования, не могли возникнуть при неправильной эксплуатации транспортного средства после произведенного ремонта.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за вред, причиненный истцу в связи с наличием недостатков (дефектов) его автомобиля, возникших в результате проведенных ИП ТК ремонтных работ, подлежит возложению на ответчика.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что для восстановления своих нарушенных ответчиком прав истец должен будет произвести расходы в большем, чем определено судебной экспертизой размере, стороной истца суду не указано.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ИП ТК в пользу АВ подлежат взысканию убытки ввиду некачественного выполнения работ в размере 41 700 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно заказ-наряду срок выполнения работ по ремонту автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак *** определен с 13.02.2022 года по 01.04.2022 года. Таким образом, автомобиль должен был быть возвращен истцу не позднее 01.04.2022 года.

Из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что автомобиль из ремонта получен АВ 03.02.2022 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства (окончания выполнения работы) на 2 дня (с 01.04.2022 года по 02.04.2022 года), что свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работы являются обоснованными.

При этом, день возврата автомобиля из ремонта (03.02.2022 года) в расчет неустойки включению не подлежит, обязательство ответчиком считается исполненным.

Доводы представителя ответчика о том, что срок окончания ремонта с 01.04.2022 года на 03.04.2022 года был перенесен по инициативе истца, ссылавшегося на свою занятость, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда.

Исходя из этого, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 10 800 рублей (180 000 х 3% х 2 дн.).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ответчиком не указано и судом не установлено.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Некачественным выполнением работ, связанных с окраской автомобиля истца, ответчик нарушил права потребителя, причинив истцу тем самым моральный вред. При этом факт причинения нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 рублей. Указанную сумму суд полагает адекватной характеру и последствиям нарушения прав истца.

Доказательств причинения особых нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 28 750 рублей (41 700 + 10 800 + 5 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных доказательств следует, что для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратился к ИП ДА За оказанные услуги по производству независимой технической экспертизы транспортного средства истец произвел оплату в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № 59 от 28.04.2022 года, кассовым чеком.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о качестве выполненных ответчиком работ, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера возмещения указанных расходов, суд исходит из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска АВ является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 52 500 рублей, что составляет 26,76% от размера заявленных имущественных требований, в остальной части иска, составляющей 73,24% от его цены, истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 352 рубля (20 000 х 26,76%).

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, АВ вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2022 года, заключенное с ДС

В соответствии с условиями данного соглашения представитель по поручению доверителя принимает обязательства осуществить в интересах доверителя комплекс юридических действий в рамках дела о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с ИП ТК в рамках договора оказания услуг по кузовному ремонту авто, заключенного 13.02.2022 года.

Обязанности представителя установлены в разделе 2 соглашения.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 25 000 рублей и уплачивается до подачи искового заявления в суд (п. 4.1. договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается распиской от 28.04.2022 года о получении ДС денежных средств соглашено соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем (составление и подача в суд искового заявления, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях), времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, учитывая также качество оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в отсутствие заявления стороны ответчика о завышенности расходов и доказательств их чрезмерности.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (подп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ТК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТК (ОГРНИП ***; ИНН ***) в пользу АВ убытки в сумме 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей неустойку в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТК (ОГРНИП ***; ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2023 года