Решение по делу № 2-4886/2022 от 12.12.2022 - о взыскании суммы основного долга, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2022 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» о взыскании суммы основного долга, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

фио1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» о взыскании суммы основного долга, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № б/н судна (без экипажа), принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.614 ГК РФ и пунктом 2.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер внесения арендной платы определены в пунктах 4.1 и 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Срок аренды судна (п. 3.4 Договора) - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за весь период аренды по договору свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата составляет:

- в периоде ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 10 000 000 рублей за весь данный период. Оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- в периоде ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей в месяц.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Арендатор производит оплату перечислением денежных средств на банковский счёт Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным (п. 4.2.Договора).

Таким образом, у Ответчика существует обязанность в выплате арендных платежей по Договору в сумме 10 000 000 + 800 000*201=26 000 000, 00 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении. Она определяется в процентном отношении к основному обязательству.

Пунктом 4.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н стороны установили, что в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендодатель в праве взыскать штраф с Арендатора 0,1 процента в день от суммы не уплаченных/просроченных платежей, а также уплату пени за пользование чужими денежными средствами.

Размер договорной неустойки на дату подачи искового заявления составляет 21 737 600, 00 руб.

Подробный расчет суммы неустойки представлен в Приложении 1 к настоящему Исковому заявлению.

Пункт 2.1.1 Договора прямо указывает на обязанность арендодателя передать Судно в состоянии «как есть», вместе с документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (далее- комплект судовых документов). Также в соответствии с п. 2, 3 Акта приема-передачи по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Акта).

Стороны удостоверили, что Судно передается Арендодателем Арендатору в исправном состоянии, пригодным к эксплуатации в производственных целях согласно назначению с приложением всей, относящейся к нему документацией. Арендатор не имеет к Арендодателю претензий по качеству Судна.

ООО «Компания ВИД», в лице генерального директора фио2, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда №СР с Открытым акционерным обществом «Чкаловска судоверфь» в лице генерального директора фио3, о чем фио2 сообщил собственнику судна фио1 (Истцу) и передал ему копию договора подряда №СР.

В рамках указанного договора, была подана заявка, за подписью генерального директора фио2 №, согласно которой, он просил произвести подъём судна на слип, танкер «Академик Блохин» п р.№ Р25Б/258, длина 97,30 метров, ширина 12,70 метров, для проведения дефектации корпуса и ремонта по результатам дефектации. С целью проведения дефиктации, а в последующем проведения ремонтных работ судна было поднято на слип АО « Чкаловская судоверфь» ООО « Компания ВИД», в лице генерального директора фио2, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда №СР с Открытым акционерным обществом «Чкаловска судоверфь» в лице генерального директора фио3, о чем фио2 сообщил собственнику судна фио1 (Истцу) и передал ему копию договора подряда №СР.

В рамках указанного договора, была подана заявка, за подписью генерального директора фио2 №, согласно которой он просил произвести подъём судна на слип, танкер «Академик Блохин» п р № Р25Б/258, длина 97,30 метров, ширина 12,70 метров, для проведения дефектации корпуса и ремонта по результатам дефектации. С целью проведения дефиктации, а в последующем проведения ремонтных работ судна было поднято на слип АО « Чкаловская судоверфь».

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н отчуждение судна во время действия настоящего Договора не влечет за собой прекращение его действия. Таким образом, передав Судно на ремонт, Ответчик не освобождается от выполнения обязательств по Договору, то есть уплаты арендных платежей.

По результатам данных правоотношений в арбитражном суде <адрес> рассматривалось дело по иску ПАО «Чкаловская судоверфь» к ООО «Компания ВИД» о взыскании денежных средств за ремонт Судна по договору подряда №СР от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по настоящему иску участвовал в разбирательстве в качестве третьего лица как собственник судна.

Решением арбитражного суда <адрес> по делу №А43-№/2020 от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-№/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» - без удовлетворения.

Следует учесть, что по окончанию ремонта Ответчик не забрал Судно в установленный срок и не передал Истцу по окончанию срока Договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно забрал Судно из ПАО «Чкаловская судоверфь» для осуществления сделки по купле-продажи данного судна. Местом продажи и передачи Судна явилось ПАО «Чкаловская судоверфь».

Таким образом, Ответчиком нарушен п. 2.2.8 Договора аренды, в соответствии с которым Арендатор обязуется возвратить Судно Арендодателю по передаточному акту, в том состоянии в каком оно было получено, с учетом нормального износа. Ответчиком также нарушен срок аренды судна (п. 3.4 Договора). По договору период пользования Судном для Ответчика завершился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ запрещает суду отказывать в иске только по причине недостаточных доказательств размера убытков. В ситуации, когда упущенная выгода установлена приблизительно, сумма к взысканию определяется судом, исходя из справедливости и соразмерности потерям истца.

В соответствии с п. 4.4 Договора аренды при несвоевременном возврате Судна Арендодателю Арендатор уплачивает за задержку Судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной Договором. На момент окончания срока договора такая плата составляет 800 000 рублей в месяц, которые должны быть перечислены на банковский счёт Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным (п. 4.1, 4.2 Договора).

Период задержки судна, который лег в основу расчета суммы упущенной выгоды: с момента истечения срока Договора (ДД.ММ.ГГГГ) по момент передачи судна от ООО «Чкаловская судоверфь» (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая указанные даты -то 4 полных месяца + 10 дней. Расчет по дням осуществляется следующим образом: разделить сумму арендных платежей на количество дней в месяце (30), что составит 27 000 рублей в день.

Так, сумма упущенной выгоды: 800 000*4 + 27 000 * 10 = 3 470 000, 00 руб.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит сумма в размере 3 470 000, 00 руб.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН №, ОГРН № в пользу фио1 сумму основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 26 000 000, 00 руб.; неустойку в размере 21 737 600, 00 руб.; упущенную выгоду в размере 3 470 000, 00 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 60 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель фио1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что оригинала договора нет, так как сам договор не подписывался. Был подписан договор со стороны фио1, отсканирован и направлен по электронной почте. Электронной подписью договор также не подписывался.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «ВИД» заявила о подложности представленного истцом договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н просила. Пояснила, что договор аренды со стороны ООО «Компания «ВИД» не подписывался, какие-либо арендные отношения между истцом и ответчиком, отсутствуют. Печать на акте содержит ИНН не ООО «Компания «ВИД», а иного юридического лица, акт дефектовки ответчик не подписывал. За весь период аренды, истец не выставил ни один счет об отсутствии оплаты, ни одно требование и ни одну претензию. фио4, подписавший акт, является сотрудником ООО «Вест».

Представила отзыв, в котором просила отказать в иске по следующим основаниям.

1. Требования фио1 основаны на подложных доказательствах.

Исковые требования к ООО «Компания «ВИД» фио1 основывает на договоре аренды судна б/н (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные фио1 и генеральным директором ООО «Компания «ВИД» фио2

В приложении к исковому заявлению договор и акт представлены в копии.

При подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), а также в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ООО «Компания «ВИД» заявил о подложности указанных доказательств.

Также было отмечено следующее:

- договор между фио1 и ООО «Компания «ВИД» относительно аренды судна «Академик Блохин» не заключался, не подписывался генеральным директором;

подпись и печать от имени ООО «Компания «ВИД» выполнена посредством наложения;

качество печати реквизитов ООО «Компания «ВИД» не является идентичным качеству печати генерального директора, что невозможно при печати документа на одном устройстве;

документы являются подложными, что влечет уголовно-правовые последствия (ст. 327 УК РФ).

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Данной статьей установлена невозможность принять в качестве надлежащего доказательства копии документа при одновременном соблюдении нескольких условий:

1.1 представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;

1.2 утрачен и не передан суду оригинал документа;

1.3 невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью иных доказательств.

Вся совокупность условий соблюдена в рамках рассматриваемого дела:

1.1. Оригинал документа отсутствует, а копия изготовлена посредством компьютерно-технического монтажа:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ВИД» обратилось в ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с целью проведения технико-криминалистического исследования. В подтверждении довода о подложности договора и акта.

Перед специалистом был поставлен вопрос: «Изготовлены ли заключительный лист копии договора аренды судна (без экипажа) б/н от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи по договору аренды б нот ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с помощью монтажа?»

Также в исследовании установлено (стр. 8 заключения):

Различная насыщенность и четкость изображений печатных текстов, оттисков печати и подписей;

Различная морфологическая микроструктура штрихов печатного текста и строк, расположенных в верхней и нижней частях граф «Арендодатель» и «Арендатор» (может образовываться при компоновке образа документа из фрагментов, изготовленных в разных условиях или на разных печатающих устройствах);

Растровая структура изображения оригинала исследуемых копий, полученных на аналоговой печатающем устройстве (...документы, с которого получены исследуемые копии, не являлись оригиналами, а представляли копии, изготовленные на цифровом копировально-множительном устройстве)

Ступенчатость, дискретность штрихов (в изображениях тонких штрихов, штрихов сложной конфигурации в подписях).

Таким образом, представленные в материалы дела копии договора аренды судна, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми и надлежащими доказательствами факта заключения сторонами договора и возникновения арендных правоотношений при наличии возражения ООО «Компания «ВИД» относительно подписания и заявления ООО «Компания «ВИД» об их подложности.

Представленная Истцом в материалы дела копия договора аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не представлен подлинник документа.

Суду не передан оригинал договора аренды и акта приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ:

Истец намеренно уклоняется от представления оригинала договора аренды и акта приема-передачи судна.

Судом предложено Истцу представить оригинал договора аренды и акта приема-передачи.

На настоящий момент ни Истец, ни его представитель оригинал договора аренды и акта приема-передачи судна не представил.

Ссылка Истца на отсутствие в его обладании оригинала договора аренды несостоятельна. Данное утверждение опровергается п.5.9 представленного Истцом договора:

"Данный договор составлен в 3 (трех экземплярах), имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию».

Из буквального толкования условий представленного договора следует, что по одному оригиналу находится в обладании фио1, ООО «Компания «ВИД», регистрирующего органа - ФБУ Администрация Волжского бассейна.

Б). Оригинал и копия договора, акта отсутствует у Ответчика:

Генеральным Директором ООО «Компания «ВИД» фио2 представленные в материалы дела договор аренды и акт приема передачи не подписывался. В арендные правоотношения ООО «Компания «ВИД» с фио1 относительно судна «Академик Блохин» не вступало.

О существовании данного договора ООО «Компания «ВИД» узнало после предъявления иска и ознакомлении с копиями, приложенными к исковому заявлению.

Следовательно, копия договора аренды и акта приема-передачи судна не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет суду удостоверить представленную копию договора и акта при отсутствии их оригиналов. Отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ лишает истца права требовать от ответчика взыскания денежных средств по договору аренды.

Невозможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью иных доказательств:

В данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между ООО «Компания «ВИД» и фио1

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При поступлении заявления о подложности доказательства суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

В данном случае отсутствуют доказательства, которые могли бы иным образом подтвердить наличие договорных отношений по аренде судна между ООО «Компания «ВИД» и фио1

В отсутствие оригинала договора аренды Истец необоснованно пытается подтвердить наличие арендных отношений между ООО Компания ВИД и фио1 посредством объяснений АО Чкаловская Судоверфь.

Третье лицо вводит суд в заблуждение относительно существования договора аренды между фио1 и ООО «Компания «ВИД»:

АО «Чкаловская Судоверфь», разделяя позицию Истца, в отзыве на исковое заявление указывает следующее:

«При заключении договора было представлено свидетельство о праве собственности на судно «Академик Блахин» фио1 и договор аренды судна, заключенного между ООО «Компания «ВИД» и фио1 При таких обстоятельствах, ООО «Компания «ВИД» владела судном на законных основаниях».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Чкаловская судоверфь» фио6 повторно указал на предоставление и обозрение спорного договора со стороны АО «Чкаловская судоверфь».

Однако третье лицо намеренно вводит суд в заблуждение относительно наличия и предоставления в АО «Чкаловская судоверфь» договора аренды между фио1 и ООО «Компания «ВИД».

Данный договор не мог быть представлен в АО «Чкаловская Судоверфь» ввиду его отсутствия.

Вывод: Из указанного следует, что в условиях заявления ООО «Компания «ВИД» о подложности договора аренды и акта приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ иными доказательствами арендные отношения между ООО «Компания «ВИД» и фио1 доказаны быть не могут.

Ни пояснения, ни иные доказательства, представленные АО «Чкаловская Судоверфь» не могут конкретизировать условия договора аренды (срок, сумму арендных платежей, штрафные санкции), наличие которого поставлена ООО «Компания «ВИД» под сомнение.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, в удовлетворении исковых требований фио1 следует отказать.

2. Заключение договора аренды с ООО «Компания «ВИД» было невозможно ввиду фактических обстоятельств и нарушения законодательства.

- фио1 не мог передать судно ООО «Компания «ВИД» ввиду залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБД Банк и ООО «Компания «ВИД» заключен кредитный договор №.17.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБД Банк и фио1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Государственная регистрация обременения в ФБУ Администрация Волжского бассейна ДД.ММ.ГГГГ (per. №).

Предметом залога (ипотеки) по договору является самоходное нефтеналивное судно «Академик Блохин», идентификационный номер В-16-4755 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.4 Договора Залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя, в частности: не продавать, не отчуждать любым иным способом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая фрахт, а также не вносить его в качестве вклада в иное хозяйственное общество или товарищество.

Согласие ПАО НБД Банк в материалы дела не представлено. В отсутствии согласия залогодержателя фио1 был лишен юридической возможности заключить договор аренды с ООО «Компания «ВИД» и, как следствие, передать заложенное судно третьему лицу.

- фио1 не мог передать судно ООО «Компания «ВИД» ввиду действующего договора аренды с ООО «ВЕСТ»:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБ-НН» в лице представителя по доверенности фио1 и ООО «ВЕСТ» (ИНН №) заключен договор №-Ф аренды судна без экипажа:

Дата передачи судна: ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи);

Срок аренды судна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 Договора);

На момент заключения договора судно принадлежало ООО «АБ-НН» и находилось в залоге у фио1

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 (действующего от своего имени) и ООО «ВЕСТ» заключено дополнительное соглашения №:

Стороны договора: фио1 и ООО «ВЕСТ»;

Судно принадлежит фио1 на праве собственности и не находится в залоге.

15.03.2017 между фио1 и ООО «ВЕСТ» заключено дополнительное соглашение №: Срок аренды судна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2018 между фио1 и ООО «ВЕСТ» составлен акт приема-передачи судна в результате расторжения договора.

Как договор аренды, так и дополнительные соглашения с ООО «ВЕСТ» зарегистрированы в ФБУ Администрация Волжского бассейна и имеют соответствующую отметку. Из описанных фактических обстоятельств следует, что фио1 в условиях действующего договора с ООО «ВЕСТ» и в период законного владения ООО «ВЕСТ» судном сдает т/х «Академик Блохин» в аренду ООО «Компания «ВИД».

Ни Гражданский Кодекс РФ, ни Кодекс Внутреннего Водного Транспорта не допускают ситуацию, в которой судно имело бы более одного судовладельца.

- фио1 создал бы недопустимую (незаконную) ситуацию, в которой одно судно имеет трех судовладельцев:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ВИД» получило ответ на запрос от ООО «Виктория» (ИНН №), из содержания которого следует:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Виктория» являлся фио1. В этот же период он исполнял обязанности главного бухгалтера Общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Виктория» полномочия фио1 как генерального директора ООО «Виктория» досрочно прекращены.

В период, когда фио1 исполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера, двумя платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) со счета ООО «Виктория» в пользу фио1 перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по договору №А/№-12-15 от ДД.ММ.ГГГГ за аренду судна «Ак.Блохин».

Сам договор аренды №А/№-12-15 от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в платежных поручениях в графе «назначение платежа», в распоряжении ООО «Виктория» отсутствует. фио1 ОДНОВРЕМЕННО заключает договор с ООО «ВЕСТ» и передает судно в законное владение до ДД.ММ.ГГГГ;

в период владения ООО «ВЕСТ» заключает договор с ООО «Компания «ВИД» и передает по акту во владение до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ поднимает судно на слип в АО Чкаловская Судоверфь для ремонта;

ДД.ММ.ГГГГ заключает договор с ООО «Виктория», получает арендную плату от ООО «Виктория» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, судно одновременно находится во владении нескольких судовладельцев: ООО ВЕСТ (аренда и владение), ООО Компания ВИД (аренда и владение), АО Чкаловская Судоверфь (ремонт), ООО «Виктория» (аренда и владение).

Подобная ситуация недопустима с точки зрения гражданского законодательства и законодательства о внутреннем водном транспорте.

При этом, законным судовладельцем был исключительно ООО «ВЕСТ» ввиду заключенного и зарегистрированного в ФБУ Администрация Волжского бассейна договора.

Иными словами: фио1 не имел возможности передать танкер «Академик Блохин» в аренду ООО «Компания «ВИД» ввиду его нахождения во владении ООО «ВЕСТ». Также фио1 не мог передать судно в аренду ООО «Виктория», поскольку оно находилось в аренде у ООО «ВЕСТ», а также на слипе АО «Чкаловская Судоверфь» для ремонта и, как следствие, не могло эксплуатироваться.

фио1 предъявляет требования, которые по своей сути противоречат действительным фактическим обстоятельствам, обосновывает их подложными доказательствами. Смоделированная фио1 в объяснениях в исковом заявлении ситуация является противоправной и не могла быть реализована ввиду законодательных запретов. Текущие и предыдущие действия фио1 не только вводят суд в заблуждение, но и содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Договор аренды содержит нетипичные условия.

Условия представленного фио1 договора являются нетипичными, экономически невыгодными для сторон. Более того, часть условий договора подстроена под более поздние фактические обстоятельства, наступление которых стороны в момент заключения договора (2017 год) не могли предусмотреть.

П. 1.3 Договора: «Арендатор извещен, что на момент заключения данного договора аренды, Судно документально находится в аренде у ООО «Вест».

Противоречит фактам:

Одновременное предоставление в аренду одного судна двум судовладельцам не допускается законом.

Однако ООО «Вест» являлось фактическим законным судовладельцем судна, что подтверждается действующим и зарегистрированным в судовом реестре договором, а также тем, что именно ООО «Вест» принимало участие в поднятии судна на слип для ремонта.

В условиях владения одного лица передача владения третьему лицу недопустима.

П. 2.1.2 Договора: «Расторгнуть действующий Договор аренды с ООО «ВЕСТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать данное расторжение в течении 45 дней в органе осуществляющем регистрацию судов».

Экономически невыгодно:

В условиях действительности договора Ответчик должен платить арендные платежи за период, в который не владел и не пользовался судном.

Первоначальный договор между ООО «ВЕСТ» и фио1 устанавливал срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды сокращен до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, доп.соглашением № в договор внесены условия о праве выкупа ООО «ВЕСТ» судна: выкупная цена 40 000 000 рублей (по 6,6 миллиона рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при наличии уже заключенного дополнительного соглашения с согласованной ценой выкупа, указание на расторжение договора аренды с потенциальным покупателем в договоре с ООО «Компания «ВИД» является нарушением обязательств по отношению к ООО «ВЕСТ».

По состоянию на 2017 год в условиях намерения выкупить судно и срока аренды до сентября 2018, фио1 было бы невыгодно преждевременно расторгать договор с ООО «Вест». Также, необходимо учитывать и тот факт, что за аренду от ООО «ВЕСТ» фио1 мог получить 40 миллионов рублей до сентября 2018, в то время как от аренды ООО «Компания «ВИД» он мог получить в совокупности лишь 25 миллионов к октябрю 2020 года.

Следовательно, указание на точную дату, до которой должен быть расторгнут договор является ничем иным, как попыткой подстроить условия договора, составленного позже и подготовленного с противоправной целью, под произошедшие фактические обстоятельства.

Между тем, по условиям данного договора фио1 должен был получать одновременную оплату от ООО «ВЕСТ», от ООО «Компания «ВИД», что является невыгодным для обоих арендаторов, и недобросовестно для арендодателя.

П. 4.1 Договора: «Арендная плата составляет:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 000 рублей за весь данный период. Оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 800 000 рублей в месяц».

П. 4.2 Договора: «Начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендатор производит оплату перечислением денежных средств на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным».

Экономически невыгодно:

Условие об отсрочке платежей до 2019 года (около полутора лет) немотивированно и невыгодно для самого лее Истца ввиду наличия действующего договора с ООО «ВЕСТ», по условиям которого денежные средства должны поступать Истцу ежемесячно.

Между тем, в реквизитах сторон не указан банковский счет, на который ООО «Компания «ВИД» должна была бы перечислять арендные платежи. Ни одного счета/акта фио1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в адрес ООО «Компания «ВИД» направлено не было.

Подстроено под факты:

Истец сформулировал условие об оплате, ориентируясь на срок исковой давности.

Условие об отсрочке введено в договор специально: в случае установления ежемесячной оплаты срок исковой давности истекал бы для каждого платежа отдельно, и большая часть арендных платежей была бы за пределами срока исковой давности.

Однако условие о наступлении срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ искусственно продлевает срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в Нижегородский районный суд отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, указанное условие нетипично, экономически необоснованно и сформулировано для недопущения применения сроков исковой давности.

П. 5.10 Договора: «Арендатор обязуется зарегистрировать данный Договор в регистрирующем органе после проведения очередного классификационного освидетельствования и производства необходимых работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия государственно регистрации, Арендатор не освобождается от уплаты арендных платежей, согласно настоящего договора».

Условие противоречит Кодексу Внутреннего Водного транспорта:

Согласно ст. 63 КВВТ РФ, договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

В отсутствие регистрации в ФБУ Администрация Волжского бассейна, договор считается незаключенным и не порождает обязательств сторон. Выплата арендных платежей в отсутствие действующего обязательства недопустима.

Однако фио1, зная об отсутствии договора, его регистрации, предпринял попытку действовать в обход закона посредством формулирования нетипичного условия.

Из описанной совокупности обстоятельств следует вывод, что между Истцом и Ответчиком отсутствовал договор аренды, в рамках которого могли бы возникнуть арендные правоотношения. Довод фио1 о наличии у ООО «Компания «ВИД» обязательства по оплате арендных платежей, неустойки, упущенной выгоды необоснован и документально не подтвержден. Подобные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ПАО «Чкаловская судоверфь» просила исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чкаловская судоверфь» в лице генерального директора фио3 (далее Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД», в лице генерального директора фио2 (далее Заказчик) был заключен договор подряда № СР от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора было представлено свидетельство о праве собственности на судно «Академик Блахин» фио1 и договор аренды судна, заключенного между ООО «Компания ВИД» и фио1 При таких обстоятельствах, ООО «Компания ВИД» владела судном на законных основаниях.

Арендатор судна (судовладелец) ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Подрядчика направил заявку № в рамках действующего договора, согласно которой генеральный директор ООО «Компания «ВИД» просил произвести подъём на слип, для очередного освидетельствования судна, танкер «Академик Блохин» п р.№ Р25Б/258, длина 97,30 метров, ширина 12,70 метров. Для дефектации корпуса и ремонта по результатам дефектации. Дефектация ДРК и ремонт по результатам дефектации. Судовых устройств дефектация и ремонт по результатам дефектации.

По данной заявке был выполнен следующий объём работ на теплоходе «Академик Блохин», подъем судна на стапель, документация (дефектация) корпуса по замеру остаточных толщин наружной обшивки корпуса, донно-забортной арматуры, судовых устройств, разборка движительно рулевого корпуса, подготовлена документация по ремонту ДРК. С целью проведения дефиктации, а в последующем проведения ремонтных работ судно было поднято на слип АО « Чкаловская судоверфь». Данные обстоятельства подтверждаются Актом приемки судна на зимний отстой и ремонт, подписанный капитаном судна « Академик Блохин» фио4. В акте указана цель подъёма судна, ремонт.

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по ремонту судна при условии выполнения Заказчиком его обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора ООО «Компания ВИД» обязано было представить чертежи и техническую документацию необходимую для проведения работ на судне в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.4 Договора Заказчик обязуется до оформления договора письменно согласовать с Подрядчиком виды работ на судне, которые он планирует выполнить в течении срока действия договора Подрядчика силами сторонних организаций.

Во исполнение данного пункта, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Подрядчика была направлена заявка № в рамках действующего договора, согласно которой генеральный директор ООО «Компания «ВИД» просил произвести подъём на слип, для очередного освидетельствования судна, танкер «Академик Блохин» п р.№ Р25Б/258, длина 97,30 метров, ширина 12,70 метров. Для дефектации корпуса и ремонта по результатам дефектации. Дефектация ДРК и ремонт по результатам дефектации. Судовых устройств дефектация и ремонт по результатам дефектации.

Акционерное общество «Чкаловская судоверфь» после подъёма судна на слип, с целью дефектации работ, произвело разборку двигательно-рулевого комплекса. Объём работ был определен, подготовлена документация в связи с чем, в адрес заказчика были направлены ремонтные ведомости для согласования.

ООО «Компания ВИД» в нарушение своих обязательств чертежи и техническую документацию не предоставило, в связи с чем, работы были приостановлены, т.к. ремонт должен выполняться по проектным чертежам, согласованных с Российским Речным Регистром. После разборки двигательно-рулевого комплекса при наличии технической документации РРР должен был провести осмотр и сделать фотофиксацию.

Все документы для согласования направлялись в ООО « Компания ВИД».

Так же генеральному директору фио2 был передан отчет по дефиктации металлического корпуса теплохода «Академик Блохин», а так же направлены ремонтные ведомости для согласования.

В соответствии с п.6.4 Договора Заказчик обязался согласовать ремонтные ведомости в течении 10 календарных дней.

В связи с тем, что ООО « Компания ВИД» не согласовала в установленный договором срок ремонтные ведомости, и не представила чертежи и техническую документацию на танкер, АО « Чкаловская судоверфь» не смогла в дальнейшем выполнять ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан протокол рассмотрения объёма выполненных работ на т/х «Академик Блохин» Подрядчиком, согласно которого, стороны согласовали стоимость выполненных работ:

подъем судна на стапель-142 500 рублей

документация (дефектация) корпуса-124 991 рубль

разборка ДРК-500 000 рублей

-документация ДРК-150 000 рублей

Решением арбитражного суда <адрес> по делу № А43 -36746 исковые требования АО «Чкаловская судоверфь» удовлетворены в полном объёме. С ООО «Компания»Вид» в пользу общества взыскана сумма долга по договору подряда № СР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 491 рублей. В арбитражных судах, первой инстанции, первой апелляционной инстанции, ООО «Компания «Вид» утверждала, что она является собственником судна, после того, как суд запросил право подтверждающие документы на судно, позиция ООО «Компания «Вид» изменилась и в последующем она не оспаривала, что владеет судном «Академик Блохин» на праве аренды.

Первым Арбитражным апелляционным судом в отношении непоследовательного, недобросовестного поведения ООО « Компания «Вид» при защите своих прав был применен принцип процессуального эстоппеля.

При указанных выше обстоятельствах, в спорный период времени судовладельцем судна «Академик Блохин» являлась ООО « Компания «Вид»

Между ООО «Компания «ВИД» и АО «Чкаловская судоверфь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды места в акватории для стоянки и швартовки танкера «Академик Блохин» №. До настоящего времени данный договор действующий.

В соответствии с ст. 3 ВВК РФ Судовладелец (далее также - владелец судна) -гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или и Согласно п.1 ст.64 КВВТ установлена обязанность арендатора осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды.

Согласно ст.64 КВВТ установлена обязанность арендатора осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды.

Указанная обязанность также предусмотрена п. 1 ст. 615 ГК, в соответствии с которым арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку договор аренды судна без экипажа, если иное не предусмотрено его сторонами, содержит право арендатора на заключение договора субаренды, то и требовать соблюдения согласованного в договоре режима использования судна от каждого арендатора имеет право арендодатель и судовладелец.

Пункт 2 ст. 64 КВВТ закрепляет обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет:

осуществлять снаряжение судна;

нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта;

- нести расходы, связанные со страхованием, включая страхование своейответственности.

Приведенные обязанности арендатора также закреплены в ГК. Так, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК).

В соответствии с ст. 34 КВВТ установлено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. В связи с этим судовладелец обязан привести судно в годное к плаванию состояние, что должно подтверждаться соответствующими документами о годности судна к плаванию, выданными уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов организацией.

В соответствии с п. 1,4,5 ст. 65 КВВТ Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. При несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы. В случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки.

При указанных выше обстоятельствах, доводы ответчика в части оспаривания договора аренды не состоятельны, т.к. ответчик не предоставляет суду доказательства на каком праве он являлся судовладельцем судна, а так же его заинтересованность в ремонте судна. При указанных выше обстоятельствах, АО « Чкаловская судоверфь» считает требования фио1 законными, т.к. обязанность арендатора выплачивать Арендодателю арендную плату.

10.03.2021 года фио1 забрал судно в разукомплектованным состоянии, т.к. ООО «Компания «ВИД», отказалась от исполнения указанного выше договора подряда, отказавшись оплачивать ремонтные работы. В связи с этим, требования фио1 в части взыскания убытков и упущенной выгоды законны, так как сдать в аренду разукомплектованное судно он не мог, в связи с чем он не получил то на что имел право рассчитывать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ООО «Компания «ВИД» сумму основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 26 000 000, 00 руб.; неустойку в размере 21 737 600, 00 руб.; упущенную выгоду в размере 3 470 000, 00 рублей.

В подтверждении заключения договора аренды Истцом представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Из представленной Истцом копии договора аренды следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № б/н (без экипажа) наливного самоходного судна «Академик Блохин» индентификационный номер В-16-4755.

Из п.1.2 копии договора следует, что судно принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на Судное BON 005421, о чем имеется запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор извещен, что на момент заключения данного договора аренды, судно документально находится в аренде у ООО «Вест» (п.1.3).

На Арендодателя возложена обязанность передать Судно вместе с документами и расторгнуть действующий Договор аренды с ООО «Вест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировать данное расторжение в течении 45 дней в органе осуществляющем регистрацию судов (п.п.2.1.1 - 2.1.2 копии Договора).

В судебном заседании представитель Истца пояснила, что оригинала договора нет, так как сам договор не подписывался. Был подписан договор со стороны фио1, отсканирован и направлен по электронной почте. Электронной подписью договор также не подписывался.

Представитель ООО «Компания «ВИД» в судебном заседании пояснила, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с фио1 не подписывали, документооборот в ООО «Компания «ВИД» не предполагает заключение договоров путем направления их скана по электронной почте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» принцип равноправия и состязательности сторон требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем стороны не оспаривают, что оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н подписан не был. Оригинал договора аренды судна и акт приема-передачи судна, подтверждающий передачу судна Ответчику именно на условиях договора аренды, суду не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть включен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным. В нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н фио1 не обратился с заявлением о государственной регистрации договора.

В соответствии со ст.15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суда могут находиться в любой собственности.

Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии со ст.16 указанного Кодекса, судно подлежит государственной регистрации в реестре судов Российской Федерации.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 21 указанного Кодекса, исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно, в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов.

В п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истец просит суд взыскать с ООО «Компания «ВИД» сумму основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 000, 00 руб.

Однако, в ответ на судебный запрос, учреждение, осуществляющее регистрацию договоров аренды - ФБУ «Администрация Волжского бассейна» сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником судна «Академик Блохин» (идентификационный номер В-16-4755) в Государственном судовом реестре РФ был зарегистрирован фио1.

В отношении вышеуказанного судна ДД.ММ.ГГГГ в Государственном судовом реестре РФ был зарегистрирован договор аренды №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АБ-НН» (ИНН <***>) и ООО «Вест» (ИНН <***>), в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о котором была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу имущества от Истца Ответчику на основании отраженных в копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н условий в отношении размера арендной платы, размера неустойки, условий и сроков передачи имущества, суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что стороны достигли соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования имуществом, исполнение данных соглашений в отношении арендованного имущества, Истцом не представлены.

Доводы представителя ООО «Чкаловская судоверфь» о том, что ООО «Компания ВИД» владела судном на законных основаниях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чкаловская судоверфь» в лице генерального директора фио3 (далее Подрядчик) и ООО «Компания «ВИД», в лице генерального директора фио2 (далее Заказчик) был заключен договор подряда № СР от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие договора аренды местав акватории для стоянки и швартовки танкера «Академик Блохин» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование судном в виде арендных платежей по условиям договора аренды, представленного в виде копии, поскольку как установлено судом, письменный договор аренды заключен не был, соглашение по всем существенным условиям договора аренды, в том числе размере платы за пользование имуществом между сторонами достигнуто не было, доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды, суду не представлены.

Взыскание решением арбитражного суда <адрес> по делу № А43 -36746 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Чкаловская судоверфь» с ООО «Компания «Вид» суммы долга по договору подряда № СР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания «Вид» и ООО «Чкаловская судоверфь», которым согласовано выполнение работ по ремонту самоходного судна «Академик Блохин» не свидетельствует о достижении согласия между фио1 и ООО «Компания «Вид» по всем существенным условиях договора аренды, в том числе в части размера арендных платежей, которые предусмотрены представленной истцом копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Кроме того, в подтверждение подложности доказательства, ответчиком представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «ЭКЦ «Независимость» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, третий лист копни договора аренды судна (без экипажа) б/н от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены посредством компьютерно-технического монтажа с использованием фрагментов существующихдокументов с частью текста и заверяющими реквизитами, с использованием отдельных реквизитов (подписей от вмени фио1, фио2 и оттисков простой круглой печати ООО «Компания «ВИД», принадлежащих другим документам, и их комбинации): путем ввода изображений реквизитов и текстов, обработкой и компоновкой реквизитов в графическом редакторе (изменение яркости и контрастности изображений, цветового баланса, масштаба; удаление посторонних, не входящих в состав обрабатываемого реквизита, элементов и штрихов).

Также представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «ЭКЦ «Независимость» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подпись от имени фио5, изображение которой расположено в строке «подписи: Председатель» на листе № копии акта дефектации движительно-рулевого комплекса т/х «Академик Блохин» от 22.01.2018г., выполнена, вероятно, не фио5, образцы подписей которого предсьавлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи фио5 при условии, что подпись от имени фио5 расположенная в оригинале данного документа выполнена рукописным способом без применения технических средств и приемов.

Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем графической информации. Кроме того, однозначную оценку выявленных различающихся признаков затруднило также отсутствие оригинала документа, так как вероятность выявления и правильной оценки диагностических (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) и идентификационных признаков является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой, установить, имеются ли признаки агрессивного воздействия на Договор аренды судна б/н (без экипажа) от «17» ноября 2017 года; Акт приема-передачи по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, а ходатайство эксперта о предоставлении оригиналов документов судом не удовлетворено.

Установить, каким образом изготовлен Договор аренды судна б/н (без экипажа) от «17» ноября 2017 года и каким образом были нанесены подписи сторон на указанный документ не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа, а ходатайство эксперта о предоставлении оригинала документа судом не удовлетворено

Копия Договора аренды судна б/н (без экипажа) от «17» ноября 2017 года, заключенного между фио1 («Арендодатель») и ООО «Компания «Вид», в лице генерального директора фио2 («Арендатор»); Копия Акта приема-передачи по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между фио1 («Арендодатель») и ООО «Компания «Вид», в лице генерального директора фио2 («Арендатор») изготовлены путем компьютерно-технического монтажа - соединение в электронном виде вновь создаваемого текста с изображениями заверяющих реквизитов (изображения подписей от имени фио1 и фио2, изображение оттиска круглой печати ООО «Компания «ВИД», а также изображения печатных строк с печатным текстом «________/фио1/» и «__________ /фио2/»), полученных с помощью сканера из иных документов.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда.

При этом, судом принимается во внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая настоящее гражданское дело суд не нашел правовых оснований для рассмотрения исковых требований фио1 за пределами иска, поскольку как уже было указано судом, Конституционный суд неоднократно разъяснял, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании арендных платежей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной и взыскиваемой истцом на основании указанного договора аренда, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Ответчика обязательств на основании тех условий, которые предусмотренные указанным договором.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец просит суд взыскать упущенную выгоду в размере 3 470 000, 00 руб. (800 000*4 + 27 000 * 10) на основании и рассчитанную по п. 4.4 Договора аренды, согласно которого при несвоевременном возврате Судна Арендодателю Арендатор уплачивает за задержку Судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной Договором.

Из иска следует, что на момент окончания срока договора такая плата составляет 800 000 рублей в месяц, период задержки судна с ДД.ММ.ГГГГ - момента истечения срока Договора, по момент передачи судна от ООО «Чкаловская судоверфь» - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании упущенной выгоды, являющиеся производными от требований о взыскании платежей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, поскольку истец просит взыскать упущенную выгоду именно в размере, предусмотренном копией договора аренды.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска фио1 (паспорт №, выдан УВД гор.Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании суммы основного долга, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева