Приговор по делу № 1-268/2023 от 06.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 6 декабря 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муранской Е.Н.,

представителя потерпевшей ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-268/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого Зиминским городским судом:

1) 18.08.2010 (с учетом постановления Зиминского городского суда Иркутской области от 10.10.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 21.10.2010 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 06.04.2012 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18.08.2010, 21.10.2010) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 10.09.2021,

состоящего под административным надзором по решению Саянского городского суда Иркутской области от 10.08.2021 на срок 3 года, срок административного надзора продлен решением Зиминского городского суда Иркутской области от 08.02.2022 на 6 месяцев с 17.09.2024 по 16.03.2025 и решением этого же суда от 22.12.2022 на 6 месяцев с 17.03.2023 по 17.09.2025,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 2 (2 преступления), 112 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 преступления - являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

1. Так, решением Саянского городского суда Иркутской области от 10 августа 2021 года, вступившим в законную силу 21.08.2021, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, и обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения для регистрации.

С 16.09.2021 ФИО1 состоит под административным надзором в МО МВД России «Зиминский», где соответствующими должностными лицами ему разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, получив его копию, а также предупреджден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, установленных судом.

Впоследствии за неоднократное несоблюдение административных ограничений решением Зиминского городского суда Иркутской области от 08.02.2022 ФИО1 административный надзор был продлен на шесть месяцев, до 16.03.2025, с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Спустя непродолжительный период времени ФИО1 вновь был продлен срок административного надзора решением Зиминского городского суда Иркутской области от 22.12.2022, на 6 месяцев, до 16.09.2025, с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Несмотря на это, ФИО1, желая избежать контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением им условий нахождения под административным надзором, неоднократно умышленно не соблюдал наложенные на него судом ограничения, допустив следующие нарушения условий нахождения под административным надзором:

1) 25.01.2022 в 18 часов 05 минут ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, нарушая установленное ему судом ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, 25.01.2022 не явился в МО МВД России «Зиминский» для обязательной регистрации, в связи с чем по постановлению временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 03.02.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

2) 12.03.2022 в 22 часа 50 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

3) 26.03.2022 в 23 часа 20 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

4) 26.02.2022 в 23 часа 20 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

5) 10.03.2022 в 23 часа 20 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

6) 15.03.2022 в 18 часов 10 минут ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, нарушая установленное ему судом ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, 15.03.2022 не явился в МО МВД России «Зиминский» для обязательной регистрации, в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

7) 22.03.2022 в 18 часов 10 минут ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, нарушая установленное ему судом ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, 22.03.2022 не явился в МО МВД России «Зиминский» для обязательной регистрации, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

8) 05.04.2022 в 18 часов 05 минут ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, нарушая установленное ему судом ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, 05.04.2022 не явился в МО МВД России «Зиминский» для обязательной регистрации, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

9) 09.04.2022 в 06 часов 00 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

10) 02.06.2022 в 00 часов 30 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Зиминский» от 17.06.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

11) 27.08.2022 в 22 часа 55 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 03.11.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

12) 02.09.2022 в 23 часа 00 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 03.11.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, 30.12.2022 в 03 час. 20 мин., нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, тем самым, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. При этом, данное неоднократное несоблюдение ограничений сопряжено с совершением ФИО1 30.12.2022 в 03 час. 20 мин. в общественном месте – в подъезде <адрес>, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Зиминский» от 17.01.2023 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 руб.

2. Кроме этого ФИО1 совершил аналогичное преступное деяние, а именно: являясь лицом, в отношении которого вышеуказанным решением Саянского городского суда Иркутской области от 10.08.2021 ему установлен административный надзор с установлением административных ограничений, срок которого продлен решениями Зиминского городского суда Иркутской области от 08.02.2022 на 6 месяцев с 17.09.2024 по 16.03.2025 и решением от 22.12.2022 еще на 6 месяцев с 17.03.2023 по 17.09.2025, желая избежать контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением им условий нахождения под административным надзором, неоднократно умышленно не соблюдал наложенные на него судом ограничения, допустив следующие нарушения условий нахождения под административным надзором:

1) 12.03.2022 в 22 часа 50 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 03.02.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

2) 26.03.2022 в 23 часа 20 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

3) 26.02.2022 г. в 23 часа 20 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

4) 10.03.2022 в 23 часа 20 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

5) 15.03.2022 в 18 часов 10 минут ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, нарушая установленное ему судом ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, 15.03.2022 не явился в МО МВД России «Зиминский» для обязательной регистрации, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

6) 22.03.2022 в 18 часов 10 минут ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, нарушая установленное ему судом ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, 22.03.2022 не явился в МО МВД России «Зиминский» для обязательной регистрации, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

7) 05.04.2022 в 18 часов 05 минут ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, нарушая установленное ему судом ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, 05.04.2022 не явился в МО МВД России «Зиминский» для обязательной регистрации, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

8) 09.04.2022 в 06 часов 00 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

9) 02.06.2022 в 00 часов 30 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем по постановлению заместителя начальника полиции МО МВД России «Зиминский» от 17.06.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

10) 27.08.2022 в 22 часа 55 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем по постановлению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 03.11.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

11) 02.09.2022 в 23 часа 00 минут ФИО1, нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, в связи с чем постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 03.11.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, 28.01.2023 в 23 час. 55 мин., нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не находился, тем самым, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. При этом, данное неоднократное несоблюдение ограничений сопряжено с совершением ФИО1 28.01.2023 в 23 час. 55 мин. в общественном месте – на улице около <адрес>, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Зиминский» от 31.01.2023 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 руб.

3. Помимо этого, 5 мая 2023 года в период времени с 14-ти до 15-ти часов ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где совместно с сестрой ФИО32 употреблял спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 учинил ссору с ФИО33, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно обеими руками, сжатыми в кулак, нанес многократные (не менее 10-ти) удары по голове и телу потерпевшей, причинив ей своими действиями телесные повреждение в виде: <данные изъяты> - относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; б) черепно<данные изъяты>, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, выражая позицию по предъявленному обвинению, заявил о признании вины в полном объеме по 2-ум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, вину признал частично, так как не наносил потерпевшей ФИО34 травмы в виде перелома ребра и челюсти.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно этим лицом преступлений, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

По преступлениям, предусмотренным ст. 314.1 ч.2 УК РФ

(2 эпизода)

Подсудимый ФИО1 при конкретизации обстоятельств дал показания о том, что действительно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом как поднадзорному лицу. Объясняет это стечением обстоятельств и тем, что не имел постоянного места жительства, часто менял адреса своего проживания. Постановления о назначении административных наказаний за несоблюдение административных ограничений не обжаловал, реально отбывал только арест, штрафы не оплачивал из-за отсутствия денежных средств, к отбытию обязательных работ не приступил из-за нехватки времени.

**.**.** находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Когда ночью проснулся и увидел, что сожительница Свидетель №4 отсутствует, нарушив запрет покидать жилище в ночное время, пошел за ней к знакомой Свидетель №5. Стал стучать в дверь, однако последняя ее не открывала, разговаривала с ним грубо, а затем разбила ему голову и вызвала сотрудников полиции. С тем, что совершил мелкое хулиганство, согласен.

**.**.** с малолетней дочерью сожительницы ходил в гости к брату и там выпил. Возвращаясь в ночное время домой, на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые составили в отношении него протокол. Тот факт, что появился в общественном месте в состоянии опьянения, не оспаривает.

Показания, данные подсудимым ФИО1 по обстоятельствам совершенных им преступлений, суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что является старшим инспектором по административному надзору, занимается контролем исполнения судебного решения об установлении административного надзора в отношении подсудимого ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы изначально допустил нарушение в качестве поднадзорного лица, так как самостоятельно в отдел полиции для постановки на учет не прибыл. Последнему были разъяснены последствия несоблюдения возложенных на него решением суда ограничений в виде уголовной ответственности. ФИО4 всегда уведомлял о смене места жительства, однако должных выводов относительно соблюдения установленных ему судом ограничений не делал и неоднократно допускал нарушения положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в том числе за не нахождение в ночное время по месту жительства. Так, за 2022 и 2023 годы подсудимый совершил более 10 административных правонарушений, в том числе против порядка управления по ст. 19.24 ч.ч. 1, 2 и 3 КоАП РФ, ст. 20.25 КоАП РФ, а 30.12.2022 и 28.01.2023 нарушил общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.1 ч. 1 и 20.21 КоАП РФ. Так как в действиях последнего усматривалось наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, был выведен рапорт, ставший поводом для возбуждения уголовного дела. Административные наказания в виде штрафов и обязательных работ, назначенные должностными лицами МО МВД России «Зиминский» и мировым судьей, ФИО4 до настоящего времени не исполнил. За нарушение ограничений подсудимому дважды решениями Зиминского городского суда срок административного надзора был продлен. Однако в силу своей безответственности последний не реагирует на предпринимаемые в отношении него меры воздействия, ведет себя крайне отрицательно, злоупотребляет спиртным, воспитательному воздействию не поддается, в быту ведет себя агрессивно. Весной 2023 года избил свою ФИО3, ныне умершую, которая также как и подсудимый, состояла под административным надзором. Последняя в ходе личной беседы жаловалась на ФИО4, сломавшего ей челюсть. В конце октября – начале ноября 2023 года подсудимый избил свою сожительницу Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что, будучи полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Зиминский», **.**.** совместно с коллегой Свидетель №3 при патрулировании улиц <адрес> в ночное время заметил поднадзорного - подсудимого ФИО4, который шел по <адрес> рядом с домом № вместе с несовершеннолетним ребенком. При этом, у него была шаткая походка. В ходе личной беседы заподозрили последнего в том, что он находится в состоянии опьянения. ФИО4 данный факт не отрицал. Состояние опьянения зафиксировали составлением актом медицинского освидетельствования в зиминской городской больнице, после чего в отношении поднадзорного был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания о том, что состоит в дружеских отношениях с сожительницей подсудимого – Свидетель №4, которая вместе со своей малолетней дочерью в ночь на **.**.** находилась у нее в гостях по адресу: <адрес> На тот момент Свидетель №4 была в ссоре с ФИО4 и не хотела его видеть, однако последний около 3-ех часов ночи пришел за сожительницей и стал громко стучать в дверь, требуя, чтобы та пошла с ним домой. Свидетель №4 боялась выходить. Сказала подсудимому, чтобы он шел домой, но тот не реагировал и продолжал выламывать дверь. Таким поведением ФИО4 все были напуганы, ребенок плакал, поэтому вызвала сотрудников полиции. В ту ночь из-за неадекватного поведения подсудимого пришлось применить к нему физическую силу, в результате чего причинила ему телесное повреждение. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 всегда ведет себя агрессивно.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтвердила и сожительница подсудимого Свидетель №4, которая при допросе в качестве свидетеля суду показала, что в один из дней декабря 2022 года ФИО4, состоящий под административным надзором, несмотря на запрет покидать жилище в ночное время, приходил за ней к ее подруге Свидетель №5, при этом громко стучал в двери. Между подсудимым и подругой возник конфликт, который разрешали сотрудники полиции. Также знает, что ФИО4 еще 1 раз был привлечен к административной ответственности за то, что в ночное время был остановлен сотрудниками полиции в пьяном виде.

Суд доверяет показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые не противоречат, а взаимно дополняют друг друга. Допрошенные лица не имеют повода оговаривать подсудимого ФИО1, поскольку не испытывают к нему неприязни.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 6), зарегистрированными в КУСП за № от **.**.** и за № от **.**.** (т. 1, л.д. 38), явившимися поводом для возбуждения уголовного дела, о выявлении фактов неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, сопряженных с совершением данным лицом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ;

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 156-158), которым у инспектора Свидетель №1 изъято дело административного надзора 239/21дсп;

- протоколом осмотра документов от **.**.** (т. 1, л.д. 159-258), зафиксировавшим осмотр вышеуказанного дела, в том числе ледующие документы:

- решение Саянского городского суда Иркутской области от 10.08.2021, вступившее в законную силу 21.08.2021 (т. 1, л.д. 72-74), которым ФИО1, как судимому лицу по приговору Зиминского городского суда от 06.04.2012, установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений: запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов; являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- решение Зиминского городского суда Иркутской области от 08.02.2022, вступившее в законную силу 24.02.2022, (т. 1, л.д. 76), которым ФИО1 продлен административный надзор на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений;

- решение Зиминского городского суда Иркутской области от 22.12.2022, вступившее в законную силу 13.01.2023 (т. 1, л.д. 78-79), которым ФИО1 продлен административный надзор на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений;

регистрационные листы поднадзорного лица, из которых следует, что ФИО1 не явился на регистрацию **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**;

листы учета профилактических мероприятий, в которых содержатся отметки о проведении с поднадзорным ФИО1 профилактических мероприятий;

лист учета ежемесячных проверок лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях поднадзорным ФИО1;

предупреждения ФИО1, вынесенные инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД Росси «Зиминский» от **.**.**, **.**.** за допущенные нарушения;

подписки от **.**.**, **.**.** о предупреждении ФИО1 об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора;

официальное предостережение ФИО1 от **.**.**;

официальное предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора от **.**.**;

протоколы об административных правонарушениях 14АП № 164708 от 09.11.2021, 14 АП № 285401 от 07.09.2022, 14 АП № 285402 от 07.09.2022, 14 АП № 242759 от 12.04.2022 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 14 АП № 163998 от 05.10.2021 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановления о назначении административного наказания от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** (4 постановления), **.**.** (2 постановления), **.**.**, **.**.** (3 постановления), **.**.** в отношении ФИО1;

заявления ФИО1 о смене места жительства в <адрес>, а также по адресам: <адрес>;

- протоколом осмотра документов от **.**.** (т. 3, л.д. 21-42), зафиксировавшим содержание копий постановлений о назначении административных наказаний, копий определений об исправлении описок, в том числе:

постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского район Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от 03.02.2022, вступившее в законную силу 15.02.2022 по делу № 5-43/2022 (т. 1, л.д. 138-139), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов;

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского район Иркутской области от 20.04.2022, вступившее в законную силу 05.05.2022 по делу № 5-108/2022 (т. 1, л.д. 121-122), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского район Иркутской области от 20.04.2022, вступившее в законную силу 05.05.2022 по делу № 5-109/2021 (т. 1, л.д. 124-125), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского район Иркутской области от 20.04.2022, вступившее в законную силу 05.05.2022 по делу № 5-110/2022 (т. 1, л.д. 127-128), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского район Иркутской области от 20.04.2022, вступившее в законную силу 05.05.2022 по делу № 5-111/2021 (т. 1, л.д. 130-131), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского район Иркутской области от 20.04.2022, вступившее в законную силу 05.05.2022 по делу № 5-112/2022 (т. 1, л.д. 133-134), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского район Иркутской области от 20.04.2022, вступившее в законную силу 05.05.2022 по делу № 5-113/2022 (т. 1, л.д. 135-136), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского район Иркутской области от 20.04.2022, вступившее в законную силу 04.05.2022 по делу № 5-290/2022 (т. 1, л.д. 116), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского район Иркутской области от 20.04.2022, вступившее в законную силу 04.05.2022 по делу № 5-289/2022 (т. 1, л.д. 115), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Зиминский» от 17.06.2022, вступившее в законную силу 28.06.2022 по делу № 14ап285050 (т. 1, л.д. 112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 руб.;

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского район Иркутской области от 03.11.2022, вступившее в законную силу 15.11.2022 по делу № 5-363/2022 (т. 1, л.д. 106), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского район Иркутской области от 20.04.2022, вступившее в законную силу 03.11.2022 по делу № 5-364/2022 (т. 1, л.д. 109-110), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Зиминский» от 31.01.2023, вступившее в законную силу 11.02.2023 по делу № 14ап284285 (т. 1, л.д. 91), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.;

постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Зиминский» от 17.01.2023, вступившее в законную силу 24.01.2023 по делу № 14ап284290 (т. 1, л.д. 102), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 руб.,

в тот же день признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 43-44).

Вышеуказанные вступившие в законную силу решения являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как подтверждают факт, что на момент совершения преступлений ФИО1 являлся поднадзорным лицом, которому установлен запрет не покидать жилище или время постоянного пребывания в ночное время, однако, несмотря на это, неоднократно данный запрет нарушил.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, поскольку он, являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом, будучи привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей 12 раз в течение одного года, 30.12.2022, снова нарушил административное ограничение, установленное ему судом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, а также 28.01.2023 нарушил административное ограничение, установленное ему судом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Пояснения подсудимого о случайном стечении обстоятельств, ставших поводом для совершения преступлений, а также отсутствие у него постоянного места жительства, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно неоднократно уклонялся от соблюдения административных ограничений и совершал при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Отсутствие у него постоянного места жительства не влияло на совершение противоправных деяний, так как в период совершения административных правонарушений подсудимый имел место жительства и не мог покидать его в ночное время. О всех сменах места жительства контролирующему органу было известно. ФИО1 проверялся по тем адресам, где фактически проживал.

Исходя из иложенного, действия подсудимого по обоим эпизодам (30.12.2022 и 28.01.2023) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По эпизоду умышленного причинения вреда здоровью

Подсудимый ФИО1 дал показания о том, что **.**.** находился по месту своего проживания вместе с сожительницей, с которой пили водку. Затем в гости пришли ФИО25 и Юля, после чего продолжил с ними употреблять спиртные напитки. На момент прихода Юля на плохое самочувствие не жаловалась, видимых телесных повреждений не имела. В ходе распития спиртного Юля плохо высказалась о матери. Это ему не понравилось, отчего разозлился и ладонью 2 раза ударил ее в область левого уха. В ответ на это ФИО3 тоже хотела нанести ему удары, но ее оттащила сожительница. Далее ФИО3 ушли. Спустя продолжительный период времени после этих событий ФИО4 поступила на лечение в больницу с травмами различной степени тяжести. Кто их причинил, не знает. Допускает, что от его действий **.**.** у Юли могло возникнуть сотрясение головного мозга, поэтому вину в инкриминируемом деянии признает частично. Перелом ребра и челюсти потерпевшей не причинял. Предполагает, что эти травмы могли возникнуть у ФИО3 еще задолго до **.**.**, может быть в январе 2023 года, точно не помнит, поскольку Юля на тот момент жаловалась, что ее избивает сожитель Александр. После выписки из больницы ФИО3 прожила у них дома около 4-ех дней, затем снова ушла жить к себе. Когда Юля в сентябре скончалась, на похороны не пошел, так как был в ссоре с ФИО26.

Защитник ФИО10, поддерживая позицию своего подзащитного, просила суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, полагая, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств виновности подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд не отвергает их в полном объеме, а признает достоверными в части того, что **.**.** между ним и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой он разозлился и нанес ФИО4 удары по голове, причинив ейсвоими действиями телесные повреждения.

Другие показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 и о том, что этот вред мог быть причинен иными лицами в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Эти пояснения суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что действия ФИО1 были непосредственно направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и вызваны возникшей личной неприязнью. Никто иной, кроме подсудимого, телесные повреждения **.**.** не причинял.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Потерпевшая ФИО2, родившаяся **.**.**, как это следует из актовой записи о смерти от **.**.** (т. 3, л.д. 180), умерла **.**.**.

В связи со смертью последней в судебном заседании показания, данные ФИО35 при расследовании дела **.**.**, были оглашены (т.2, л.д. 205-207). Из данных показаний следует, что **.**.** она находилась в гостях у брата ФИО4, где также были его сожительница Свидетель №4 и ФИО27. Все, кроме ФИО3, употребляли спиртные напитки и были сильно пьяны. В момент, когда подошла к раковине и стала мыть посуду, поссорилась с ФИО4 на бытовой почве, в результате чего он разозлился, подошел к ней и стал наносить многократные удары руками, сжатыми в кулак, по различным частям тела, в том числе по голове, которую прикрывала руками. Всего нанес около 10 ударов. Почему так агрессивно повел себя брат, объяснить не может. Затем он прекратил свои действия и стал извиняться. Приехав домой, почувствовала себя плохо, однако за медпомощью обращаться не стала. Между тем, состояние здоровья ухудшилось, поэтому ФИО28 вызвала скорую помощь. В больнице ей выставили диагнозы: перелом 8 ребра слева, перелом нижней челюсти слева, черепно-мозговая травма, кровоподтеки на лице слева и сотрясение головного мозга. Все эти телесные повреждения причинил брат. До его действий и после событий **.**.** подобных травм не получала. ФИО4 простила, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО5 и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 **.**.** (т.3, л.д. 1-4), дополнив их тем, что в момент избиения братом просила его успокоиться и отойти, однако тот не реагировал. Сразу в больницу не обратилась, так как не хотела, чтобы родного брата привлекли к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей согласуются и с показаниями ее ФИО3 У.П., признанной по данному уголовному делу представителем потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что боится своего брата - подсудимого ФИО1, который, будучи по характеру очень вспыльчивым человеком, без повода ведет себя по отношению к ней грубо и агрессивно. После освобождения брата из мест лишения свободы ей пришлось уйти из дома, где она долгое время жила с сожителем и тремя детьми по адресу: <адрес>, так как подсудимый стал предъявлять притязания на эту квартиру, хотя сам там не проживает. ФИО4 бил ее тяжелой сковородой по голове. ФИО3 при жизни была спокойной и неагрессивной.

**.**.** в дневное время находилась вместе с ФИО3, а также своими детьми и сожителем ФИО7 в гостях у подсудимого по адресу: <адрес>, где он проживает со своей сожительницей Свидетель №4. Все, кроме нее и детей, употребляли спиртное. Никто не ругался. У ФИО5 на момент прихода в квартиру брата телесных повреждений не было. В какой то момент ФИО2 стала мыть посуду в раковине, после чего ФИО4 потребовал от нее, чтобы она вытерла со стола. Последняя стала возмущаться, спрашивать, почему должна это делать. Тогда подсудимый стал ее избивать, нанося удары кулаками рук по лицу и телу. При ней, а также в присутствии Свидетель №4, находившейся на кухне, ФИО4 нанес ФИО2 около 4-ех ударов. ФИО7 в это время спал пьяным в другой комнате. Сама, испугавшись увиденного, взяла на руки ребенка, и вышла из кухни. Свои действия подсудимый прекратил сам. Вмешиваться все побоялись из-за строгого нрава ФИО4. После избиения ФИО3 подсудимый стал перед ней извиняться. На полу возле раковины видела кровь ФИО3. Лицо ФИО2 также было в крови, у нее был разбит нос и губа, она жаловалась на боль в голове. Далее разбудила сожителя и вместе с детьми и ФИО2 покинули квартиру брата и довезли на машине такси ФИО29 до дома на <адрес>. На следующий день ФИО3 находилась дома в тяжелом состоянии, однако от медицинской помощи отказалась, говорила, что боится брата. Через несколько недель ФИО2 стало хуже, поэтому вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу, где она лечилась с травмами, полученными в результате избиения ФИО4. Какие именно телесные повреждения были получены потерпевшей, не знает, но предполагает, что закрытый перелом челюсти ФИО4 получила еще до событий **.**.**, когда была избита бывшим сожителем Александром. После выписки из больницы ФИО3 долго не прожила, скончавшись **.**.**. Подсудимый участия в похоронах ФИО3 не принимал, материальной помощи на погребение не оказывал, употреблял спиртные напитки.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО36 и ее представителя ФИО20, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. У них отсутствует заинтересованность оговорить ФИО1 Не назвал поводов для его оговора родными ФИО3 и сам подсудимый, настаивая на том, что между ними всегда были теплые родственные отношения, а ссоры незначительными.

Показания потерпевшей и ее представителя последовательны, не имеют существенных противоречий, за исключением выдвинутого ФИО21 предположения о том, что перелом челюсти у ФИО3 мог образоваться до **.**.** вследствие ее избиения бывшим сожителем.

Однако такие показания ФИО22 оцениваются судом лишь как ничем не подтвержденное предположение, полностью опровергнутое стабильными в ходе предварительного следствия показаниями самой потерпевшей, согласующимися с объективными данными – имеющейся в уголовном деле меддокументацией и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Давая такую оценку показаниям в этой части представителя потерпевшей ФИО23, суд учитывает, что они могут быть вызваны и опасением перед подсудимым ФИО4, который в силу неуравновешенного характера применял ранее в отношении нее физическое и психическое насилие.

Свидетель Свидетель №4, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (т.2, л.д. 209-211), суду показала, что у сожителя ФИО1 взрывной характер, иногда с ним ругаются по обоюдной вине. Летом 2023 года в ходе конфликта последний ее толкнул, отчего упала и разбила бровь. Между тем, в целом характеризует его положительно. Подсудимый участвует в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

**.**.** у них в гостях находились ФИО3 - Потерпевший №1 и ФИО2. Все вместе употребляли спиртные напитки, после чего, опьянев, легла спать в комнату. Спустя какое-то время, услышала крики из кухни. Когда пришла туда, кто-то сказал, что между сожителем и ФИО2 произошел конфликт. Что именно случилось, не знает. Телесных повреждений у ФИО3 сожителя не видела. Ноздрина ушла к себе домой на <адрес> этого видела ее **.**.**, она ни на что не жаловалась, телесных повреждений у нее не было. В 20-ых числах мая ФИО30 положили в больницу с травмой головы. Кто причинил ей телесные повреждения, не знает. ФИО4 пояснял, что в ходе конфликта с Юлей **.**.** не причинял ей тот объем телесных повреждений, как это указано в обвинительном акте. Считает, что телесные повреждения в виде перелома челюсти потерпевшей причинил ее бывший сожитель Александр, с которым она жила на <адрес> при жизни была спокойной по характеру.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, которая скрывает информацию о том, что стала очевидцем совершения ФИО4 преступления в отношении потерпевшей и о последствиях полученных ФИО37 травм после избиения ее подсудимым. Такое поведение свидетеля объясняется наличием между ней и подсудимым связи в сожительстве с последним и обусловлено желанием смягчить ответственность ФИО4 за содеянное. Поэтому суд, отвергая показания Свидетель №4 о непричастности ФИО4 к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, использует их лишь в качестве доказательства того, что между братом и ФИО3 **.**.** в ее квартире, где она проживает с подсудимым, произошел конфликт, после которого ФИО31 ушла к себе домой, а через несколько дней обратилась за медпомощью.

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела:

- телефонным сообщением (т. 2, л.д. 157), поступившим **.**.** в 17 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» из приемного отделения ОГБУЗ «Зиминская городская больница», о том, что ФИО38 оказана медицинская помощь, диагноз: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 160-162), зафиксировавшим место совершения преступления: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 2, л.д. 182-192), из которого следует, что осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО39, в тот же день признаннная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 193);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 2, л.д. 175-176) с выводами о том, что: 1. На момент поступления в стационар **.**.** у ФИО40 имелись следующие повреждения: -<данные изъяты> – относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; возник в результате не менее однократного воздействия. -б) <данные изъяты> относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; возникла в результате не менее двукратного травмирующего воздействия. 2. Все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов); незадолго до поступления в стационар; возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т.3, л.д. 11-13), проведенной на основе заключения СМЭ № от **.**.** в отношении ФИО41, а также данных протокола допроса потерпевшей ФИО42 от **.**.**; протокола очной ставки потерпевшей ФИО43 с подозреваемым ФИО1 от **.**.**, установившим:

1. На момент поступления в стационар **.**.** у ФИО44 имелись следующие повреждения: -а) <данные изъяты> – относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; возник в результате не менее однократного травмирующего воздействия (возможно и более воздействий). -б) <данные изъяты> к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; возникла в результате не менее двукратного травмирующего воздействия (возможно и более воздействий).

2. Все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак); возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3. Учитывая характер, количество и локализацию всех перечисленных повреждений, маловероятна возможность их образования при падении из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет (предметы).

4. Учитывая количество и локализацию всех перечисленных повреждений – травмирующих воздействий было не менее трех-четырех (возможно и более).

5. Не исключается возможность образования всех перечисленных в выводах повреждений в результате не менее десяти ударных травмирующих воздействий руками, сжатыми в кулак, так как одно повреждение может образовываться в результате нескольких травмирующих воздействий.

6. Не исключается возможность образования имеющихся у ФИО45 повреждений **.**.**.

7. Таким образом, учитывая морфологическую характеристику всех перечисленных повреждений, их количество и локализацию – не исключается возможность их образования как при обстоятельствах, указанных ФИО46 в допросе в качестве потерпевшей от **.**.**, так и при обстоятельствах, указанных ФИО47 в ходе очной ставки от **.**.**;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой № от **.**.** (т. 3, л.д. 168-171), согласно выводам которого, учитывая заключения эксперта № от **.**.** и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**, проведенных в отношении ФИО48 :

1. На момент поступления в стационар **.**.** у ФИО49 имелись следующие повреждения: - а) <данные изъяты> - относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; возник в результате не менее однократного травмирующего воздействия (возможно и более воздействий).

-б) <данные изъяты>

<данные изъяты> относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; возникла в результате не менее двукратного травмирующего воздействия (возможно и более воздействий).

3. Клиническая классификация переломов включает указания открытые или закрытые переломы; со смещением или без смещения. В клинической практике это необходимо для выбора тактики лечения пациента. При проведении судебно-медицинских экспертиз по медицинским документам данные о том, является ли перелом открытый или закрытый, со смещением или без смещения - не всегда носят точный характер, где рентген данные противоречат указанному клиническому диагнозу (при поступлении пациента, во время лечения и при выписке). При проведении данного вида экспертиз открытый перелом или закрытый, со смещением или без смещения — не влияет на степень тяжести вреда здоровью перелома и его локализацию. В связи с тем, чтобы во время производства экспертиз не возникали вопросы у правоохранительных органов, назначивших экспертизу - судебно- медицинский эксперт уходит от понятия закрытый или открытый перелом. Смещение перелома указывается только при подтверждении результатов рентгенологического исследования.

В данной ситуации перелом ребра - закрытый, без смещения (что подтверждается рентген данными от **.**.**). Перелом нижней челюсти является закрытым, со смещением (что подтверждается рентген данными от **.**.**).

Ушиб мягких тканей в левой скуловой области подтверждается данными предоставленных меддокументов: при осмотре врача стоматолога от **.**.** у ФИО50 имеется реакция на пальпацию скуловой кости слева (болезненность).

При производстве экспертиз по медицинским документам не всегда все повреждения, указанные в диагнозах, соответствуют имеющимся у потерпевшего повреждений. В связи с чем, экспертом при производстве подобных экспертиз проводится анализ не диагнозов, а описательной части меддокументов, где указываются морфологическая характеристика повреждений – во время жалоб, объективного осмотра, результатов дополнительных методов исследовании подтверждение). Так как при производстве экспертиз судебно-медицинской оценке рассматриваются повреждения, не указанные в диагнозе, а повреждения, объективно подтвержденные в описательной части предоставленных медицинских документов, которые эксперт определяет при анализе данных документов, а не при перечислении диагноза.

4. Учитывая характер, количество и локализацию всех перечисленных в выводах повреждений - маловероятна возможность их образования при падении ФИО51 из положении стоя и ударе о тупой твердый предмет (предметы).

5. Учитывая количество и локализацию всех перечисленных повреждений — травмирующих воздействий было не менее трех-четырех (возможно и более).

6. Не исключается возможность образования всех перечисленных в выводах повреждений в результате не менее десяти ударных травмирующих воздействий руками, сжатыми в кулак, так как одно повреждение может образовываться в результате нескольких травмирующих воздействий.

7. И не исключается возможность образования имеющихся у ФИО52 повреждений 05.05.2023

8. Таким образом, учитывая морфологическую характеристику всех перечисленных повреждений, их количество и локализацию — не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО53 в допросе в качестве потерпевшей от **.**.**: «Иннокентий подошел ко мне и стал наносить мне телесные повреждения обеими руками, сжатыми в кулаки. Я помню только, что бил он меня по голове и различным частям тела. Предметы Иннокентий никакие не использовал, бил только руками. Сколько раз он меня ударил точно не помню, но раз 10 примерно. До того дня таких телесных повреждений у меня не было, ребро и челюсть не были сломаны. А после того дня, я ни в каких конфликтах не участвовала, никто мне телесных повреждений не наносил». И при обстоятельствах, указанных ФИО54 в ходе очной ставки от **.**.**: «**.**.** в дневное время Иннокентий подошёл ко мне и стал наносить мне телесные повреждения обеими руками, сжатыми в кулак, по различным частям тела. Я помню, только что удары приходились мне по голове и различным частям тела, в том числе по челюсти и по ребрам. Точно сказать не могу, сколько раз он меня ударил, но я думаю раз 10 примерно. Предметы Иннокентий никакие не использовал, бил только руками. Сама я не падала, ни обо что не ударялась. Сразу я не стала обращаться в больницу, но **.**.** мне стало хуже».

В судебном заседании эксперт ФИО11 дала исчерпывающие разъяснения по сделанным ею выводам в заключениях судебно-медицинских экспертиз, пояснив, что выводы о получении потерпевшей ФИО4 телесного повреждения в виде закрытого перелома челюсти слева **.**.** помимо данных рентгенографии основаны также и на объективных данных официального документа - медкарты последней, в которой зафиксированы жалобы ФИО4 на боль при пальпации в области челюсти слева, наличие у нее в мете перелома кровоподтека. Наличие этих данных в совокупности с выводами рентгенографа на основе сделанных пациентке снимков от **.**.**, не обнаружившего признаков консолидации, то есть наличия костной мозоли, свидетельствуют о том, что данная травма не застарелая и могла быть причинена **.**.**, как на это указала ФИО4 при даче ею показаний органу предварительного расследования.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, являются надлежащими доказательствами, так как соответствуют требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, его выводы ясны и понятны.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, подсудимого, потерпевшей, заключения судебно-медицинских экспертиз и письменные документы, суд достоверно установил, что к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО55 причастен именно ФИО1 Никто иной ударов потерпевшей не наносил. До того, как последняя оказалась на месте происшествия, телесных повреждений она не имела.

Период времени и место получения потерпевшей ФИО56 телесных повреждений, обнаруженных у нее в ходе судебно-медицинского исследования, достоверно установлены.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО1 кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшей телесные повреждения.

Предложенная подсудимым версия, согласно которой к причинению телесных повреждений ФИО4 в виде перелома ребра и нижней челюсти, в совокупности с другими, не оспоренными им менее тяжкими телесными повреждениями, относящимися к категории повлекших средней тяжести вред здоровью, возможно причастен ее сожитель Александр, не нашла своего подтверждения.

Для суда очевидно, что подсудимый выдвинул ложную версию в целях правомерной защиты от предъявленного ему обвинения. Эта версия опровергается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО4, не опровергнутыми стороной защиты, прямо указавшей на причинение ей всего объема телесных повреждений **.**.** именно ее братом, а не кем-то иным.

Из показаний всех свидетелей обвинения и самого подсудимого суд установил, что на дату **.**.** ФИО4 проживала одна, на момент прихода в квартиру, где проживал подсудимый, у нее не имелось телесных повреждений, а после событий, произошедших **.**.**, находилась у себя дома вплоть до поступления в стационар Зиминской городской больницы.

Выдвинутая подсудимым версия о наличии у ФИО57 якобы «застарелой» травмы челюсти, причиненной ей задолго до **.**.**, объективно опровергается данными проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО12, выдавшей заключение о том, что перелом челюсти у ФИО4 на момент обращения ее за медпомощью **.**.** не имел признаков консолидации.

Достоверно установив и оценив тот факт, что к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО58 причастен именно подсудимый, суд также приходит к убеждению, что последний умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, не опасный для ее жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не усматривается признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой.

Локализация ударов свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение средней вреда здоровью потерпевшей, осознавая опасность своих действий и предвидя наступление указанных последствий.

Подсудимый действовал из возникшей в ходе ссоры с потерпевшей личной неприязни. Обстановка, сложившаяся до нанесения им ударов, не свидетельствовала о том, что ФИО5 на него нападала или причиняла телесные повреждения. То есть оснований считать, что имелась угроза для жизни и здоровья, у ФИО1 не имелось.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшей.

Своими действиями подсудимый причинил средней тяжести вред здоровью ФИО59 Действия ФИО1 носили активный характер, между ними и наступившими последствиями имеется причинная связь.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимого по этому эпизоду суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ, на чем настаивала защитник ФИО10, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 3 л.д. 62, 68). По данным ОГБУЗ «ИОПНД» <данные изъяты>

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (т. 2 л.д. 53-61) у ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать при проведении дознания и рассмотрения уголовного дела в суде. Хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей, участвуя в воспитании и содержании ее дочери <данные изъяты>

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризован (т. 3 л.д. 94) как не работающий. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений.

Из справки на поднадзорное лицо (т. 3, л.д. 93) следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжает допускать нарушения по административному надзору, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы в адрес ФИО1, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, злоупотребляет спиртным.

По месту отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору администрацией ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области (т. 3, л.д. 87) подсудимый охарактеризован также отрицательно. За период отбывания допустил более 57 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имел 1 поощрение. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагировал слабо. В коллективе уживчив, придерживался отрицательной части осужденных. В общении с администрацией не всегда сдержан. Не встал на путь исправления, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, свое поведение менять не желает.

Из сведений о личности потерпевшей ФИО60 следует, что она проживала одна, несовершеннолетних детей не имела, мер к трудоустройству не принимала, была замечена в связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, судима, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, замечена в употреблении наркотических веществ без назначения врача и злоупотреблении спиртных напитков, на профилактические беседы не реагировала, к совершенным преступлениям, правонарушениям относилась не критически, состояла на учете в МО МВД России «Зиминкий» в категории административный надзор.

В соответствии со справкой на поднадзорное лицо ФИО5 в период нахождения под административным надзором 23 раза привлекалась к административной ответственности. За неоднократные нарушения по административному надзору ей устанавливались дополнительные ограничения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья (умственная отсталость с нарушениями поведения и имеющаяся по этому поводу инвалидность 3 группы, отрицательные последствия перенесенной бытовой травмы ноги), раскаяние в содеянном, полное признание вины по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и частичное - по преступлению в отношении ФИО4, а также положительные данные о его личности – участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим вину обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом наличие рецидива не может быть учтено ФИО4 по двум другим совершенным им преступлениям, так как наличие у него судимости по предыдущим приговорам обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данных преступлений, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершение каждого преступления должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку сведения о личности подсудимого указывают на сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, поскольку последний отрицательно характеризуется в быту по месту жительства, в период нахождения под административным надзором зарекомендовал себя неудовлетворительно как не реагирующий на меры профилактического воздействия и имеющий многочисленные нарушения запретов, установленных ему Федеральным законом.

Другие, более мягкие виды наказаний не будут эффективными для исправления подсудимого и не окажут на него исправительного воздействия. Все предпринятые до этого меры принудительного воздействия к ФИО1 не оказывают на него должного эффекта. Последний представляет опасность для общества, а потому должен быть изолирован от него.

Размер наказания за совершенные подсудимым преступления суд, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяет с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по каждому преступлению смягчающих и наличие по одному из них отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено.

Данные о личности ФИО1, с учетом содеянного им, не свидетельствуют о том, что цели наказания за совершение преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поведение ФИО1, неоднократно совершающего преступления, свидетельствует о том, что предпринятые к нему до этого меры принудительного воздействия не оказывают на него должного эффекта, что делает невозможным при назначении окончательного наказания применить по отношению к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

Время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 72 п. «а» ч. 3.1 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 2, 314.1 ч. 2, 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению 30.12.2022) - на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению 28.01.2023) - на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 72 п. «а» ч. 3.1 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по этому приговору в порядке меры пресечения – с **.**.** до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № дсп на имя ФИО1, переданное ст. инспектору по осуществлению административного надзора МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1, - хранить по месту его фактического нахождения;

- дело освидетельствования во ВТЭК на имя ФИО1, переданное в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», - хранить по месту его фактического нахождения;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО61, переданную в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», - хранить по месту ее фактического нахождения;

- копию медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, копии постановлений о назначении административного наказания № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № <адрес> от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № <адрес> от **.**.**, <адрес> от **.**.**, копии определений от **.**.**, 4 копии определений **.**.**, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, с момента получения его копии.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева