Решение по делу № 2А-3210/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным действий, выразившихся в наложении ограничений на регистрационные действия на транспортное средство.

Дело № 2а-3210/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-000069-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022 года № 23АВ2135890),

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий, выразившихся в наложении ограничений на регистрационные действия на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия, выразившегося в наложении ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству № 64011/20/23040-ИП; обязании снять ограничения на транспортное средство GMCSAVANAG1500, <данные изъяты> и о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2020 года ОСП Карасунского округа г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 64011/20/23040-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству являлась ФИО3 Должником по данному исполнительному производству является третье лицо ФИО4 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на ее транспортное средство GMC SAVANA G1500, <данные изъяты> Право собственности на указанное выше транспортное средство подтверждается решением Советского районного суда от 24.12.2019 года, ПТС 23УК984420, свидетельством о регистрации транспортного средства 9918 429126 от 16.04.2019 года. О наложенных ограничениях на транспортное средство она узнала случайно после несостоявшейся продажи автомобиля третьему лицу. После получения информации на сайте ГИБДД она узнала о наличии исполнительного производства в отношении третьего лица ФИО4, которому данное транспортное средство не принадлежит. При этом, ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В октябре 2022 года ее представитель – ФИО2, на приеме у судебного пристава – исполнителя ФИО3 представил документы о ее праве собственности на автомобиль и передал заявление о снятии ограничений. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уверила, что ограничения ею сняты и предложила подождать несколько дней для обновления сведений в электронной базе ГИБДД. Спустя три недели сведения на сайте ГИБДД не меняли, ограничения, наложенные приставом сохранялись. В октябре 2022 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара с жалобой на незаконные действия пристава-исполнителя по данному факту. 02.11.2022 года в ее адрес поступил ответ из прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара, в котором указано, что согласно ч. 3. ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, ч. 2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1, обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения в ГУФССП по Краснодарскому краю. В настоящее время ограничения не сняты, официальных ответов на ее жалобу на действия пристава-исполнителя не поступало. На сегодняшний день она лишена возможности реализации своих прав по продаже принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru/), суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд находит административное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 23.04.2020 года ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 64011/20/23040-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в отношении должника ФИО4

На момент обращения ФИО1 в суд, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 64011/20/23040-ИП являлась ФИО3 Должником по исполнительному производству является третье лицо ФИО4

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по исполнительному производству № 64011/20/23040-ИП от 23.04.2020 года в отношении должника третьего лица ФИО4 приняты ограничительные меры на регистрационные действия в отношении транспортного средства GMCSAVANAG1500, <данные изъяты>.

Транспортное средство на момент принятия ограничительных мер принадлежало ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2019 года по делу № 2-9747/19.

О наложенных ограничениях на транспортное средство ФИО1 узнала после не состоявшейся продажи транспортного средства покупателю. Получив информацию на официальном сайте ГИБДД о наличии ограничений в отношении транспортного средства ФИО1 узнала о возбужденном исполнительном производстве в отношении прежнего владельца транспортного средства третьего лица ФИО4

В судебном заседании установлено обращение ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и передачи документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средство и с требованием о снятии ограничений.

Так же, судом установлен факт обращения ФИО1 с заявлением в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара с жалобой на незаконные действия пристава-исполнителя по данному факту.

02.11.2022 года прокуратура Карасунского округа г. Краснодара направила ФИО1 ответ на жалобу, в котором указано, что согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, ч. 2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1, обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения в ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В нарушение ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ГУФССП России по Краснодарскому краю не направило ответ на письменное обращение ФИО1 заявителю, а ограничительные меры в отношении транспортного средства сохранялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде.

В судебном заседании установлена не законность ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в силу того, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству № 64011/20/23040-ИП, а ограничения на транспортное средство наложены в период владения автомобилем ФИО1

Согласно соглашения между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от 14 декабря 2012 г. № 12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде» обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий между службой судебных приставов и ГИБДД России осуществляется в электронном виде.

Согласно данным интернет-портала ГОСУСЛУГ, а так же сведениям официального сайта ГИБДД на транспортном средстве сохраняются ограничения по исполнительному производству № 64011/20/23040-ИП.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В нарушение конституционных положений ФИО1 лишена возможности реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. ст. 12. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствиисо ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Воспользовавшись своим конституционным правом, ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью к юристу в целях урегулирования возникшего спора на досудебном этапе, а так же подготовки документов для обращения в Советский районный суд г. Краснодара, необходимость которого возникла представлением ее интересов в суде. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен соответствующий договор поручения, расходы по которому составили 35 000 рублей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд, ознакомившись с заявленным требованием о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 103 КАС судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно ст. 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9, 421 ГК РФ). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1 ст. 84 КАС РФ)

Из материалов дела следует, что ФИО1 были оказаны услуги по обращению в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в прокуратуру Караснского округа г. Краснодара, составлению и направлению административного искового заявления. В предварительном и судебном заседаниях представитель административного истца принимал участие. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также объём оказанных услуг в рамках дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ФИО1 по оплате юридических услуг, в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий, выразившихся в наложении ограничений на регистрационные действия на транспортное средство – удовлетворить.

Признать действия административных ответчиков по наложению ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП на транспортное средство GMCSAVANAG1500, <данные изъяты> – незаконными.

Обязать административных ответчиков снять ограничения на регистрационные действия на транспортное средство GMCSAVANAG1500, <данные изъяты> по исполнительному производству № 64011/20/23040-ИП и передать соответствующую информацию в органы ГИБДД.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир