Дело №
22RS0068-01-2025-001357-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.,
при секретаре Захаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Алтеза, р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля Хундай Туксон, р/з №, под правлением водителя ФИО8
В совершении данного ДТП усматривается вина водителя ФИО8, который нарушил п.10.1. ПДД. Нарушение водителем ФИО8 указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.
Обстоятельства дела и вина ФИО8 подтверждаются совокупностью доказательств: сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 103 400 руб., что подтверждается выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Туксон, р/з № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС №.
При обращении истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик принял пакет документов по страховому случаю, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 22 038,50 руб.
В дальнейшем досудебная претензия и экспертное заключение были представлены в страховую компанию. Однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения в размере 81 361,50 руб. не произвел и направил письменный отказ в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец через электронную почту направила обращение финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия им мер по выплате страховщиком страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласна.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 71 361,50 руб., неустойку в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб. (исходя из пределов лимита ответственности страховщика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде (1013 дней х 713,61 руб. в день), с перерасчетом со дня вынесения решения суда до момента его исполнения ответчиком из расчета 1 % в день от суммы взысканного страхового возмещения (71 361,50 руб. х 1% - 713,61 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против заявленных требований, ФИО4 пояснила суду, что размер неустойки намерено увеличен, так как истец длительно не обращался за защитой своих нарушенных прав. Разница между суммой ущерба, установленной страховщиком и суммой определенной судебным экспертом незначительна.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Порядок возмещения убытков потерпевшему закреплен ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Алтеза, р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля Хундай Туксон, р/з №, под правлением водителя ФИО8, ему принадлежащим.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Туксон, р/з № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ИМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Алтеза, р/з А732ОВ122 получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра.
По результатам проведенного ответчиком исследования было установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО051459 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа равен 22 038,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 22 038,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением-претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истцом в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было направлено заявление о взыскании страхового возмещения с приложением документов.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.
Судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5
Согласно выводам автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5 объем повреждений, образовавшихся на автомобиле Тойота Алтеза, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма происшествия изложен в исследовательской части заключения в таблице №.
Наименование поврежденных частей
Характер повреждения
Вид ремонтного воздействия
Бампер задний
- задиры, царапины в верхней части с правой стороны;
- утрата фрагмента с левой стороны
- замена
Крышка багажника
- царапины и наслоение вещества черного цвета с правой стороны на наружной панели;
- деформация каркаса с правой стороны
- замена, окраска
Фонарь правый задний
- трещины на торце рассеивателя с левой стороны
- замена
Панель задняя
- деформация с правой стороны в средней части на площади до 0,02 кв.м.
- ремонт №, окраска
Стоимость восстановления автомобиля Тойота Алтеза, государственный регистрационной знак № без учета износа, в ценах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банка России, округленно составляет: 164 600 руб.
Стоимость восстановления автомобиля Тойота Алтеза, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в ценах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного cредства утвержденной Банком России, округленно составляет: 93 400 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил. Дал пояснения по всем возникшим у участников вопросам относительно проведения экспертизы и решения поставленных судом перед экспертом вопросов. Относительно повреждений крышки багажника пояснил, что у нее отсутствовал наполнитель, вводит в заблуждение след образующий объект и повреждение кузовных элементов. Механизм возникновения повреждений – правый угол багажника от удара двигался вниз и произошло расслоение, крышка багажника от удара наслоилась на фару и появилась белая царапина, которая видна на фото №. За гос номером располагается балка, удар был направлен снизу.
Принимая во внимание, пояснения эксперта ФИО5, то обстоятельство, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.
Основываясь на приведенных выше положениях Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения незаконным и взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 361,50 руб. (93 400 руб. – 22 038,50 руб.)
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда до момента его исполнения ответчиком из расчета 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, у страховой компании имелись все необходимые документы для данного действия, а значит имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Ответчиком в отзыве представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных требований.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления).
Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, находит основания для ее уменьшения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 71 361,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, при этом, не превышая сумму 400 000 руб.
Часть третья статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.
При установленных судом обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы возмещения, что составит 35 680,75 руб. (71 361,50 руб./2).
Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми.
Согласно часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 141 руб. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) сумму страхового возмещения в размере 71 361,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 71 361,50 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб., штраф 35 680,75 руб., судебные расходы 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 12 141 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь Е.А. Петрова