Решение по делу № 2-1005/2025 от 25.02.2025 - о защите прав потребителя.

УИД №70RS0003-01-2025-000582-80

№2-1005/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авто-Ассистент", ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Ассистент", ООО "Аура-Авто" в котором просит признать условия п.4.1 опционного договора ... от ... c ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности, недействительным (ничтожным) (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей), взыскать с надлежащего ответчика ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура Авто» в пользу ФИО1 сумму в размере 110000 рублей, уплаченную по опционному договору №... от ..., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п.4.1 договора «Все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районом суде города Санкт-Петербурга». ... в рамках заключенного с АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» кредитного договора ... от ... для приобретения автомобиля между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», был заключен опционный договор №U 14930. По условиям договора, срок действия договора 2 года с ... по .... Цена опционного договора составляет 110000 рублей. Услугами по указанному договору истец не пользовался. В соответствии с платежным поручением от ... ... денежные средства в размере 110000 рублей в рамках заключенного договора были перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс». Спорный договор заключен с ООО «Аура-Авто», однако, денежные средства перечислены иному лицу ООО «Авто-Асситанс», который, возможно является агентом ООО «Аура-Авто».Денежные средства в размере 110000 рублей были перечислены на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС», а доказательств перечисления ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», в адрес ООО «Аура-Авто», на момент обращения в суд у истца не имеется ввиду того, что он не является участником правоотношений между ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-АССИСТАНС». Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, денежные средства по договору следует взыскивать с лица, в пользу которого был осуществлен платеж, в связи с чем, получатель денежных средств ООО «АВТО-АССИСТАНС» является ответчиком по настоящему иску. Поскольку договор заключен с ООО «Аура-Авто, денежные средства» поступили в пользу ООО «АВТО-АССИСТАНС», они привлекаются соответчиками. На стадии подачи иска, истец не может определить надлежащего ответчика по объективным причинам. В связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами в адрес ООО «Аура-Авто», ... было направлено заявление об отказе от договора №U 14930 с просьбой возвратить стоимость услуг, которое было оставлено без ответа, денежные средства возращены не были. ... заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость услуг было направлено также в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС», как непосредственного получателя денежных средств, однако, денежные средства так же возвращены не были. Полагает, что денежные средства, уплаченные по данному договору, должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме оплаченных услуг. Договор заключен физическим лицом с юридическим лицом для личных целей, следовательно, на данный договор распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия договора не истек. Ответчик до момента расторжения договора и до настоящего времени ничего не исполнял по договору и услуги не оказывал. Пока не истек срок действия договора, договор между сторонами нельзя считать исполненными, а право отказа от услуг не противоречит предусмотренному законом «О защите прав потребителей» праву потребителя расторгнуть неисполненный сторонами договор досрочно. Также ответчик в п.2.3. договора указывает, что опционная премия подлежит возврату с учетом п.3 ст. 429.3 ГК РФ. Договор заключен сроком с ... по ..., расторгнут ..., при этом, расторжение (не прекращение) договора связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. Учитывая, что ответчик не оказывал никаких услуг, сумма должна быть возвращена в полном объеме. Истец полагает, что имеются безусловные права на отказ от исполнения договора об оказании услуг и получение одной стоимости оплаченных услуг в размере 110000 рублей. При нарушении прав потребителя. Установленных законами, причинение морального вреда призюмируется. Денежную сумму в размере 30000 рублей истец считает соответствующей степени моральных и нравственных страданий понесенных ею в связи с нарушением прав.

Посредством ГАС «Правосудие» от ответчика ООО «Аура-авто» поступили возражения на исковое заявлении, согласно которым, просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с удаленностью места нахождения ООО «Аура-авто» просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие

Посредством ГАС «Правосудие» от ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с удаленностью места нахождения ООО «Авто-Ассистанс» рассмотреть гражданское дело без участия представителя общества, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку договор заключен между истцом и ООО «Аура-Авто».

Истец, представитель ответчика ООО «Авто-Ассистент», представитель ответчика ООО «Аура-Авто» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части признания условия п.4.1 опционного договора ... от ... с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности, недействительными (ничтожными) (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Конституция Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем), кредитором с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Аура-Авто» в лице генерального директора и ФИО1 заключили опционный договор №... от ..., по условиями которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 4.1 опционного договора, все споры и/или разногласия по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга.

Исходя из вышеприведенных норм права, пункт 4.1 опционного договора № ... от ..., устанавливающий договорную подсудность споров, надлежит признать недействительным (ничтожным), а требования истца в данной части удовлетворить.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков ООО «Авто –Ассистанс», ООО «Аура Авто» в пользу истца сумму в размере 110000 рублей, уплаченную по опционном договору №... от ..., суд исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

02.06.2024 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1040000 рублей, сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, под 24, 1 % годовых.

Пунктом 10 договора, предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка: ... модель ТС ..., год изготовления ..., VIN ....

Стоимость ТС по договору купли-продажи составляет – 1790000 рублей.

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога по договору составляет 1432000 рублей.

Условия распоряжения и использования ТС как предмета залога определены УДБО.

Заключение последующих договоров залога возможно с соблюдением следующих условий: получение заемщиком предварительного письменного согласия банка на сделку последующего залога ТС, остаток задолженности заемщика по кредиту, выданному в соответствии с договором, составляет менее 50000 рублей.

Кредит предоставляется банком на следующие цели:

-930000 рублей на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором;

-110000 рублей на иные услуги по выбору клиента.

Как было установлено судом ранее между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор ... от ....

Согласно пункту 1.2. опционного договора, в случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке Кредитора, составляет менее 70%от оценочной стоимости транспортного средства и суммой остатка задолженности клиента по кредитному договору.

Из пункта 3.1. опционного договора, следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении срока, указанного в заявлении, на заключение опционного договора.

Как следует из заявления на заключение опционного договора, срок действия опционного договора с ... по ....

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 110000 рублей, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, представленных АО «Азиатско-тихоокеанский Банк», что следует из пункта 10 индивидуальных условий договора, а также платежного поручения ... от ....

Пунктом 3.2. опционного договора предусмотрено, что опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора.

... истец обратился с заявлением к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» с требованием об отказе от договора оказания услуг и вернуть уплаченную стоимости.

Требования о возврате 40 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которых следует, что ответчик по требованию истца обязан выкупить принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по цене, равной остатку кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 ГК РФ.

Оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в силу вышеизложенного, установленное законом право истца на отказ от исполнения договора, права ответчиков не нарушает. Основания для отказа ответчиков в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчики суду не представили, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вопреки доводам ответчика ООО «Авто-Ассистанс», право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В соответствии с условиями агентского договора ... от ..., заключенного между ООО "Аура-Авто" (принципал) и "Авто-Ассистанс" (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Как следует из пункта 2.3. опционного договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 3.7 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Как было упомянуто судом ранее, истец оплатил за счет кредитных денежных средств ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 110000 рублей.

Доказательств того, что денежные средства ООО «Авто-Ассистанс» перечислены ООО «Аура-Авто» в материалы гражданского дела не представлены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ООО «Авто-Ассистанс» и взыскании с последнего денежных средств подлежит удовлетворению в размере полученных денежных средств в размере 110000 рублей.

Исковые требования истца ФИО1 к АО «Аура-Авто» оставить без удовлетворения, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что в спорных правоотношениях истец, является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя наступили неблагоприятные имущественные последствия для ФИО1, связанные с оплатой дополнительных услуг, учитывая, что ООО "Авто-Ассистанс" отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО " Авто-Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение права истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 57500 рублей ((110000 рублей + 5000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) ( п.11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Авто-Ассистанс» о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме рублей 57500 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Аура-Авто» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 9 025 рублей (6025 рублей по требования имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истца представлен договор об оказании юридических услуг ... от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру от ..., ..., ....

Из договора на оказание юридических услуг от ... заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Грани Риска» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся необъемлемой частью данного договора.

Согласно приложению ... к договору об оказании юридических услуг, исполнителем были оказаны следующие услуги:

-подготовка заявления в ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура- Авто» (далее - Организация) об отказе от исполнения договора № ... от ... (далее - Дополнительная услуга), оформленного при заключении кредитного договора ... от ... в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) стоимостью 5000 рублей;

- подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора № U 14930 от ..., оформленного при заключении кредитного договора ... от ... в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стоимостью 15000 рублей;

- консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п. 3 Задания в суде первой инстанции которое включает в себя: подготовку процессуальных документов (заявлений,: ходатайств, письменных пояснений и пр.); консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями; мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривавшему гражданское дело для получения необходимых сведений по делу, своевременная передача Заказчику полученной / информации на протяжении рассмотрения дела, стоимостью 10000 рублей.

Оплата юридической помощи по гражданскому делу подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 10000 рублей, от ... на сумму 10000 рублей, от ... на сумму 10000 рублей.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Как следует из материалов дела представитель истца участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не принимал.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления в ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», составление искового заявления.

Учитывая факт несения ФИО1 расходов на участие представителя в рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика ООО «Авто-Ассистент» в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые согласно общедоступным сведениям при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Томске.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что именно сумма 15 000 рублей является разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг, а также сложности дела, длительности рассмотрения.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженец ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (...) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать условия пункта 4.1 опционного договора №... от ... о договорной подсудности, недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей, оплаченные по опционному договору №... от ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 57500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9025 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1005/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2025-000582-80