Решение по делу № 2-511/2025 от 25.12.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-511/2025

Поступило 10 ноября 2025 года

УИД 54RS0016-01-2025-000797-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Доволенский районный суд <адрес> с иском к АО «Т-Страхование», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 351 820 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Travig, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 429828).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился к Ответчику в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

21 мая 2024 года АО «Т-Страхование» произведен осмотр Транспортного средства Истца, ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 2 684 рублей 64 копейки.

Таким образом, АО «Т-Страхование», признав факт наступления страхового случая, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежную, и произвело выплату страхового возмещения. При этом истец каких-либо соглашений со страховщиком не заключал, направление на ремонт не получал.

23 июля 2025 года истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также произвести выплату неустойки.

12 августа 2025 года страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17 сентября 2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, неустойки, по результатам рассмотрения которого требования истца были удовлетворены частично: с ответчика было взыскано 248 613 рублей 36 копеек доплаты страхового возмещения.

23 октября 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 248 613 рублей 36 копеек.

Таким образом, полная сумма страхового возмещения составила 251 300 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с 06 июня 2025 года по 23 октября 2025 года составила 351 820 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, предоставленном в суд, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до разумных пределов, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

- к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27057, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Travig, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 0373713033 со сроком страхования с 23 января 2024 года по 22 января 2025 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX 0383937958.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-128818 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 490 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 273 300 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 368 600 рублей 00 копеек стоимость транспортного средства с учетом до аварийных повреждений и дефектов эксплуатации и годных остатков на дату ДТП - 59 412 рублей 98 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 726 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 2686 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением 785943.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 262 613 рублей 36 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Т-Страхования» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-113812/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 594 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 323 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 279 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены, с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 248 613 рублей 36 копеек.

В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 4 решения в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, со страховщика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Таким образом, указание финансовым уполномоченным о необходимости взыскания неустойки с АО «Т-Страхование» только в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 16 мая 2024 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 05 июня 2024 года (включительно), а неустойка исчислению с 06 июня 2024 года, что также отражено и в решении финансового уполномоченного.

Часть страхового возмещения в размере 2686 рублей 64 копейки была выплачена ответчиком 28 мая 2024 года, то есть в установленный законом 20-дневный срок, а часть страхового возмещения в размере 248 613 рублей 36 копеек – 23 октября 2025 года, то есть за пределами указанного срока.

Таким образом, период нарушения срока выплаты страхового возмещения в данном случае с 06 июня 2024 года по 23 октября 2025 года (дату исполнения решения финансового уполномоченного).

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 июня 2025 года по 23 октября 2025 года, что составляет 140 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 июня 2025 года по 23 октября 2025 года:

248 613 рублей 36 копеек ?1%?140 дней = 348 058 рублей 70 копеек.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Разрешая требования ФИО1 об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: консультация, изучение документов, составление искового заявления; представительство интересов в суде.

Согласно п. 1.3 договора, за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 50 000 рублей в пользу ООО «Центр объединения профессиональных юристов» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление, проведена досудебная подготовка. В судебном заседании представитель участия не принимал.

Суд приходит к выводу о разумных расходах в данном случае на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учетом вышеуказанного объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, категории спора, и его сложности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 14 201 рублей (11 201 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 июня 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 348 058 (триста сорок восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 366 058 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 201 (четырнадцать тысяч двести один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.