Дело №2-5348/2025 22 октября 2025 года
29RS0014-01-2025-007903-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., штрафа, убытков в размере 95 800 руб., неустойки за период с 03 апреля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 83 027 руб. и с 23 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по копированию экспертных заключений в размере 2000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5313 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 328 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <№>. 21 декабря 2024 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту наступления страхового случая истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просила организовать ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион», где автомобиль был принят 10 февраля 2025 года. 24 марта 2025 года транспортное средство получено из ремонта. Было выявлено, что ремонт произведен некачественно, имеются недостатки ремонта. 16 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия удовлетворена не была. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО2 от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 95 800 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что страховая компания организовала восстановительный ремонт транспортного средства, оплатив за него, лимит страхового возмещения практически исчерпан, на претензию истца было выдано направление на ремонт в целях устранения недостатков, которым истец не воспользовался, оснований для начисления штрафа не имеется. Просила снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ и уменьшить размер судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 21.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 107, государственный регистрационный номер <№>, год выпуска - <Дата> (далее - Транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» в рамках договора ОСАГО серии <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО серии <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.
25.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (далее - Правила ОСАГО).
27.12.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра <№>.
22.01.2025 ответчик выдал истцу направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства от 22.01.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РУСАВТО РЕГИОН», расположенную по адресу: ..., что подтверждается почтовым идентификатором <№>.
10.02.2025 поврежденное Транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема легкового автомобиля в ремонт.
24.03.2025 Транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №<№>. В акте приема-передачи указаны недостатки проведенного СТОА ремонта.
02.04.2025 ответчиком был организован осмотр Транспортного средства с целью оценки качества ремонта с привлечением независимой экспертной организации ООО «АвтоТех Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра <№>. Актом осмотра выявлены признаки некачественного ремонта Транспортного средства.
02.04.2025 ответчик письмом <№> уведомил истца о выдаче направления на ремонт от 02.04.2025 на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.
Согласно Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <№> на сайте АО «Почта России» письмо истцом получено <Дата>.
<Дата> ответчик выплатил страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства на основании счета на оплату № <№> от <Дата> в размере 80 970 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.
16.05.2025 представитель истца по доверенности ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
29.05.2025 ответчик перечислил истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» неустойку исходя из суммы 524 руб. 58 коп. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 68 руб., в связи с чем истцу было выплачено 456 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.
29.05.2025 ответчик перечислил истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
Указанные переводы не были получены истцом, в связи с чем денежные средства были возвращены ответчику, что следует из письма ответчика от 18.07.2025.
08.07.2025 ответчик перечислил истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» неустойку исходя из суммы 689 руб. 98 коп. с учетом удержания НДФЛ в размере 90 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
Решением финансового уполномоченного от 16.07.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в счет устранения недостатков ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов на отправку обращения отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выдало направления для устранения недостатков ремонта в установленный Правилами ОСАГО пятидневный срок.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Не согласившись с данным решением, истец в установленный законом срок (29.08.2025) обратился в суд с заявленными требованиями.
Согласно заключению ИП ФИО2 от <Дата> <№>, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 21 декабря 2024 года, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 40 900 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 11.4 Правил ОСАГО, В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что общий срок проведения ремонта Транспортного средства составил 30 рабочих дней.
Поскольку истец указал в акте приема-передачи от 24.03.2025 на выявленные недостатки ремонта, ответчик должен был организовать осмотр Транспортного средства не позднее 31.03.2025.
Вместе с тем, данный осмотр был организован лишь 02.04.2025, в тот же день выдано направление на ремонт, следовательно, страховщиком нарушен срок организации ремонта в целях устранения недостатков.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34 восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, восстановительный ремонт Транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласие на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, отсутствует, требование истца о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 900 руб., определенное судом в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2, которое сторонами не оспорено.
Доводы ответчика о том, что в случае взыскания данной суммы страхового возмещения с учетом произведения оплаты ремонта на сумму 80 970 руб. 64 коп. будет иметь место превышение имеет место превышение лимита ответственности страховщика, суд признает несостоятельными, поскольку ремонт был осуществлен ненадлежащим образом, недостатки не были устранены. При таких обстоятельствах оплата страховщиком ремонта, выполненного ненадлежащим образом, не лишает истца права на возмещение стоимости устранения недостатков выполнения такого ремонта.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 <№> от <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по устранению недостатков ранее проведенного ремонта составляет 95 800 руб.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом определенного судом страхового возмещения (40 900 руб.) подлежат взысканию убытки в размере 54 900 руб. (95800 – 40900).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В данном случае истец понес расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена и рассмотрена ответчиком. Вместе тем, в связи с исчерпанием лимита ответственности данные расходы на входят в состав страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 450 руб. (40900/ 2).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При первоначальном обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в установленный срок, которым истец воспользовался, транспортное средство передано в ремонт и отремонтировано с соблюдением срока.
Акт осмотра транспортного средства с выявленными недостатками был составлен 02 апреля 2025 года, одновременно с ним страховщик должен был выдвть направление на ремонт транспортного средства или возместить убытки в форме страховой выплаты.
Таким образом, неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 03 апреля 2025 года по дату полного возмещения убытков, от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 409 руб. (40900 * 1%) и составит 83 027 руб. (40900 * 1 % * 203 (с 03 апреля 2025 года по 22 октября 2025 года)).
При этом суд не находит оснований для уменьшения их на сумму ранее перечисленной в пользу истца неустойки, поскольку платеж от 29.05.2025 не был получен истцом, а неустойка, перечисленная 08.07.2025 была начислена за иной период (с 22.03.2025 по 24.03.2025), что следует из ответчика страховщика финансовому уполномоченному.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 83 027 руб.
Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 23 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, из расчета 409 руб. (40900 * 1 %) в день соответственно, но не более 316 283 руб. 02 коп. (400000 – 83027 – 689,98).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по определению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. и изготовлению его копии в сумме 2000 руб. подтверждаются договорами с ИП ФИО2, кассовыми чеками. Услуги по договорам оказаны, транспортное средство осмотрено, экспертные заключения составлены, изготовлены его копии, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенным между ИП ФИО6 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку претензии, направление заявления финансовому уполномоченному, написание иска, представительство в судебных органах.
Размер вознаграждения за составление обращения к финансовому уполномоченному составил 5000 руб., за составление претензии – 5000 руб., за составление иска и представительство в суде – 18 000 руб.
Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждён чеками.
В рамках исполнения договоров представитель составил обращение к финансовому уполномоченному, претензию, исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5313 руб. 24 коп., на составление претензии в размере 5000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Почтовые расходы истца на направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 328 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем суд признает их разумными и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6364 руб. 81 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 900 руб., штраф в размере 20 450 руб., убытки в размере 54 900 руб., неустойку за период с 03 апреля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 83 027 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по копированию экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5313 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., всего 249 918 (Двести сорок девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 24 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 409 руб. в день, начиная с 23 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более суммы 316 283 руб. 02 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6364 (Шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 81 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова