Дело № 22-1477/2023 судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Прокопьевой Л.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 25 августа 2009 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 июня 2010 года Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 5 июня 2012 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 16 дней.

- 7 августа 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; 23 июля 2019 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 июля 2019 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней;

осуждён по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 июля 2019 года.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 7 августа 2015 года в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке сторонами не обжалован.

По уголовному делу разрешён гражданский иск:

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 312 500 рублей; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 35 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлено сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 и ФИО2

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания; мнения прокурора Середа О.А. и потерпевшего Потерпевший №1 об оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления доверием на общую сумму 312 500 рублей, совершённое в крупном размере, а также за организацию вымогательства, то есть требования передачи имущества Потерпевший №1 под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что потерпевший Потерпевший №1 передавал ему деньги в рамках сложившейся договорённости между ними, в связи с наличием которой он давал советы по уголовному делу, возбуждённому в отношении потерпевшего;

полагает, что размер похищенного установлен неверно;

отмечает, что по факту вымогательства Потерпевший №1 подтвердил в суде, что он (ФИО1) у него ничего не вымогал, не угрожал;

ссылается на то, что аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, совершившего действия сексуального характера с молодой девушкой, находящейся в бессознательном состоянии, послужило поводом для совершения преступления в отношении него;

обращает внимание на то, что он работал, получал пассивный доход, продолжает заниматься воспитанием детей, имеет заболевание – сахарный диабет;

считает, что судимость по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 10 июня 2010 года погашена, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений;

ставит вопрос о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Прокопьева Л.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом указывает, что осуждённый ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение не вводил, его доверием не злоупотреблял, оказывал Потерпевший №1 помощь по возбуждённому в отношении последнего уголовному делу, указанную помощь не навязывал, эпизоды передачи денежных средств на общую сумму 140 000 рублей 10 сентября, 5 и 26 октября 2021 года не нашли подтверждения в судебном заседании, общая сумма похищенного установлена наверно, в момент передачи денежных средств 10 сентября 2021 года ФИО1 не находился около <адрес> и 15 октября 2021 года около <адрес>, что подтверждается сведениями о привязке к базовым станциям;

отмечает, что суд не дал критической оценки показаниям потерпевшего, показания потерпевшего менялись на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, сам потерпевший заявлял, что без всякого умысла оговорил ФИО1, допустил, что мог что-то перепутать;

полагает, что вина ФИО1 в организации вымогательства также не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО2 действовал самостоятельно, что подтверждается тем, что ФИО1 дал номер потерпевшего ФИО2 по просьбе последнего, никаких распоряжений ФИО2 не давал, предупреждал его, чтобы тот не угрожал и не запугивал Потерпевший №1, переданные ФИО2 деньги от Потерпевший №1 в размере 25 000 рублей ФИО1 посчитал как расчёт за оказанную Потерпевший №1 услугу;

считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства того, что ФИО1 достоверно знал о нуждаемости ФИО2 в деньгах, что у них был план действий;

ссылается на то, что ФИО1 давал показания, будучи введённым в заблуждение следователем;

обращает внимание, что приговор основан на противоречивых доказательствах, поскольку противоречия между показаниями ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО1 устранены не были;

ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Гречухина Ю.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив довод апелляционных жалоб, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о невиновности ФИО1 в организации вымогательства опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств под предлогом оказания помощи по уголовному делу в отношении последнего, а также об обстоятельствах организации вымогательства его денежных средств под угрозой применения насилия с привлечением в качестве исполнителя ФИО2 (<номер>);

- показаниями осуждённого ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах достижения соглашения с ФИО3 на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 и об обстоятельствах, при которых он высказывал угрозы применения насилия в адрес последнего (<номер>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащих ему денежных средств под предлогом оказания содействия по уходу от уголовной ответственности за совершённое им преступление по возбуждённому в отношении него уголовному делу, а также обстоятельствах вымогательства его денежных средств под угрозой применения насилия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах разговора произошедшего в его присутствии между ФИО1 и Потерпевший №1 (<номер>);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.25 Свидетель №3, Ф.И.О.10 об обстоятельствах поступления денежных средств на их банковские счета для передачи ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии об обстоятельствах, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Потерпевший №1, а также об обстоятельствах разговора между ней и Потерпевший №1 после его осуждения (<номер>);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> и изъяты денежные купюры в размере 25 000 рублей (<номер>); протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены CD-R диски в количестве двух штук с записью переписок и разговоров с ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 1-61); протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены ответы ПАО «Сбербанк России» (<номер>); протоколом осмотра предметов от 6 июня 2022 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записанными телефонными разговорами ФИО1 (<номер>), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами в основу приговора, а своё решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, мотивировал в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин для оговора осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг в части другие доказательства, в том числе показания осуждённого ФИО1, правильно связав изменение его показаний в ходе дальнейших допросов с реализацией избранного им способа защиты.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он давал их, будучи введённым в заблуждение следователем, противоречат материалам дела. Согласно протоколам следственных действий осуждённому перед каждым допросом, разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника осуждённого, что исключало возможность оказания на него воздействия, о введение осуждённого в заблуждение ничто объективно не свидетельствует, заявлений о нарушении его прав от осуждённого и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 доверием Потерпевший №1 не злоупотреблял, а лишь оказывал ему помощь по возбуждённому в отношении последнего уголовному делу, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, оснований для их переоценки не усматривается.

Размер похищенных в результате мошеннических действий ФИО1 денежных средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, определён верно. Доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе о том, что эпизоды передачи денежных средств на общую сумму 140 000 рублей 10 сентября и 5 октября 2021 года не нашли подтверждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт передачи денежных средств 10 сентября 2021 года подтверждается показаниями Потерпевший №1 и протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что передал 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств 5 октября 2021 года подтверждается как показаниями самого осуждённого ФИО1 в судебном заседания, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколом осмотра документов от 30 мая 2022 года, согласно которому 5 октября 2021 года с банковского счёта Потерпевший №1 на счёт Ф.И.О.11 осуществлён перевод в размере 50 000 рублей.

Указание защитника осуждённого в жалобе на то, что факт передачи денежных средств 26 октября 2021 года не нашёл своего подтверждения, на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела не влияет, поскольку указанный факт исключён из объёма предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и утверждения защитника осуждённого со ссылкой на сведения о привязке к базовым станциям о том что ФИО1 10 сентября 2021 года и 15 октября 2021 года находился по адресу отличному, от указанному Потерпевший №1 в момент передачи денежных средств, поскольку сами по себе указанные сведения не подтверждают невозможность ФИО1 получить в установленные судом время и месте денежные средства от потерпевшего.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ как организация вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, о чём в апелляционной жалобе ставит вопрос защитник осуждённого, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учёл полное признание вины в ходе предварительного расследования, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид по отношении к ч. 3 ст. 159 УК РФ как особо опасный и по отношении к ч. 1 ст. 163 УК РФ как простой.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморального поведения потерпевшего, состояние здоровья осуждённого и состояние здоровья его матери не имеется, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам Потерпевший №1 не совершил в отношении осуждённого никаких действий, которые спровоцировали бы последнего на совершение преступлений, а состояние здоровья виновного и его близких не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 в наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставит вопрос осуждённый в жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

По смыслу закона, изложенному в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая осуждённому конкретные ограничения и обязанность лишь при назначении наказания по совокупности приговоров, не учёл, что принятие такого решения возможно лишь при условии, что соответствующие ограничения и обязанность установлены по одному или по нескольким входящим в совокупность приговорам.

Поскольку, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не установил подлежащие отбыванию ограничения и обязанность, составляющие существо данного вида наказания, это наказание фактически осталось не назначенным.

Соответственно, не может быть признано назначенным ограничение свободы и по совокупности приговоров, так как быть назначенным на основании ст. 70 УК РФ не может наказание, которое не назначено ни по одному из входящих в совокупность приговоров.

На основании изложенного приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению, назначение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год – исключению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Прокопьевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

Судьи И.В. Больбот

Ф.И.О.19