Судья Тельбухов В.С. Дело №22-3173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием:

прокурора Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Косикова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области Попова И.О. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 февраля 2021 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 8 дней;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 25 февраля 2021 года в срок отбытия наказания, о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Косикова К.В., возражавших против апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов И.О. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого по предыдущему приговору наказания в период с 22 ноября 2022 года по 12 июля 2023 года. Считает, что судом нарушены требования ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения, учесть смерть супруги и наличие ВИЧ-инфекции, наличие несовершеннолетнего ребенка, снизить размер и вид наказания, направить материалы дела на доследование. Считает, что судом нарушений ст.389.15, 389.18 УПК РФ не допущено, поскольку наказание назначено со ссылкой на ст.70 УК РФ. Обращает внимание, что он совершил преступление средней тяжести, однако ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считает, что его действия должны быть квалифицированы не по ч.2 ст.321 УК РФ, а по ч.1 ст.319 УК РФ. Полагает, что следователем допущены ошибки, а им получена производственная травма ноги на работе, и пока он находился в КП-27, ему не предоставлялись лекарства, в отношении него применили 98 нарушений в день.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно при согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемому ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, и он указал в протоколе, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем имеется подпись его и защитника (т.1 л.д.177-179), и заявление (т.1 л.д.180).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2023 года, подсудимый ФИО1 вину признал полностью и в присутствии защитника подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно (т.1 л.д.214).

В связи с этим доводы осужденного ФИО1 о несогласии с правовой квалификацией содеянного им являются несостоятельными, поскольку указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть на то основание, по которому приговор не может быть обжалован, поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на диспансерных учетах не состоит, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетнего ребенка, полное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ и обосновано неприменение ч.3 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, требованиям ст.70 УК РФ соответствует.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, и в действиях которого установлен рецидив преступлений, судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1 Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний в материалах дела не имеется, в судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденным также не представлено.

Вместе с тем, производя осужденному ФИО1 зачет в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в период с 22 ноября 2022 года по 12 июля 2023 года, суд фактически незаконно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, которые применению по данному уголовному делу не подлежат, и необоснованно сократил подлежащий отбытию осужденным срок лишения свободы. Суд оставил без внимания требования ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу ст.70 УК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачету не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о зачете осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого им наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в период с 22 ноября 2022 года по 12 июля 2023 года, учитывая наличие процессуального повода, предусмотренного ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Доводы защитника относительно зачета срока отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и неверном установлении начала срока отбывания наказания основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о зачете осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого им наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в период с 22 ноября 2022 года по 12 июля 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ананских