Решение по делу № 2-37/2025 от 30.01.2026 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе общего имущества супругов.

Колыванский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О разделе общего имущества супругов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору. <ФИО> обратился в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец по первоначальному иску С.М.В. и ее представитель <ФИО> в судебном заседании с учетом уточнений просили: Кроме того, С.М.В. и ее представитель <ФИО> в судебном заседании относительно встречного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель третьего лица <ФИО> в судебном заседании пояснил, что относительно в целом спора пояснить нечего, вместе с тем поддерживает позицию своего доверителя, что из перечня совместно нажитого имущества

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № №

УИД №

Поступило в суд 12.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

23 декабря 2025 года

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.В.С.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Е.В.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору. ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о разделе общего имущества супругов.

Истец по первоначальному иску С.М.В. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнений просили:

- признать за истцом ФИО5 право собственности на 1/2 доли в общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, 1961 года постройки, после реконструкции, кадастровый №, рыночной стоимостью 4185382 (четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рублей, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

- взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за 14 доли рыночной стоимости индивидуального жилого дома в размере 2092691 (Два миллиона девяносто две тысячи шестьсот девяносто один) рублей.

- признать за Истцом ФИО5 право собственности на 14 доли в общей совместной собственности на Земельный участок, общей площадью 1103+/-12 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 1822755 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, д расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

- взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за 14 доли рыночной стоимости земельного участка 911377,50 (Девятьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

- признать за Истцом ФИО5 право собственности на 1/2 доли в общей совместной на хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рыночной стоимостью 409636 (четыреста девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

- взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости хозяйственной постройки - бани, что в денежном выражении составляет 204818 (Двести четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

- признать за Истцом ФИО5 право собственности на 1/2 доли в общей совместной на хозяйственную постройку - гараж на 2 машины отапливаемый, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рыночной стоимостью 992650 (девятьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

- взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости хозяйственной постройки - гараж на 2 машины отапливаемый, что в денежном выражении составляет 496325 (Четыреста девяносто шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

- признать за Истцом ФИО5 право собственности на 1/2 доли в общей совместной на хозяйственную постройку - ангар, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рыночной стоимостью 182797 (сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

- взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости хозяйственной постройки - ангар, что в денежном выражении составляет 91398,50 (Девяносто одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

- признать за Истцом ФИО5 право собственности на 1/2 доли в общей совместной на хозяйственную постройку - сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рыночной стоимостью 170282 (сто семьдесят тысяч двести восемьдесят два) рублей.

- взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за ? доли рыночной стоимости хозяйственной постройки - сарай, что в денежном выражении составляет 85141 (восемьдесят пять тысяч сто сорок один) рублей.

- признать за Истцом ФИО5 право единоличной собственности на автомобиль МИЦУБИСИ П., 2000 года выпуска регистрационный номер <***> рыночной стоимостью 778000 (семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

- взыскать со ФИО5 в пользу Ответчика ФИО6 компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля МИЦУБИСИ П., 2000 года выпуска регистрационный номер <***>, что в денежном выражении составляет 389000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей.

- признать за Ответчиком ФИО6 право единоличной собственности на автомобиль NISSAN ATLAS,регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 308000 (триста восемь тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля NISSAN ATLAS, регистрационный знак № в размере 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

- признать за Ответчиком ФИО6 право единоличной собственности на автомобиль ХОНДА ХР-В, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 527000 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля ХОНДА ХР-В, 2002 года выпуска, регистрационный знак № в размере 263500 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

- признать общим долгом ФИО5 и ФИО6 денежные обязательства по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 931100 рублей с процентной ставкой на дату заключения договора 8,5% годовых со сроком гашения основного долга и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ, с остатком долга по кредиту на дату подачи уточнения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 534926,99 рублей.

- взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию в размере 230400 рублей за 1/2 доли выплаченного единоличного ФИО5 денежного обязательства в размере 460800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК».

- признать общим долгом ФИО5 и ФИО6 денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК.

- взыскать со ФИО5 в пользу Ответчика ФИО6 компенсацию в размере 1/2 выплаченных кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК в размере 19216 рублей 15 копеек.

- признать совместно нажитым имуществом супругов в период брака предметы домашнего обихода и бытовую технику на общую сумму 332109 рублей, а именно:

Прихожая (шкаф-купе) стоимостью 3857 рублей;

Морозильная камера «Бирюса» стоимостью 12954 рублей;

Холодильник «ВЕКО» стоимостью 10913 рублей;

Музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 4535 рублей;

Телевизор (на кухне) DEXP стоимостью 8136 рублей;

Набор кухонной мебели стоимостью 8672 рублей;

Кухонный гарнитур угловой стоимостью 12666 рублей;

Микроволновая печь DEXP стоимостью 2674 рублей;

Электрогриль стоимостью 2269 рублей;

Электросушилка для овощей стоимостью 1551 рублей;

Посудомоечная машина HANSA стоимостью 8763 рублей;

Газовая плита HANSA стоимостью 6900 рублей;

Стиральная машина LD на 8 кг стоимостью 9297 рублей;

Душевая кабина стоимостью 10853 рублей;

Тумба с зеркалом в ванной комнате стоимостью 5174 рублей;

Кожаный угловой диван стоимостью 6747 рублей;

Беговая дорожка стоимостью 7650 рублей;

Стенка горка стоимостью 7744 рублей;

Телевизор LD стоимостью 7763 рублей;

Спальный гарнитур (кровать, комод, 2 тумбочки) стоимостью 22395 рублей;

Угловой диван в спальне стоимостью 6600 рублей;

Печь в бане стоимостью 10920 рублей;

Бетономешалка стоимостью 8775 рублей;

Мотокультиватор стоимостью 12600 рублей;

Генератор стоимостью 19471 рублей;

Дровокол гидравлический 78144 рублей;

Дрель шуроповерт стоимостью 3240 рублей;

Компрессор «Патриот» стоимостью 7074 рублей;

Набор ключей стоимостью 2876 рублей;

Водонагреватель стоимостью 3900 рублей;

Триммер бензиновый 2 шт. общей стоимостью 6866 рублей;

Теплица (6x3 м) стоимостью 10120 рублей;

- передать Истцу ФИО5 в натуре следующие предметы домашнего обихода и бытовую технику на общую сумму 89521 рублей

Прихожая (шкаф-купе) стоимостью 3857 рублей

Морозильная камера «Бирюса» стоимостью 12954 рублей

Телевизор (на кухне) DEXP стоимостью 8136 рублей (забрали)

Микроволновая печь DEXP стоимостью 2674 рублей

Электросушилка для овощей стоимостью 1551 рублей

Кожаный угловой диван стоимостью 6747 рублей

Беговая дорожка стоимостью 7650 рублей (забрали)

Стенка горка стоимостью 7744 рублей

Телевизор LD стоимостью 7763 рублей

Генератор стоимостью 19471 рублей (забрали)

Компрессор «Патриот» стоимостью 7074 рублей

Водонагреватель стоимостью 3900 рублей

- взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли разницы в стоимости предметов домашнего обихода и бытовую технику в размере 76533,50 рублей (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рублей 50 копеек.

- произвести взаимозачет денежных требований, взыскав с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию в размере 4197968 рублей 35 копеек (2092691+911377,50+204818+496325+91398,50+85141+154000+263500+230400+76533,№,15).

Кроме того, С.М.В. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании относительно встречного иска пояснили, что требования С.Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, он не просит признать совместным долгом супругов кредитные обязательства, а только просит взыскать, это недопустимо.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования С.М.В. признали частивно, подробно изложили свою позицию в письменном виде.

Относительно встречных исковых требований с учетом уточнений просили взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 353035,49 рублей, из которых:

179500 рублей - в качестве компенсации за полученный С.Е.В. кредит в размере 359000 рублей по договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью использован в интересах семьи: деньги были вложены в приобретение в 2019 году на имя С.М.В. (совместно с ФИО14 №1) торгового бизнеса (имущества и имущественных прав, - магазина «Пивная штольня» с товаром и оборудованием в р.<адрес>), и в котором (бизнесе) С.М.В. продолжала участвовать после прекращения её деятельности в качестве ИП (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, на дату фактического прекращения семейных отношений, и в котором она неофициально (фактически) продолжает участвовать по настоящее время;

50907 рублей - в качестве компенсации за самостоятельное погашение кредита по договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), использованного на нужды семьи (для приобретения и ведения бизнеса, оформленного на ИП С. МВ);

76371 рублей как 1/2 часть имевшихся на день фактического прекращения семейных отношений (брака) на счете № С. МВ в АО Альфа-банк,

46257,49 рублей в качестве компенсации за самостоятельное погашение полученного для покупки общей недвижимости ипотечного кредита в ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях указал, что после проведения товароведческой (оценочной) экспертизы и получения ДД.ММ.ГГГГ уточненного иска С.М.В. сторона ответчика не считает исковые требования С.М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, за небольшим исключением.

За С. в настоящее время зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 35,4 кв.м. Юридически только этот объект недвижимости и существует. Фактически его нет, так как он реконструирован и создан новый строительный объект - ИЖД площадью 109 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано, и который в настоящее время может иметь только статус самовольной постройки как «возведенной без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений...» (ч.1 ст. 222 ГК РФ), поэтому «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности... оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки» (ч.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии со ст.219 ГК РФ (возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п.12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сказано: В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.

В случае удовлетворения исковых требований и передачи С.Е.В. в единоличную собственность юридически не существующего ИЖД и, если по каким-либо причинам ФИО6 не сможет зарегистрировать право собственности на реконструированный дом, который пока является самовольной постройкой, так как никаких заключений о его пригодности и безопасности в деле нет, то его права будут нарушены.

Поэтому исковые требования, указанные в пунктах 2-13 о разделе дома и его принадлежностей (ст.135 ГК РФ, гараж, сарай) ответчик не признает, по этим требованиям в иске должно быть отказано. О равном разделе земельного участка (по 1/2 доле) ответчик не возражает.

Кроме того, с пунктами 3, 5, 7, 9, 11, 13 согласиться невозможно, так как они являются взаимоисключающими по отношению к п.п. 2, 4, 6, 8, 10, 12: либо за истцом может признаваться право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок (по такому решению она вправе зарегистрировать права в Росреестре), либо истец должен получить компенсацию за свои доли в указанном праве, а дом и земельный участок (с принадлежностями) должен быть передан в единоличную собственность С.Е.В.

При вынесении решения суд должен учитывать факт отсутствия у сторон спора другого жилья.

Предлагаемый раздел трех автомобилей (требования, содержащиеся в п.п. 14-19) вполне корректен, и ответчик против этих требований возражений не имеет и не имел (мог бы произвести раздел и без суда). Требования сформулированы ясно и понятно, - в отличие от требований в пп. 2-13.

С требованиями под № ответчик не согласен.

Для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истец должен доказать, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ от АО Альфа-банк на сумму 931100 рублей был полностью потрачен на нужды семьи или для погашения других кредитов, использованных на нужды семьи, однако допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено. Утверждения истца (неоднократно меняющиеся) о погашении одних кредитов, якобы использованных в интересах семьи, последующими кредитами голословны и бездоказательны, они опровергаются документально сведениями о движении денежных средств С.М.В. по её счетам в Альфа-банке.

Истец утверждает, что полученный ею в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ кредит в р-ре 600 000 рублей (под 13 % годовых) был потрачен, в том числе, на погашение долга по кредитной карте Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 370 000 рублей, которые якобы были потрачены в интересах семьи (на дочь, на отдых), однако подтверждающих сведений из Сбербанка о движении денег по счетам не предоставляется, как не предоставляются документы о произведенных расходах и их размере...

Остаток долга по кредиту в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению С.М.В. погашен ДД.ММ.ГГГГ в размере 364338 рублей за счет кредита в Альфа-банке от ДД.ММ.ГГГГ, но данной транзакции по счетам A-банка нет, однако есть две транзакции от этой даты о погашении двух кредитных карт A-банка. Следует заметить, что из кредита от 2023 года в размере 931 100 рублей фактически С.М.В. получила в пользование 700 457 рублей, остальные деньги пошли на страхование её жизни (на весь кредитный период - 60 месяцев), комиссию за услугу «выгодная ставка», что фактически равнозначно обычным условиям кредитования под 24% годовых. ФИО6 не обязан оплачивать страхование жизни бывшей супруги в течении 4,5 лет после прекращения брака... Логично спросить о целесообразности погашения долга по кредиту Сбербанка от 2020 года под 13% годовых новым кредитным займом с процентом вдвое большим. Вероятно, недешёвый кредит в 2023 году был получен С.М.А. для погашения старых кредитных долгов, образовавшихся из расходов, которые она производила самостоятельно, без уведомления супруга и на собственные нужды, и с явным намерением поделить бремя ответственности за последний кредит с супругом, развод с который был для С.М.А. ожидаем.

С.М.А. продолжает настаивать, что кредит в A-банке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 000 рублей был использован на покупку автомобиля Мицубиси за 640 000 рублей и на строительство бани, хотя движения денег по её кредитному счету и «рабочему» счету №...0934 свидетельствует, что данный кредит не использовался и был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует учесть, что указанные истцом затраты на дочь (якобы с кредитной карты Сбербанка со счетом №...4624, открытой ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в 370 000 рублей) соразмерны с её частью затрат на приобретение совместно с ФИО14 №1 за 625 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и последующее развитие торгового бизнеса. Из чего можно сделать обоснованный вывод, что кредитная карта Сбербанка от 2018 года использовалась С.М.В. для ведения бизнеса, а эпизодические затраты на дочь в течение 2018-2020 гг., о чем истец заявила в уточненном иске только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 месяцев после возбуждения гр. дела) погашались из текущих стабильных доходов семьи.

Пункты 22-23 требований истца излишние. Обязательства по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по договору являются общими (солидарными). Раздел долга по данному договору заявлен С.Е.В. во встречном иске, а, именно, о взыскании большей суммы за частичное погашение им ипотечного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12. 2025 года.

О разделе домашнего имущества.

Следует заметить, что сторона ответчика неоднократно предлагала С.М.В. без проведения экспертизы договориться о стоимости предметов общего домашнего имущества и разделить их по соглашению, указывая на заявляемую истцом их завышенную стоимость. До проведения экспертизы ФИО6 не возражал против передачи истцу всех домашних вещей по ценам, заявленным истцом с выплатой ему компенсации, однако такое предложение С.М.В. не было принято.

Из приведенного истцом перечня общего домашнего имущества из 32 пунктов следует исключить следующее: музыкальный центр «Самсунг» (п. 4) который приобретался для общей дочери; также следует исключить мотокультиватор (п. 24), который принадлежит соседу ФИО3, у которого он и находится в настоящее время, о чем он подтвердил в процессе допроса судом в качестве свидетеля. Мотокультиватором ФИО6 пользовался для обработки как своего огорода, так и огорода ФИО3 в виду его нетрудоспособности по болезни. В виду незначительной стоимости мотокультиватора ФИО6 не стал бы отрицать его принадлежность к общему имуществу, если бы это соответствовало действительности.

С передачей С.М.В. желаемых ею предметов домашней обстановки ФИО6 согласен, за исключением передачи следующих вещей: телевизора LD (п.19 перечня), так как это последний телевизор в доме, а второй общий телевизор DEXT (п. 5) большей стоимостью С.М.В. уже забрала; компрессора «Патриот» (п. 28), который приобретался С., используется им как для ремонта двух автомобилей, находящихся в его владении и подлежащих передачи ему, так и автомобиля, на котором он работает; С. данным компрессором никогда не пользовалась; водонагревателя (п. 30), который служит для согревания горячей воды для всего дома, в котором Своровский живет, но в котором не живет С.М.В. Он готов передать С.М.В. стиральную машину (п. 13), которой она преимущественно пользовалась.

При расчете компенсации в пользу истца за дровокол (п. 26) следует учесть расходы С.Е.В. на его ремонт после расторжения брака в 2024 году (том 2 л.д. 153-154) в сумме 11780 рублей (из половины его стоимости следует вычесть указанную сумму).

В отношении даты прекращения фактических семейных отношений супругами С., а, именно ДД.ММ.ГГГГ, представлена подробная и документально подтвержденная аргументация. В отличии от ничем не подтвержденных утверждений С.М.В.

Исключение истцом в последнем уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ из перечня общего нажитого в браке имущества вездехода рассматривается как частичный отказ от иска, который суд должен принять.

Считает, что факт сокрытия истцом в настоящее время предпринимательской деятельности, выразившейся в прекращении легальной деятельности в качестве ИП накануне официального прекращения брака, и на которую были изначально потрачены значительные обще-семейные деньги (ок. 600 тыс.руб.), в том числе, кредитные, является недобросовестным поведением истца С.М.В., злоупотреблением правом, что дает основания суду отказать ей в защите принадлежащего ей права полностью или частично...

Представитель третьего лица публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании пояснил, что относительно в целом спора пояснить нечего, вместе с тем поддерживает позицию своего доверителя, что из перечня совместно нажитого имущества подлежит исключения и не подлежит разделе мотокультиватор, это подтверждается тем, что у ФИО3 сохранились документы мотокультиватор, подтверждается показаниями свидетелей в частности свидетель ФИО8 указала, что мотокультиватор был красный, это в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетель С. указала, что мотокультиватор был красненький, в том же судебном заседании, сегодня ответчик и истец сошлись, что имелся красный мотокультиватор, но по фотографии из материалов дела не является красным, прошу исключить из разделяемого имущества.

ФИО14 ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец является ее дочерью, кроме того, у нее есть внучка. Дочь привезла ей бассейн и велосипед. Также у нее стоял вездеход, который привез зять и он не говорил, что он чужой, узнала уже позже, забрал он его в 2023 году. Когда приезжала в гости к дочери, то у них видела мотокультиватор, духовку.

ФИО14 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что С. очень чистоплотная и к вещам относится бережно. Относительно имущества, имелся кухонный гарнитур, морозильная камера, двухкамерный холодильник, спальный гарнитур, мотокультиватор, вездеход, который потом исчез, бассейн, который истец увезла к маме, велосипед дочери истца.

ФИО14 ФИО3 суду пояснил, что семью С. знает давно, являются соседями. Относительно строительства дома пояснить не может, а баню строили С. совместно. Относительно вездехода, примерно с 2022 года свидетель начал покупать материал, сам вездеход собирался в Тырышке А.. В 2022 году привез его в Колывань и ФИО19 предоставил место для его хранения, так как его надо было еще доделывать. Осенью 2023 года забрал. Еще он стоял в Кандаурово. Относительно мотокультиватора, он принадлежит свидетелю, он приобретался с рук, потом он его предложил купить Е., но он не рассчитался и Стрельцов, забрал его обратно.

ФИО14 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца, его дочь С.М.В. работает в «Штольне» продавцом много лет, род её деятельности никогда не менялся; о том, что дочь занимается предпринимательской деятельностью, ему не известно. Кроме того, он помогал реконструировать дом. Относительно вездехода, то он полтора года стоял у них, Своровский приезжал и катался на нем. Бассейн и велосипед привезла дочь.

ФИО14 ФИО13 суду пояснила, что сама работает в магазине полгода, её наняла ИП ФИО14 №1. ФИО5 выходит на подработки продавцом ей на подмогу, раньше работала с ФИО14 №1 Олей, они работали понедельно, сейчас М. выходит два раза в неделю на выходные. Сначала бизнес был их общий, потом стал ФИО14 №1. Кредит брался на покупку автомобиля Мицубиси. По датам помнит плохо.

ФИО14 С.Е.В. показала, что является дочерью сторон, мама работает в «Штольне» продавцом, бывает каждый день, бывает через день, о доходах родителей ей неизвестно. Все затраты на её учебу, за съемную квартиру оплачивает мама.

ФИО14 ФИО15 в судебном заседании пояснил, что С.М.В. не знает, С.Е.В. видел пару раз когда привозили запчасти на вездеход. Стрельцов в 2020 году обратился чтобы собрать вездеход, за работу рассчитывался Стрельцов.

ФИО14 ФИО16 суду пояснил, что знаком со С.Е.В. давно, вместе торгуют дровами, перегноем. В 2021 году ему покупали дровокол за 60000,00 руб., потом он сломался.

Свидетеля ФИО14 №1 суду пояснила, что покупали бизнес у Попова в 2019 г. в равных долях со С. за 625000,00 руб., согласно расписки Попова. ФИО14 №1 использовала свои сбережения с книжки, где брала деньги С. - не в курсе. На эти деньги приобретались раскрученный бренд, наработанное место, один холодильник для рыбы, в магазине были стойки, остатки продукции примерно на 80000,00 руб., дополнительно вкладывались в равных долях по 50000,00 руб. для закупки продукции, затем купили из прибыли один, потом второй холодильник. С. вела деятельность как ИП с 2020 года, получала патенты, кассовый аппарат, работали посменно по неделе, бухгалтерия была общая, прибыль делили поровну. Средние доходы в 2022-2023 г.г. были у нас по 50000-70000, но часть денег шла на закупки товара, потом они возвращались, за неделю могли тратить на свои нужды зарплату по 15000, ежемесячный доход был примерно 30000. Видеонаблюдение оформлено на С. примерно в 2021 году. Причина прекращения общего бизнеса со С. заключалась в необходимости С. вставлять зубы (импланты), для чего нужны были деньги, кредит ей не давали, она забрала 312000 рублей, в течение нескольких месяцев 2022 года. В настоящее время с ней работают два человека в качестве продавцов (ФИО13, ФИО17), у С.М.В. плавающий график, она может выйти на 2 дня, может на неделю. Оплата у С. почасовая – 1500 рублей в день. Кроме того, по просьбе свидетеля С. закупает товар на «Левобережном рынке» (ей удобнее, т.к. живет в настоящее время в городе), привозит в магазин, для чего она ей перечисляет деньги, остатки денег либо возвращает, либо остаются на следующую закупку. Это было в 2024 и в 2025 годах. О личной жизни С. МВ почти ничего не знает.

ФИО14 ФИО18 суду пояснил, что С.Е.В. видел примерно лет пять назад, когда тот вместе со ФИО3 привозили вездеход. ФИО3 собирали, он покупал запчасти, бегал, суетился. За работу рассчитывался Стрельцов.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и С.М.В. состояли в зарегистрированном браке.

У С.Е.В. и С.М.В. имеется один ребенок, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Сторонами не оспаривается отсутствие заключенного между ними брачного договора, что предполагает действие законного режима имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичное положение закреплено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом, которые оформлены ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО5, запись о регистрации права №, №.

При этом, индивидуальный жилой дом имеет площадь 35,4 кв.м., 1961 года постройки, кадастровый №, с кадастровую стоимость 734747,18 рублей, расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В период брака в 2013-2018 г.г. супругами была проведена реконструкция дома.

Согласно Технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 109 кв.м, в том числе жилая 78,1 кв.м., площадь здания в соответствии с требованиями приложения № к приказу Россреестра ри ДД.ММ.ГГГГ года№ П/0393 составляет 141,2 кв.м.

Согласно Отчета № ДД.ММ.ГГГГ.004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИММИОН» рыночная стоимость жилого дома составляет 4071000 (четыре миллиона семьдесят одна тысяча) рублей.

- автомобиль МИЦУБИСИ П., 2000 года выпуска регистрационный номер №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5;

- автомобиль NISSAN ATLAS, регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано за ФИО6;

- автомобиль ХОНДА ХР-В, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в пользовании за ФИО6.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО5 был оформлен кредитный договор № PIL№ на сумму 931100 рублей с процентной ставкой на дату заключения договора 8,5% годовых со сроком гашения основного долга и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в порядке реструктуризации кредитного Договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в АО ««АЛЬФА-БАНК» на имя С.М.В. на сумму 779000 рублей, с процентной ставкой на дату заключения договора 11,49 % со сроком гашения основного долга и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредитный договор был оформлен в связи с нуждами семьи, связанными со строительством надворной постройки - бани из бруса с дощатым предбанником и ремонтом комнаты дочери сторон.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером № с площадью 35,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственниками на праве общей совместной собственности являются ФИО6 и С.М.В.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок категории: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1103 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственниками на праве общей совместной собственности являются ФИО6 и С.М.В.

Брак между С.Е.В. и С.М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания даты фактического прекращения супругами семейных отношений возлагается на заявившую об этом сторону.

В исковом заявлении истец (ответчик по встречному иску) С.М.В. указывает, что брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 пояснил, что считает брачные отношения прекращенными именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени С.М.В. после работы прекратила возвращаться домой.

Датой прекращения брачных отношений является дата, после которой супруги прекратили ведение совместного хозяйства, совместное проживание и перестали нести взаимные обязанности по отношению друг к другу, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства.

Суд приходит к выводу, что истцом С.М.В. подтвержден факт прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее выезд в другое место жительства. Также об этом свидетельствуют, показания общей дочери С. – С.Е.Е., которая в судебном заседании показала, что отношения у родителей были натянутые на протяжении всего 2023 года, вместе с тем, они втроем проживали в одном доме, мама покупала продукты и средства для уборки. На линейку в школу ДД.ММ.ГГГГ родители пришли вместе. После этого пытались говорить. Инициатором развода была мама, но точку поставил папа, когда подал иск о расторжении брака.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Колыванского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.11.2025г. Рыночная стоимость по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, объектов экспертизы составляет: 7 763502 рубля в том числе:

- Индивидуальный жилой дом, 1961 года постройки, после реконструкции, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес> - 4185382,00 руб.;

- Земельный участок, общей площадью 1103 +/-12 кв. м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес> - 1822755,00 руб.;

- Баня, расположенная на территории земельного участка по адресу: <адрес>, р. <адрес> - 409636,00 руб.;

- Гараж (на 2 машины, отапливаемый), расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, р. <адрес> - 992650,00 руб.;

- Ангар, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, р. <адрес> - 182797,00 руб.;

- Сарай, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, р. <адрес> - 170282, 00 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, объектов экспертизы (вездеход «ЖУК» 2019 года запуска; прихожая (шкаф-купе) 2023 года выпуска; морозильная камера «Бирюса» 2017 года выпуска; холодильник «ВЕКО» 2017 года выпуска; музыкальный центр «Самсунг» 2013 года выпуска; телевизор (на кухне) DEXP 2022 года выпуска; набор кухонной мебели 2018 года выпуска; кухонный гарнитур угловой 2016 года выпуска; микроволновая печь DEXP 2023 года выпуска; электрогриль 2021 года выпуска; электросушилка для овощей 2021 года выпуска; посудомоечная машина HANSA 2016 года выпуска; газовая плита HANSA 2016 года выпуска; стиральная машина LG на 8 кг. 2011 года выпуска; душевая кабина 2015 года выпуска; тумба с зеркалом в ванной комнате 2016 года выпуска; кожаный угловой диван 2017 года выпуска; беговая дорожка 2009 года выпуска; стенка горка 2022 года выпуска; телевизор LG 2014 года выпуска; спальный гарнитур (кровать, комод, 2 тумбочки) 2023 года выпуска; угловой диван в спальне 2014 года выпуска; печь в бане 2022 года выпуска; бетономешалка 2012 года выпуска; мотокультиватор 2017 года выпуска; генератор 2023 года выпуска; дровокол гидравлический 2022 года выпуска; дрель шуруповерт 2022 года выпуска; компрессор «Патриот» 2022 года выпуска; набор ключей 2018 выпуска; водонагреватель 2020 года выпуска; триммер бензиновый 2 шт. 2015 и 2021 года выпуска; теплица 6x3 2017 года выпуска, составляет: 689 233 рубля в том числе:

- вездеход «ЖУК» 2019 года выпуска- 357 124,00 руб.;

- прихожая (шкаф-купе) 2023 года выпуска - 3 857,00 руб.;

- морозильная камера «Бирюса» 2017 года выпуска - 12 954,00 руб.;

- холодильник «ВЕКО» 2017 года выпуска - 10 913,00 руб.;

- музыкальный центр «Самсунг» 2013 года выпуска - 4 535,00 руб.;

- телевизор (на кухне) DEXP 2022 года выпуска - 8 136,00 руб.;

- набор кухонной мебели 2018 года выпуска - 8 672, 00 руб.;

- кухонный гарнитур угловой 2016 года выпуска - 12 666,00 руб.;

- микроволновая печь DEXP 2023 года выпуска - 2 674, 00 руб.;

- электрогриль 2021 года выпуска - 2 269,00 руб.;

- электросушилка для овощей 2021 года выпуска - 1 551,00 руб.;

- посудомоечная машина HANSA 2016 года выпуска - 8 763,00 руб.;

- газовая плита HANSA 2016 года выпуска - 6 900,00 руб.;

- стиральная машина LG на 8 кг. 2011 года выпуска - 9 297,00 руб;

- душевая кабина 2015 года выпуска - 10 853, 00 руб.;

- тумба с зеркалом в ванной комнате 2016 года выпуска - 5 174,00 руб.;

- кожаный угловой диван 2017 года выпуска - 6 747,00 руб.;

- беговая дорожка 2009 года выпуска - 7 650,00 руб.;

- стенка горка 2022 года выпуска - 7 744,00 руб.;

- телевизор LG 2014 года выпуска - 7 763,00 руб.;

- спальный гарнитур (кровать, комод, 2 тумбочки) 2023 года выпуска - 22 395,00 руб.;

- угловой диван в спальне 2014 года выпуска - 6 600,00 руб.;

- печь в бане 2022 года выпуска - 10 920,00 руб.;

- бетономешалка 2012 года выпуска - 8 775,00 руб.;

- мотокультиватор 2017 года выпуска - 12 600,00 руб.;

- генератор 2023 года выпуска - 19 471,00 руб.;

- дровокол гидравлический 2022 года выпуска - 78 144,00 руб.;

- дрель шуруповерт 2022 года выпуска - 3 240,00 руб.;

- компрессор «Патриот» 2022 года выпуска - 7 074,00 руб.;

- набор ключей 2018 года выпуска - 2 886,00 руб.;

- водонагреватель 2020 года выпуска - 3 900,00 руб.;

- триммер бензиновый 2 шт. 2015 и 2021 года выпуска - 6 866,00 руб.;

- теплица 6x3 2017 года выпуска - 10 120,00 руб.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении. Безусловных доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения, сторонами не представлено, стоимость имущества не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Рассматривая требования истца С.М.В. о признании за ней права собственности 1/2 долю недвижимого имущества, приобретенного в браке, суд полагает, что доли бывших супругов на спорное имущество являются равными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов подлежащего разделу имущества.

Учитывая принцип равенства долей супругов и то обстоятельство, что данное имущество является недвижимым, а, следовательно, его стоимость не может уменьшиться в связи с износом или потерей свойств, суд приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома, и хозяйственных построек между супругами в равных долях, по 1/2 доли каждому, и земельного участка в размере 1/2 доли между супругами.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Рассматривая требования первоначального иска о выплате компенсации С.М.В. за 1/2 доли недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении настоящего спора судом не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствие нуждаемости в использовании спорного недвижимого имущества.

Размер определённых судом долей у истца и ответчика по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, судом не может быть признан незначительным, исходя из общей площади жилого помещения, отсутствия иного жилого помещения в собственности, и отсутствия согласия на выплату одному из них компенсации.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выплате компенсации за долю бывшего супруга, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования С.М.В. подлежащему частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным, признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности на Индивидуальный жилой дом, 1961 года постройки, кадастровый №, рыночной стоимостью 4185382 (четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рублей, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в общей совместной собственности на Земельный участок, общей площадью 1103+/-12 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 1822755 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в общей совместной на хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рыночной стоимостью 409636 (четыреста девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Признать за Истцом ФИО5 право собственности на 1/2 доли в общей совместной на хозяйственную постройку - гараж на 2 машины отапливаемый, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рыночной стоимостью 992650 (девятьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Признать за Истцом ФИО5 право собственности на 1/2 доли в общей совместной на хозяйственную постройку - ангар, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рыночной стоимостью 182797 (сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Признать за Истцом ФИО5 право собственности на 1/2 доли в общей совместной на хозяйственную постройку - сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рыночной стоимостью 170282 (сто семьдесят тысяч двести восемьдесят два) рублей.

Признать за Истцом ФИО5 право единоличной собственности на автомобиль МИЦУБИСИ П., 2000 года выпуска регистрационный номер № рыночной стоимостью 778000 (семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу Ответчика ФИО6 компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля МИЦУБИСИ П., 2000 года выпуска регистрационный номер <***>, что в денежном выражении составляет 389000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Признать за Ответчиком ФИО6 право единоличной собственности на автомобиль NISSAN ATLAS, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 308000 (триста восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля NISSAN ATLAS, регистрационный знак № в размере 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Признать за Ответчиком ФИО6 право единоличной собственности на автомобиль ХОНДА ХР-В, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 527000 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля ХОНДА ХР-В, 2002 года выпуска, регистрационный знак № в размере 263500 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным, признать совместно нажитым имуществом супругов в период брака предметы домашнего обихода и бытовую технику на общую сумму 308579,00 рублей, а именно:

Прихожая (шкаф-купе) стоимостью 3857 рублей

Морозильная камера «Бирюса» стоимостью 12954 рублей

Холодильник «ВЕКО» стоимостью 10913 рублей

Музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 4535 рублей

Телевизор (на кухне) DEXP стоимостью 8136 рублей

Набор кухонной мебели стоимостью 8672 рублей

Кухонный гарнитур угловой стоимостью 12666 рублей

Микроволновая печь DEXP стоимостью 2674 рублей

Электрогриль стоимостью 2269 рублей

Электросушилка для овощей стоимостью 1551 рублей

Посудомоечная машина HANSA стоимостью 8763 рублей

Газовая плита HANSА стоимостью 6900 рублей

Стиральная машина LD на 8 кг стоимостью 9297 рублей

Душевая кабина стоимостью 10853 рублей

Тумба с зеркалом в ванной комнате стоимостью 5174 рублей

Кожаный угловой диван стоимостью 6747 рублей

Беговая дорожка стоимостью 7650 рублей

Стенка горка стоимостью 7744 рублей

Телевизор LD стоимостью 7763 рублей

Спальный гарнитур (кровать, комод, 2 тумбочки) стоимостью 22395 рублей

Угловой диван в спальне стоимостью 6600 рублей

Бетономешалка стоимостью 8775 рублей

генератор стоимостью 19471 рублей

Дровокол гидравлический 78144 рублей

Дрель шуроповерт стоимостью 3240 рублей

Компрессор «Патриот» стоимостью 7074 рублей

Набор ключей стоимостью 2876 рублей

Водонагреватель стоимостью 3900 рублей

Триммер бензиновый 2 шт. общей стоимостью 6866 рублей

Теплица (6x3 м) стоимостью 10120 рублей

Суд исключает, из перечня совместно нажитого имущества супругов печь в бане, поскольку она является частью недвижимого имущества бани, которая оценивалась отдельно с учетом, этой печи.

Кроме этого, суд исключает из совместно нажитого имущества супругов мотокультиватор, стоимостью 12600 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что этот мотокультиватор принадлежит третьему лицу ФИО3, у С.Е.В. были намерения купить мотоблок, вместе с тем, за него последний не рассчитался, а мотоблок вернул.

Передать Истцу ФИО5 в натуре следующие предметы домашнего обихода и бытовую технику на общую сумму 77858 рублей:

Прихожая (шкаф-купе) стоимостью 3857 рублей

Морозильная камера «Бирюса» стоимостью 12954 рублей

Телевизор (на кухне) DEXP стоимостью 8136 рублей (забрали)

Микроволновая печь DEXP стоимостью 2674 рублей

Электросушилка для овощей стоимостью 1551 рублей

Кожаный угловой диван стоимостью 6747 рублей

Беговая дорожка стоимостью 7650 рублей (забрали)

Стенка горка стоимостью 7744 рублей

Генератор стоимостью 19471 рублей (забрали)

Компрессор «Патриот» стоимостью 7074 рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли разницы в стоимости предметов домашнего обихода и бытовую технику в размере 76431,50 рублей (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рублей 50 копеек.

Произвести взаимозачет денежных требований, взыскав с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию в размере 296824 рублей 01 копейка.

Относительно исковых требований и встречных исковых требований о взыскании половины суммы выплаченных кредитных обязательств суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец (по встречному иску ответчик) С.М.В. просит признать общим долгом ФИО5 и ФИО6 денежные обязательства по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 931100 рублей с процентной ставкой на дату заключения договора 8,5% годовых со сроком гашения основного долга и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ, с остатком долга по кредиту на дату подачи уточнения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 534926,99 рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию в размере 230400 рублей за 1/2 доли выплаченного единоличного ФИО5 денежного обязательства в размере 460800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК».

Признать общим долгом ФИО5 и ФИО6 денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК.

Взыскать со ФИО5 в пользу Ответчика ФИО6 компенсацию в размере 1/2 выплаченных кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК в размере 19216 рублей 15 копеек.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО6 просит взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 353035,49 рублей, из которых:

179 500 рублей - в качестве компенсации за полученный С. ЕВ кредит в размере 359 000 рублей по договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью использован в интересах семьи: деньги были вложены в приобретение в 2019 году на, имя С. МВ (совместно с ФИО14 №1) торгового бизнеса (имущества и имущественных прав, - магазина «Пивная штольня» с товаром и оборудованием в р.<адрес>), и в котором (бизнесе) С. МВ продолжала участвовать после прекращения её деятельности в качестве ИП (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, на дату фактического прекращения семейных отношений, и в котором она неофициально (фактически) продолжает участвовать по настоящее время;

50 907 рублей - в качестве компенсации за самостоятельное погашение кредита по договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), использованного на нужды семьи (для приобретения и ведения бизнеса, оформленного на ИП С.М.В.);

76 371 рублей как 1/2 часть имевшихся на день фактического прекращения семейных отношений (брака) на счете № С. МВ в АО Альфа-банк,

46 257,49 рублей в качестве компенсации за самостоятельное погашение полученного для покупки общей недвижимости ипотечного кредита в ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что:

- между АО «АЛЬФА БАНК» и С.М.В. был заключен кредитный договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931100 рублей с процентной ставкой на дату заключения договора 8,5% годовых со сроком гашения основного долга и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ, с остатком долга по кредиту на дату подачи уточнения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 534926,99 рублей.

Данный кредитный договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в порядке реструктуризации кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», на сумму 364338,30 рублей с датой гашения ДД.ММ.ГГГГ.

Также данными заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в сумме 239500 рублей по кредитной карте № АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО5.

Также данными заемными средствами и заработной платы С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в сумме 149986,50 рублей по кредитной карте № в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО5.

На момент подачи искового заявления и уточненного заявления кредит погашен частично С.М.В.

Между ПАО Сбербанк и С.М.В. был заключен кредитный Договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на срок гашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 235689 рублей 17 копеек.

С.Е.В. не представлены доказательства, что он не знал о наличии вышеназванных кредитных обязательств или не давал свое согласие на их получение, а денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Заявленные требования истца по встречному иску С.Е.В. о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО6 353035,49 рублей, из которых:

179 500 рублей - в качестве компенсации за полученный С.Е.В. кредит в размере 359 000 рублей по договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью использован в интересах семьи: деньги были вложены в приобретение в 2019 году на, имя С. МВ (совместно с ФИО14 №1) торгового бизнеса (имущества и имущественных прав, - магазина «Пивная штольня» с товаром и оборудованием в р.<адрес>), и в котором (бизнесе) С. МВ продолжала участвовать после прекращения её деятельности в качестве ИП (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, на дату фактического прекращения семейных отношений, и в котором она неофициально (фактически) продолжает участвовать по настоящее время;

50 907 рублей - в качестве компенсации за самостоятельное погашение кредита по договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), использованного на нужды семьи (для приобретения и ведения бизнеса, оформленного на ИП С. МВ); удовлетворению не подлежат.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом по встречном иску С.Е.В. и ПАО «Сбербанк» не признан общим долгом супругов, указанные требования стороной истца по встречному иску не заявлялись и судом не рассматривались.

Кроме этого, в судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что С.М.В. прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений и ФИО6 не мог об этом не знать.

Встречные исковые требования о разделе 76 371 рублей имевшихся на счете № С.М.В. в АО Альфа-банк, удовлетворению не подлежат, поскольку этот остаток имелся в период брачных отношений и был использован на оплату обучения общей дочери С., до прекращения брачных отношений.

Встречные исковые требования С.Е.В. о взыскании компенсации за самостоятельное погашение полученного для покупки общей недвижимости ипотечного кредита в ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38507 рублей 49 копеек.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 знал о наличии кредитных договоров, дал свое согласие на их заключение, денежные средства были использованы на нужды семьи - покупку транспортного средства, жилого дома и земельного участка, строительство бани, а также на нужды семьи.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Поскольку денежные средства по кредитным договорам использовались для приобретения автомобилей на нужды семьи, и С.Е.В. было известно о наличии указанных кредитных договоров, суд приходит к выводу о наличии у С.М.В. и С.Е.В. общих долговых обязательств, возникших в силу заключенных С.М.В. кредитного договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК» и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СБЕРБАНК.

На момент подачи искового заявления и уточненного заявления кредит погашен частично С.М.В.

Так, с 01.12. 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 460800 рублей, остаток долга 534926,99 рублей.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что С.М.В. после прекращения между сторонами брачных отношений единолично производила ежемесячные выплаты, суд считает обоснованным, признать общим долгом ФИО5 и ФИО6 денежные обязательства по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 931100 рублей с процентной ставкой на дату заключения договора 8,5% годовых со сроком гашения основного долга и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ, с остатком долга по кредиту на дату подачи уточнения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 534926,99 рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию в размере 230400 рублей за ? доли выплаченного единоличного ФИО5 денежного обязательства в размере 460800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать со ФИО5 в пользу Ответчика ФИО6 компенсацию в размере 1/2 выплаченных единолично С.Е.В. кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК в размере 38507 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС <***>) к ФИО6 (СНИЛС <***>) о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности на Индивидуальный жилой дом, 1961 года постройки, кадастровый №, рыночной стоимостью 4185382 (четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рублей, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать со ФИО5 в пользу Ответчика ФИО6 компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля МИЦУБИСИ П., 2000 года выпуска регистрационный номер №, что в денежном выражении составляет 389000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Признать общим долгом ФИО5 и ФИО6 денежные обязательства по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 931100 рублей с процентной ставкой на дату заключения договора 8,5% годовых со сроком гашения основного долга и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ, с остатком долга по кредиту на дату подачи уточнения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 534926,99 рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию в размере 230400 рублей (двести тридцать тысяч четыреста) рублей за 1/2 доли выплаченного единоличного ФИО5 денежного обязательства в размере 460800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФАБАНК».

Признать совместно нажитым имуществом супругов в период брака предметы домашнего обихода и бытовую технику на общую сумму 319509 рублей, а именно:

Прихожая (шкаф-купе) стоимостью 3857 рублей

Морозильная камера «Бирюса» стоимостью 12954 рублей

Холодильник «ВЕКО» стоимостью 10913 рублей

Музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 4535 рублей

Телевизор (на кухне) DEXP стоимостью 8136 рублей

Набор кухонной мебели стоимостью 8672 рублей

Кухонный гарнитур угловой стоимостью 12666 рублей

Микроволновая печь DEXP стоимостью 2674 рублей

Электрогриль стоимостью 2269 рублей

Электросушилка для овощей стоимостью 1551 рублей

Посудомоечная машина HANSA стоимостью 8763 рублей

Газовая плита HANSА стоимостью 6900 рублей

Стиральная машина LD на 8 кг стоимостью 9297 рублей

Душевая кабина стоимостью 10853 рублей

Тумба с зеркалом в ванной комнате стоимостью 5174 рублей

Кожаный угловой диван стоимостью 6747 рублей

Беговая дорожка стоимостью 7650 рублей

Стенка горка стоимостью 7744 рублей

Телевизор LD стоимостью 7763 рублей

Спальный гарнитур (кровать, комод, 2 тумбочки) стоимостью 22395 рублей

Угловой диван в спальне стоимостью 6600 рублей

Бетономешалка стоимостью 8775 рублей

генератор стоимостью 19471 рублей

Дровокол гидравлический 78144 рублей

Дрель шуроповерт стоимостью 3240 рублей

Компрессор «Патриот» стоимостью 7074 рублей

Набор ключей стоимостью 2876 рублей

Водонагреватель стоимостью 3900 рублей

Триммер бензиновый 2 шт. общей стоимостью 6866 рублей

Теплица (6x3 м) стоимостью 10120 рублей

Прихожая (шкаф-купе) стоимостью 3857 рублей

Морозильная камера «Бирюса» стоимостью 12954 рублей

Телевизор (на кухне) DEXP стоимостью 8136 рублей (забрали)

Микроволновая печь DEXP стоимостью 2674 рублей

Электросушилка для овощей стоимостью 1551 рублей

Кожаный угловой диван стоимостью 6747 рублей

Беговая дорожка стоимостью 7650 рублей (забрали)

Стенка горка стоимостью 7744 рублей

Генератор стоимостью 19471 рублей (забрали

Компрессор «Патриот» стоимостью 7074 рублей

Произвести взаимозачет денежных требований, взыскав с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО5 денежную компенсацию в размере 296824 рублей 01 копейка

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на следующие объекты: Индивидуальный жилой дом, 1961 года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельный участок, общей площадью 1103+/-12 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по ? доли за каждым на следующие объекты:

- Индивидуальный жилой дом, 1961 года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>

- Земельный участок, общей площадью 1103+/-12 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.А. Зубанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →