Дело №2-383/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-28-12-23 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКК-5», ФИО3, третьи лица: АО «Укрсиббанк», ПАО «Дельта-Банк», потребительский кооператив «Утес» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО6, действуя на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением ООО «ВКК-5», ФИО3, третьи лица: АО «Укрсиббанк», ПАО «Дельта-Банк», потребительский кооператив «Утес» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Укрсибанк» и ООО «ВКК-5» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ В срок полного исполнения обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ООО «ВКК-5» не исполнены, никаких действий по погашению задолженности ООО «ВКК-5» не предпринимало. Исполнение договора обеспечивалось договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Укрсиббанк» и ФИО3, предметом которого выступало здание рекреационного назначения общей площадью 284 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пгт. Утес <адрес>.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществлены компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Укрсибанк». Общий объем требований Фонда к украинским кредитным учреждениям составляет <данные изъяты> руб., в том числе к ПАО «Укрсибанк» - <данные изъяты> руб.

В целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку фонд обращался в суды с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств по различным правам требованиям. Судебными актами были удовлетворены требования Фонда о взыскании с ПАО «Укрсибанк» денежных средств по договорам цессии, заключенными с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укрссибанк» задолженности возбуждено 12 исполнительных производств, общий объем требований Фонда к ПАО «Укрссибанк» составляет <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКК-5» не исполнило обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором на сумму <данные изъяты> гривен, которые эквивалентны <данные изъяты> руб.

Направленное Фондом предложение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчиками проигнорировано, претензия от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. Информация от ответчиков по поводу исполнения кредитного договора у Фонда также отсутствует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Считала, что ссылки представителя ответчика ФИО3 на отсутствие в ФИО1 реестре недвижимости записей об обременении недвижимости недобросовестны, учитывая, что заключение договора ипотеки осуществлено на основании законодательства Украины. В реестре юридических лиц ООО «ВКК-5» значится зарегистрированным лицом, в процессе ликвидации не находится. Справка АО «Дельта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об уступке права требования по кредитным обязательствам, заключенным между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «ВКК-5» иному банку, в частности АО «ДельтаБанк». Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Факт заключения кредитного договора между АКБ «УкрСибанк» и ООО «ВКК-5», а также договора ипотеки между банком и ФИО3 не отрицал. Вместе с тем, указывал, что условиями договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не определён срок поручительства и учитывая, что последний платеж должен был осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства прекратился ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН спорный объект недвижимости обременений в виде ипотеки не имеет. Кроме того, согласно справке АО «Дельта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «Дельта Банк» и обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Также отсутствуют подтверждение регистрации ООО «ВКК-5» в государственном реестре юридических лиц Украины.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 и п. 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Аналогичные положения содержатся в законодательстве Украины, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений (ст.509,510,525,525,530,559,1054 ГК Украины).

Ч.6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из п. 1 ч. 16 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ обращение АНО «Фонд защиты вкладчиков» на заложенное имущество возможно при наличии долга, превышающего <данные изъяты> рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную <данные изъяты> рублей.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст.56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «УкрСиббанк» и ООО «ВКК-5» был заключен кредитный договор №-№ г. на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых (Т.1 л.д.229-238, Т.2 л.д.104-108).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Укрсиббанк» и ФИО3, от имени которого действовал ФИО7, был заключен договор ипотеки <***>-3/1, с целью исполнения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «УкрСиббанк» и ООО «ВКК-5». Предметом ипотеки выступало здание рекреационного назначения общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: АР Крым <адрес>. Стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты> грн. (Т.1 л.д.35-40, Т.2 л.д.97-134).

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> г. от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в части увеличения лимита кредитной линии до <данные изъяты> грн. В обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору Банком приняты:

- ипотека здания рекреационного назначения площадью 284 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», согласно договора ипотеки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- порука ООО «Станик», согласно договора поруки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- порука ФИО3, согласно договора поруки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- порука ФИО8, согласно договора поруки № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» направил ООО «ВКК-5» и ФИО3 требование о погашении обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.44-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО «УкрСиббанк» к ООО «ВКК-5» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; наложен арест на право требования ПАО «УкрСиббанк» к ФИО3 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало недвижимое имущество- строение рекреационного назначения общей площадью 284 кв.м. лит. А на территории потребительского кооператива «Утес», расположенного по адресу: <адрес>, объявлен запрет по отчуждению и иному распоряжению указанным имуществом (Т.1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКК-5» и ФИО3 истцом направлялась претензия АНО «Фонд защиты вкладчиков» о погашении задолженности в размере 14547430,05 руб. (Т.1 л.д.48-51).

Из информационной справки Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в строение рекреационного назначения общей площадью 284 кв.м. лит.А на территории потребительского кооператива «Утес», расположенного по адресу: <адрес> находится под обременением, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по основному обязательству является ООО «ВКК-5», размер обязательства составляет <данные изъяты> грн., срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.60-61, Т.2 л.д.78-80).

В соответствии с письмом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отделе на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ПАО «Укрсиббанк», в частности 12 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «ФЗВ» на общую сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу АНО «ФЗВ» составляет <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.62).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что собственником нежилого здания рекреационного назначения по адресу: <адрес>, общей площадью 284 кв.м., кадастровый № является ФИО3 Ограничений и обременений на дату выдачи выписки не имелось (Т.1 л.д.179189-192).

Из справки ПАО «Дельта-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, который выступает поручителем по кредитному договору №-№ заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКК-5» и АО «УкрСиббанк», по которому право требования было ДД.ММ.ГГГГ передано АО «Дельта Банк», следует, что по указанному кредитному договору задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.5,6).

Согласно уведомления АКБ «УкрСиббанк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «ВКК-5» по договору купли-продажи права требований по кредитам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УкрСиббанк» и ПАО «Дельта-Банк», задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКК-5» и АО «УкрСиббанк» переуступлена АО «Дельта Банк» ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.82,83).

В соответствии со справкой отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц предпринимателей Алчевского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ отсутствует запись о регистрации ООО «ВКК-5» (Т.2 л.д.81).

Так, из содержания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какой-либо срок поручительства ответчика ФИО3 в договоре не указан. В п.3 Договора отражено, что взаимные права и обязанности ипотекодержателя и иподекодателя по договору возникают с момента его нотариального удостоверения. Ипотека прекращается: прекращением обязательства, обеспеченного ипотекой по договору, реализации предмета ипотеки; приобретением ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки: признания договора ни ипотеки недействительным; уничтожения (утраты) предмета ипотеки, если ипотекодатель его не восстановил; по иным причинам, предусмотренным действующим законодательством Украины.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требования по настоящему гражданскому делу предъявлены АНО «Фонд защиты вкладчиков» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст.367 ГК РФ срока, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «ВКК-5» и обращение взыскание на недвижимое имущество, не имеется.

Наличие непогашенной записи об ипотеке имущества, в реестре государства Украины не может являться безусловным доказательством для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на неисполнение договорных обязательств ООО «ВКК-5» достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Аргументов, бесспорно опровергающих заключение между ПАО «УкрСиббанк» и ПАО «Дельта Банк» договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, исходя из представленных доказательств, суд считает не доказанной истцом наличие задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере заявленных требований.

Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что уступка прав требования нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным законом №37-ФЗ.

Обстоятельства образования задолженности между истцом и ПАО «Дельта Банк» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены и истцом не заявлялись.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для принятия по делу частного определения, о котором заявлял ответчик ФИО3, судом в ходе рассмотрения дела не установлено (Т.2 л.д.74).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ приходит к выводу о целесообразности отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКК-5», ФИО3, третьи лица: АО «Укрсиббанк», ПАО «Дельта-Банк», потребительский кооператив «Утес» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Отменить запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по осуществлению государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 284 кв.м., наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 г.