Дело №а-3448/2025

М-2219/2025

УИД <данные изъяты>

учет 3.028

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использовании видеоконференцсвязи, дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 о признании незаконным действия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ) ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по РТ), Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10, признать незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ год об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ возбудило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10 принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ год завершена процедура реализации имущества должника, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в ФИО3 числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО4 указывает, что процедура банкротства в отношении ФИО5 завершилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно освобожден от долгов, которые существовали на указанный момент. Однако задолженность перед административным истцом возникла на основании определения Димитровградского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель административного истца ФИО6 уточнил административные исковые требования просил взыскать с административных ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определениями Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО7, финансовый управляющий ФИО11, СРО «Союз арбитражных управляющих» «Саморегулируемая организация ДЕЛО».

Представитель административного истца, ФИО6, участвующий по средствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Исходя из положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании, в ФИО3 числе решения органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктом 7 пункта 1статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в ФИО3 числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в ФИО3 числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в ФИО3 числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление представителя ФИО4 – ФИО6 о взыскании судебных расходов. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма <данные изъяты> рублей, расходы за комиссию банка в размере 500 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровградским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения – иные взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 (л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества – ФИО5 Освободив ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО8 обратился в Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с признанием ФИО5 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в ФИО3 числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом в абзаце втором того же пункта установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в ФИО3 числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.

По настоящему административному делу установлено, что спорная задолженность, в отношении которой был выдан исполнительный документ, предъявленный административным истцом в Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ для принудительного исполнения, возникла на основании определения Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу №, вынесенного после завершения процедуры банкротства должника ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рамках дела о банкротстве эта задолженность не заявлялась и не учитывалась.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, проанализировав приведенные положения законодательства, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, руководствуясь правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, вынесенного в рамках исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровградским городским судом <адрес> по делу № на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 подлежит признанию незаконным.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, суд в целях восстановления нарушенных прав полагает необходимым возложить на Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, устранить допущенные нарушения прав ФИО4, путем возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, вынесенного в рамках исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровградским городским судом <адрес> по делу № на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания незаконным действия административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3, поскольку вынесения постановления об окончании исполнительного производства производит судебный пристав-исполнитель в чьем производстве находится исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: … 4) расходы на оплату услуг представителей; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в ФИО3 числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовка административного искового заявления – <данные изъяты> рублей; представление интересов в Кировском районном суде <адрес> Республики Татарстан – <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ФИО4 получена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору на оказание юридического услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ГУФССП России по РТ в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и сложность данного спора, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненный ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составление административного искового заявления (л.д. 9-11); участия в трех судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 60), требования разумности и справедливости, а также принцип необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по РТ в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных издержек сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составления административного иска; <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек; <данные изъяты> рублей за участия в судебных заседаниях), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО4 к ГУФССП России по РТ, Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10 о признании незаконным действия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 о признании незаконным действия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровградским городским судом <адрес> по делу № на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4.

<адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО4, путем возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровградским городским судом <адрес> по делу № на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан и в адрес ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.