Административное дело № 3а-334/2025

УИД 23OS0000-01-2025-000277-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Нигоевым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № ........ в размере 539 221,14 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.06.2023 года Банк обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. 23.09.2024 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара суда исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 24.10.2024 года. Направленные Банком заявления об ускорении от 03.12.2024 года, 20.01.2025 года о выдаче заверенной копии решения суда и исполнительного листа судом были проигнорированы. По мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 4 месяца 4 дня, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от Банка, а именно, вследствие существенного затягивания судом рассмотрения процессуальных вопросов.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, административный истец понес убытки, которые выразились в потере дохода от кредитования физических лиц на сумму задолженности в размере 1 179 370 рублей 48 копеек (сумма задолженности по кредитному договору).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом приняты все необходимые меры, обеспечивающие рассмотрение дела в разумный срок. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и гражданского дела № ........, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № ........, 02.05.2023 года в Динской районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ...........9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

03.05.2023 года определением Динского районного суда Краснодарского края исковое заявление принято к производству, стороны вызваны для подготовки дела к судебному разбирательству на 16.05.2023 года.

16.05.2023 года определением Динского районного суда Краснодарского края гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

08.06.2023 года согласно сопроводительному письму гражданское дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара, куда поступило 20.06.2023 года.

21.06.2023 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление принято к производству суда.

22.06.2023 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара дело к слушанию назначено на 18.10.2023 года.

18.10.2023 года согласно справке секретаря судебного заседания судебное заседание по делу отложено в связи с нахождением судьи в очередном отпуске.

Лицам, участвующим в деле, направлено извещение о слушании дела 19.12.2023 года.

19.12.2023 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара в удовлетворении заявления представителя ответчика ...........10 о приостановлении производства по делу отказано.

19.12.2023 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до окончания проведения экспертизы, установлен срок проведения экспертизы 1 месяц с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

20.06.2024 года заключение эксперта поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

05.08.2024 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 30.08.2024 года.

30.08.2024 года согласно справке секретаря судебного заседания судебное заседание по делу отложено на 12.09.2024 года в связи с болезнью судьи.

12.09.2024 года протокольным определением приняты и приобщены уточненные исковые требования, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетние дети ответчиков, в качестве третьих лиц - органы опеки и попечительства. Судебное заседание отложено на 23.09.2024 года.

23.09.2024 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление удовлетворено.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 24.10.2024 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Банк обратился в суд 27.03.2025 года, то есть в установленный законом срок с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № ........ со дня поступления искового заявления в суд - 02.05.2023 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу - 24.10.2024 года, каковым является решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.09.2024 года, составила 1 год 5 месяцев 22 дня.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В соответствии с положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Так, положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 6 статьи 154 ГПК РФ в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

20.06.2023 года гражданское дело поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара по подсудности. 22.06.2023 года определением суда дело назначено к рассмотрению только на 18.10.2023 года, то есть спустя 3 месяца 26 дней. Указанный период сам по себе превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ.

При этом 18.10.2023 года судебное заседание не состоялось ввиду нахождения судьи в отпуске, и было переназначено на 19.12.2023 года. В дальнейшем по причине болезни судьи 30.08.2024 года судебное заседание было переназначено на 12.09.2024 года.

Данные обстоятельства повлияли на длительность рассмотрения дела, и не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков судопроизводства, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11.

Сведений о продлении срока в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 154 ГПК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, дело рассматривалось с нарушением установленного нормативного срока вплоть до 12.09.2024 года, когда районным судом были приняты уточненные исковые требования и привлечены к участию в деле соответчики и третье лицо.

Также при рассмотрении дела имели место неэффективные и нераспорядительные действия районного суда после назначения судебной экспертизы.

Материалами исследуемого гражданского дела подтверждается, что 19.12.2023 года определением суда была назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до окончания проведения экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы 1 месяц с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Вместе с тем даты направления дела в экспертную организацию материалы дела не содержат.

Из самого экспертного заключения усматривается, что подписка эксперта была отобрана лишь 06.05.2024 года, то есть по истечении четырех месяцев со дня принятия решения о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара только 20.06.2024 года.

В результате чего дело было приостановлено в период с 19.12.2023 года по 05.08.2024 года (7 месяцев 17 дней).

Доказательства, подтверждающие осуществление районным судом контроля над сроком проведения экспертизы в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда, в материалах дела также отсутствуют. Какие-либо запросы судом в экспертную организацию не направлялись.

Между тем на необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (ст. ст. 215, 216 ГПК РФ), обращено внимание судов в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Вопреки доводам представителя административных ответчиков, указанные обстоятельства в совокупности повлияли на длительность судопроизводства по указанному делу, необоснованно увеличив ее.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Установление факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации, исходя из установленных по делу обстоятельств, при которых административный истец не имел возможности своевременно реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предметы залога, и повлекших нарушение права на судопроизводство в разумный срок, значимость последствий такого нарушения для административного истца, с учетом продолжительности периода судопроизводства, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает признакам разумности и справедливости и позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок организации уплачивают государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при обращении с настоящим административным иском в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 года № .........

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 000 рублей подлежит возврату административному истцу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, а всего - 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк излишне уплаченную 25.03.2025 года государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 30 июня 2025 года.