Дело 2-66/2023
91rs0006-01-2021-002651-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Мурадове Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО8,
представителя ответчика – ФИО12,
представителя третьего лица – ФИО2 – ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица – Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Авто-Трейд» автомобиль «Toyota RAV 4», 2014 года выпуска, госномер.
А 595ЕХ716, стоимостью 1 320 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, истец поехал со своим знакомым ФИО9, в Республику Крым, на вышеуказанном автомобиле.
В Крыму, ввиду того, что у истца начались проблемы со здоровьем, при содействии ФИО9, истец был госпитализирован в клинику – Межрегиональная общественная организация Содружество трезвости «Мой выбор» в <адрес>, где истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, паспорт истца находился в клинике. Однако, по сообщению медиков, паспорт истца забрал его знакомый ФИО9, у которого также находились документы на автомобиль.
В ввиду плохого самочувствия, истец ДД.ММ.ГГГГ полетел в <адрес>, а автомобиль долен был перегнать ФИО9.
От ФИО10, истец узнал, что автомобиль был продан некому ФИО2.
При рассмотрении данного дела, истцу стало известно, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был продан ФИО4 за 1 320 000 рублей.
При этом, истец полагает, что данный договор является ничтожной сделкой ввиду следующего.
Данный договор заключался в отсутствие волеизъявления истца, подписи от имени продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи выполнены неустановленным лицом.
Ответчика ФИО4 истец никогда не видел, автомобиль ему не продавал, денег по договору не получал.
ДД.ММ.ГГГГ паспорт истца был у него в <адрес> на руках, так как в этот день он давал пояснения по поводу преступления ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора, ответчик действовал недобросовестно, принял автомобиль от неустановленного лица, не видев собственника транспортного средства, не удостоверился в личности лица, передавшего автомобиль.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отдел полиции о хищении путем мошенничества спорного автомобиля.
В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в собственность истца автомобиль «Toyota RAV 4», 2014 года выпуска, госномер А 595ЕХ716, номер vin jtmddrev80d053147, номер двигателя 3zr6094771. Обязать ответчика передать истцу оригиналы документов на транспортное средство - автомобиль «Toyota RAV 4», 2014 года выпуска, госномер А 595ЕХ716, номер vin jtmddrev80d053147, номер двигателя 3zr6094771, а именно – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что ранее ФИО11 говорил что автомобиль приобрел именно он, при этом акт-приема передачи отсутствует.
Представитель ответчика – ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в 2021 году увидел на «авито» объявление о продаже спорного автомобиля. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, он договорился с продавцом, который представился ФИО5, и сказал что он является собственником спорного автомобиля. Автомобиль истец показывал в <адрес>. Автомобиль был битый. При этом ФИО5 показал оригинал паспорта, передал документы и ключи от автомобиля, подписал договор. За автомобиль ответчик передал 1 350 000 рублей.
Представитель третьего лица – ФИО2 – ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил суду, что ФИО2 является работником эвакуатора. Автомобиль истца попал в ДТП, и ФИО2 эвакуировал спорный автомобиль, по просьбе истца. Позже, ФИО3 предлагал ФИО2 приобрести данный автомобиль, однако они не смогли согласовать стоимость. Также, по просьбе ФИО3, ФИО2 эвакуировал спорный автомобиль, для передачи ФИО4.
Представитель МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно сообщения УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-М, на момент проверки, автомобиль «Toyota RAV 4», 2014 года выпуска, госномер А 595ЕХ716, зарегистрирован за ФИО4. ( том. 1 л.д. 63).
Факт регистрации автомобиля «Toyota RAV 4», 2014 года выпуска, госномер А 595ЕХ716 за ФИО4, также подтверждается карточкой учета транспортного средства ( т. 1 л.д. 65).
Кроме того, суду представлен договор купли продажи спорного автомобиля, на основании которого была произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО4.
Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) и ФИО4, 01.021975 года рождения, заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota RAV 4», 2014 года выпуска, госномер А 595ЕХ716, номер vin jtmddrev80d053147, номер двигателя 3zr6094771, цвет темно-коричневый.
Также в договоре отражено, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии 1654 № выданного Р. Татарстан, <адрес>, МРЭО код подразделения 11922102 ДД.ММ.ГГГГ.
За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 350 000 рублей получил полностью. ( т.1 л.д.66).
Также, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по <адрес>, по заявлению ФИО3, о хищении принадлежащего ему автомобиля, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО9 отказано за отсутствием состава преступления, на основании ч.1 ст. 24. ( т. 1 л.д. 104).
Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос «Кем, ФИО3 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец деньги поучил, транспортное средство передал», в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года»?, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.
На основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п.12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в связи отсутствии объекта исследования. ( т. 2 л.д. 83-85).
При этом, согласно п.1 исследовательской части данного заключения указано, что исследованием установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода (положительного или отрицательного). Указанное объясняется простой строения и краткостью исследуемой подписи, а также отсутствием экспериментальных образцов, в связи с чем не удалось выявить большее количество информативных признаков, а также невозможностью однозначной оценки выявленного комплекса различий ввиду невозможности в полной мере определить степень их устойчивости.
Согласно заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «продавец деньги получил, транспортное средство передал», «подпись и ФИО», в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от имени ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), - выполнена самим ФИО3, а не иным лицом. Диагностические признаки, которые свидетельствовали бы о выполнении исследуемой подписи с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3, отсутствуют. ( т. 2л.д. 243).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
По указанным основаниям, суд не принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что эксперты при проведении данного исследования об уголовной ответственности предупреждены не были, а также им на исследование оригинал оспариваемого догорал купли-продажи представлен не был.
Таким образом, доказательств указывающих на отсутствие волеизъявления истца на совершение сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, судебная экспертиза показала, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «продавец деньги получил, транспортное средство передал», «подпись и ФИО», в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от имени ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), - выполнена самим ФИО3, что свидетельствует об отсутствии доказательств порочности сделки и соответственно ее недействительности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.
Как следует из материалов дела, сторонами по спору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о продаже истцом ответчику спорного автомобиля.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, и того, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и у него отсутствовало волеизъявление на совершение данной сделки; выводами судебной почерковедческой экспертизы указанные доводы истца однозначно не подтверждаются, суд не находит основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и соответственно применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Ответчик не просил взыскивать с истца судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третьи лица – Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.