Решение по делу № 2-437/2025 от 07.08.2025 - о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-437/2025 (2-5332/2024)

50RS0029-01-2024-007043-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № №. По Договору подряда Ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома общей площадью 227 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180310:1252, расположенном по строительному адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминск, вблизи <адрес> (п. 1.2 Договора подряда). В связи с отсутствием у Истца всей суммы на приобретение земельного участка и строительство дома, Ответчик предложил помощь в одобрении ипотечного кредитора в ПАО «Росбанк». Мотивируя необходимостью одобрения ипотечного кредита, Ответчик указал в Договоре подряда, что общая стоимость работ составляет 13 715 000 рублей, из которых 4 715 000 рублей уплачена Истцом из собственных средств до заключения Договора подряда, а 9 000 000 рублей оплачиваются через аккредитив (п. 2.1 Договора подряда). Предполагалось, что денежные средства в размере 9 000 000 рублей будут предоставлены Третьим лицом в кредит с ипотечным обременением, путем пополнения аккредитива. Подлинные условия о цене и порядке оплаты Ответчик указал в Партнерском соглашении к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали Соглашение ДД.ММ.ГГГГ Из Соглашения следует, что сведения о цене и оплате, указанные в Договоре подряда, являются фиктивными, денежные средства в размере 4 715 000 рублей Истцом не вносились. Настоящая цена по Договору составляет всего 16 000 000 рублей, из них 9 000 000 рублей - работы, 7 000 000 рублей - материалы. Цена работ в размере 9 000 000 рублей оплачивается в соответствии с Договором подряда, то есть предоставляются в кредит Третьим лицом путем пополнения аккредитива. Цена материалов в размере 7 000 000 рублей оплачивается Истцом из собственных средств с отсрочкой: 5 000 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1 - 1.1.3 Соглашения). На следующий день после подписания Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо одобрило кредит, заключило с Истцом Кредитный договор <***> на приобретение земельного участка и строительство дома. По Кредитному договору Истцу выдан кредит на общую сумму 18 000 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей по льготной ставке 7,75 % годовых, а 6 000 000 рублей по обычной ставке 15,05 % годовых (п. 1 - 4 Кредитного договора). Кредитный договор заключен с условием об ипотеке земельного участка и залогом прав-требований Истца как заказчика по Договору подряда. Из 18 000 000 рублей кредитных средств 9 000 000 рублей потрачены на приобретение земельного участка, а оставшиеся 9 000 000 рублей выплачены Ответчику по аккредитиву за строительство дома. Также Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Ответчику первый транш за материалы в размере 5 000 000 рублей. Квитанция в Приложении №. Таким образом, на строительство дома из общей цены в 16 000 000 рублей Истцом уплачено 14 000 000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил Истцу Акты приема-передачи выполненных работ, датированные от 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным Актам выполнены: «нулевой цикл (фундамент)», «Стены 1 этажа». Однако, в даты составления Актов Истец для приемки выполненных работ не вызывался. По получении Актов ДД.ММ.ГГГГ Истец незамедлительно прибыл на объект строительства. В результате осмотра в присутствие представителей ООО «<данные изъяты>» установлено следующее: последний раз работы на объекте проводились более 20 дней назад, а рабочие, инструменты и часть строительных материалов отсутствуют на площадке; со слова представителей ООО «<данные изъяты>» выполнение следующего этапа работ задерживается в связи с отсутствием денежных средств на оплату строительных материалов и рабочей силы; результаты работ содержат ряд явных недостатков, в частности монолитные колонны имеют наклон, отвод (угловое соединение) трубы выступает из пола и стены на расстояние более 20 см., отсутствует затирка швов между газобетонными блоками, имеются трещины на множестве бетонных элементов конструкции; также имеются признаки наличия скрытых недостатков, в частности пустотелость бетонных перекрытий, колонн, балок, залитие бетона более низкого класса. Ввиду изложенного Истец отказался принимать работы и подписывать Акты, ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику возражение. В связи с отсутствием специальных знаний в области строительства, Истец обратился в экспертное учреждение АПО «<адрес> центр судебных экспертиз». Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил Ответчика о дате, времени и месте проведения строительной экспертизы, вопросах, которые будут поставлены перед специалистом и о выбранном экспертном учреждении. Ответчик уведомил о явке своего представителя, направил доверенность. Строительное исследование проведено в присутствие обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ По результатам исследования подготовлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом установлено, что к качественно выполненным работам относятся только работы нулевого цикла по устройству фундамента, стоимость которых составляет 1 639 105,00 рублей. Стоимость демонтажных работ составляет 275 285,00 рублей. Общая стоимость строительства объекта до степени готовности, представленной на дату осмотра, составляет 1 970 890,00 рублей. Общая стоимость устранения допущенных подрядчиком дефектов составляет 2 246 175.00 рублей». Таким образом, бетонные работы в отношении колонн и балок, кладке первых двух рядов из глиняного кирпича и газосиликатных блоков выполнены Ответчиком с грубейшим нарушением строительных норм и правил, государственных стандартов. При таких обстоятельствах Истец правомерно приостановил исполнение свой обязанности по оплате последнего транша на сумму в 2 000 000 рублей. Поскольку надлежащим образом выполнены работы нулевого цикла по устройству фундамента на сумму 1 639 105 рублей, Ответчик обязан возвратить неотработанный аванс в размере 12 360 895 рублей как разницу между суммой всего аванса и стоимостью надлежаще вытопленных работ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 12 360 895 рублей в качестве возврата оплаты (неотработанного аванса); 275 285 рублей в качестве возмещения убытков в части расходом на демонтаж; 8 000 000 рублей в качестве неустойки; 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех фактически присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», АО "ТБанк" в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения судом настоящего дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № №. По Договору подряда Ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома общей площадью 227 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180310:1252, расположенном по строительному адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора подряда).

В связи с отсутствием у Истца всей суммы на приобретение земельного участка и строительство дома, Ответчик предложил помощь в одобрении ипотечного кредитора в ПАО «Росбанк».

Мотивируя необходимостью одобрения ипотечного кредита, Ответчик указал в Договоре подряда, что общая стоимость работ составляет 13 715 000 рублей, из которых 4 715 000 рублей уплачена Истцом из собственных средств до заключения Договора подряда, а 9 000 000 рублей оплачиваются через аккредитив (п. 2.1 Договора подряда). Предполагалось, что денежные средства в размере 9 000 000 рублей будут предоставлены Третьим лицом в кредит с ипотечным обременением, путем пополнения аккредитива.

Подлинные условия о цене и порядке оплаты Ответчик указал в Партнерском соглашении к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали Соглашение ДД.ММ.ГГГГ Из Соглашения следует, что сведения о цене и оплате, указанные в Договоре подряда, являются фиктивными, денежные средства в размере 4 715 000 рублей Истцом не вносились.

Настоящая цена по Договору составляет всего 16 000 000 рублей, из них 9 000 000 рублей - работы, 7 000 000 рублей - материалы.

Цена работ в размере 9 000 000 рублей оплачивается в соответствии с Договором подряда, то есть предоставляются в кредит Третьим лицом путем пополнения аккредитива.

Цена материалов в размере 7 000 000 рублей оплачивается Истцом из собственных средств с отсрочкой: 5 000 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1 - 1.1.3 Соглашения).

На следующий день после подписания Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо одобрило кредит, заключило с Истцом Кредитный договор № на приобретение земельного участка и строительство дома.

По Кредитному договору Истцу выдан кредит на общую сумму 18 000 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей по льготной ставке 7,75 % годовых, а 6 000 000 рублей по обычной ставке 15,05 % годовых (п. 1 - 4 Кредитного договора).

Кредитный договор заключен с условием об ипотеке земельного участка и залогом прав- требований Истца как заказчика по Договору подряда.

Из 18 000 000 рублей кредитных средств 9 000 000 рублей потрачены на приобретение земельного участка, а оставшиеся 9 000 000 рублей выплачены Ответчику по аккредитиву за строительство дома.

Также Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Ответчику первый транш за материалы в размере 5 000 000 рублей. Квитанция в Приложении №.

Таким образом, на строительство дома из общей цены в 16 000 000 рублей Истцом уплачено 14 000 000 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил Истцу Акты приема-передачи выполненных работ, датированные от 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным Актам выполнены: «нулевой цикл (фундамент)», «Стены 1 этажа». Однако, в даты составления Актов Истец для приемки выполненных работ не вызывался. По получении Актов ДД.ММ.ГГГГ Истец незамедлительно прибыл на объект строительства.

В результате осмотра в присутствие представителей ООО «<данные изъяты>» установлено следующее: последний раз работы на объекте проводились более 20 дней назад, а рабочие, инструменты и часть строительных материалов отсутствуют на площадке; со слова представителей ООО «<данные изъяты>» выполнение следующего этапа работ задерживается в связи с отсутствием денежных средств на оплату строительных материалов и рабочей силы; результаты работ содержат ряд явных недостатков, в частности монолитные колонны имеют наклон, отвод (угловое соединение) трубы выступает из пола и стены на расстояние более 20 см., отсутствует затирка швов между газобетонными блоками, имеются трещины на множестве бетонных элементов конструкции; также имеются признаки наличия скрытых недостатков, в частности пустотелость бетонных перекрытий, колонн, балок, залитие бетона более низкого класса.

Истец отказался принимать работы и подписывать Акты, ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику возражение.

В связи с отсутствием специальных знаний в области строительства, Истец обратился в экспертное учреждение АПО «<адрес> центр судебных экспертиз». Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил Ответчика о дате, времени и месте проведения строительной экспертизы, вопросах, которые будут поставлены перед специалистом и о выбранном экспертном учреждении. Ответчик уведомил о явке своего представителя, направил доверенность.

Строительное исследование проведено в присутствие обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ По результатам исследования подготовлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом установлено, что к качественно выполненным работам относятся только работы нулевого цикла по устройству фундамента, стоимость которых составляет 1 639 105,00 рублей. Стоимость демонтажных работ составляет 275 285,00 рублей. Общая стоимость строительства объекта до степени готовности, представленной на дату осмотра, составляет 1 970 890,00 рублей. Общая стоимость устранения допущенных подрядчиком дефектов составляет 2 246 175.00 рублей». Таким образом, бетонные работы в отношении колонн и балок, кладке первых двух рядов из глиняного кирпича и газосиликатных блоков выполнены Ответчиком с грубейшим нарушением строительных норм и правил, государственных стандартов

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно представленному заключению №-СТЭ, установлено, что качество работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминск, д. Мартемьяново-3, <адрес>, с кадастровым номером № условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям строительных норм и правил не соответствует. В исследуемом объекте имеются ли недостатки, возникшие при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 3497943,07 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам представленной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с предл. 2, абз. 7, ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчик допустил существенные отступления от Договора, поскольку результаты бетонных работ в отношении колонн и балок, кладки первых двух рядов из глиняного кирпича и газосиликатных блоков не соответствует минимальным обязательным требованиям строительных норм и правил.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из подп. «а», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостатки в результатах работ являются существенными поскольку не могут быть устранены. Результаты угрожают прочности готового объекта, безопасности жизни и здоровья. Продолжение строительства на основе достигнутых результатов невозможно. Требуется полный демонтаж некачественно возведенных колонн и балок, кладки первых двух рядов глиняного кирпича и газосиликатных блоков, повторное строительство.

Исходя из подп. «б», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ, датированному от 28 мая 2024 г., Ответчик выполнил этап «Стены 1 этажа».

В Смете на строительство дома, оформленной в качестве Приложения № 1 к Соглашению, стоимость этапа «Стены 1 этажа» составляет 1 225 920 рублей.

Таким образом, недостатки в результатах работ являются существенными, поскольку общий размер расходов на устранение недостатков более чем в два раза превышает стоимость некачественно выполненного этапа работ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление о расторжении Договора и Соглашения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Договор и Соглашение прекратили свое действие.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сумма аванса по Договору и Соглашению составила всего 14 000 000 рублей.

Поскольку надлежащим образом выполнены работы нулевого цикла по устройству фундамента на сумму 1 639 105 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве неотработанного аванса в размере 12 360 895 рублей как разницу между суммой всего аванса и стоимостью надлежаще вытопленных работ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку результат работы содержит неустранимые недостатки и подлежит демонтажу, расходы на демонтаж являются убытками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 275 285 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из абз. 1, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пятым абзацем указанной статьи, предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику досудебную претензию с требованием о возврате оплаты. Следовательно, десятидневный срок на возврат оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку общая стоимость работ по Договору и Соглашению составляет 16 000 000 рублей, неустойка в размере трех процентов в день составляет 480 000 рублей в день, но всего не более 16 000 000 рублей.

К моменту подачи настоящего иска сумма неустойки уже составила предельные 16000 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в испрашиваемом истцом размере.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 100 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя были частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф. Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 2073618 руб.

Вопрос о перечислении денежных средств на конкретный счет может быть решен на стадии исполнения принятого судебного акта, а также в судебном порядке в случае, если лица, участвующие в деле полагают их права и законные интересы нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в качестве возврата оплаты (неотработанного аванса) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 360 895 рублей 00 коп., убытки в размере 275 285 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 000 рублей 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 коп., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2073618 рублей 00 коп., а всего взыскать 22 809 798 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова