УИД: 52RS0005-01-2024-014297-03

Дело № 2-2154/2025 (2-11125/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуртул С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании иска указали следующее.

20 сентября 2023 года ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Рено Дастер гос. per. знак НОМЕР ущерба. В подтверждение чего был выдан полис НОМЕР НОМЕР сроком действия до 19 сентября 2024 года. Страховая сумма по указанному выше договору страхования была установлена в размере 1 585 000 рублей, безусловная франшиза - в размере 15 000 рублей.

Страховую премию в размере 33 654 рубля страхователь оплатил полностью согласно условиям договора.

31 июля 2024 года в период действия указанного договора страхования, в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено.

За выплатой страхового возмещения по данному событию страхователь обратился 07 августа 2024 года, предоставил необходимые документы, сообщил все известные ему обстоятельства и просил организовать ремонт поврежденного ТС. В этот же день застрахованное ТС было осмотрено экспертом страховщика. В ответ на заявление 15 августа 2024 года истцу поступило СМС-сообщение о том, ему выдано направление на ремонт и необходимо явиться в 09 часов 00 минут 16 августа 2024 г. в ООО «Кузовной центр «Автографф» по адресу <адрес>. В указанное время он обратился в указанное СТОА, однако в осуществлении ремонта ему было отказано.

16 августа 2024 г. ответчик направил истцу письмо, в котором содержалась информация о том, что ремонт поврежденного автомобиля организован на указанной выше СТО. Истцом это письмо было получено уже после отказа в ремонте - 26 августа 2024 г.

28 августа 2024 г. по телефону истцу сообщили о том, что ему выдано еще одно направление на ремонт в ООО «Терико», расположенное по адресу <адрес>. В это СТО я предоставил поврежденный свой автомобиль 29 августа 2024 года. Однако в ремонте ему было тоже отказано.

07 сентября 2024 г. ответчик направил истцу письмо, в котором содержалась информация о том, что ремонт поврежденного автомобиля организован в ООО «Терико». Истцом это письмо было получено также после отказа в ремонте - 18 сентября 2024 г.

Таким образом, в срок до 04 сентября 2024 года страховщик должен был выдать направление в СТОА, которое осуществит ремонт или произвести страховую выплату.

С целью установить размер причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертное Бюро № 1», которое предоставило экспертное заключение НОМЕР от 06 сентября 2024 года. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 886 500 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 16 000 рублей.

В связи с тем, что в установленные сроки ФИО2 не получил от ПАО СК «Росгосстрах» ни действительного направления на ремонт поврежденного автомобиля ни уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, он обратился к страховщику с претензией, в которой требовал в течение 10 дней выплатить страховое возмещение на указанные ранее банковские реквизиты, а также самостоятельно рассчитать и выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик 28 сентября 2024 года направил очередное письмо об организации ремонта у ИП ФИО4, которое истец получил 14 октября 2024 года.

Требования, изложенные в претензии, были проигнорированы. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 871 500 рублей, неустойку за период с 05 сентября по 05 ноября 2024 г. в размере 33 654 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 733 800 рублей, неустойку за период с 05 сентября по 05 ноября 2024 г. в размере 33 654 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 9.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Судом установлено, что 20 сентября 2023 года ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Рено Дастер гос. per. знак НОМЕР ущерба. В подтверждение чему был выдан полис НОМЕР сроком действия до 19 сентября 2024 года. Страховая сумма по указанному выше договору страхования была установлена в размере 1 585 000 рублей, безусловная франшиза - в размере 15 000 рублей.

Страховую премию в размере 33 654 рубля страхователь оплатил полностью согласно условиям договора.

31 июля 2024 года в период действия указанного договора страхования, в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено.

За выплатой страхового возмещения по данному событию страхователь обратился 07 августа 2024 года, предоставил необходимые документы, сообщил все известные ему обстоятельства и просил организовать ремонт поврежденного ТС. В этот же день застрахованное ТС было осмотрено экспертом страховщика.

В ответ на заявление 15 августа 2024 года истцу поступило СМС-сообщение о том, ему выдано направление на ремонт и необходимо явиться в 09 часов 00 минут 16 августа 2024 г. в ООО «Кузовной центр «Автографф» по адресу <адрес>. В указанное время он обратился в указанное СТОА, однако в осуществлении ремонта ему было отказано.

16 августа 2024 г. ответчик направил истцу письмо, в котором содержалась информация о том, что ремонт поврежденного автомобиля организован на указанной выше СТО. Истцом это письмо было получено уже после отказа в ремонте - 26 августа 2024 г.

28 августа 2024 г. по телефону истцу сообщили о том, что ему выдано еще одно направление на ремонт в ООО «Терико», расположенное по адресу <адрес>. В это СТО я предоставил поврежденный свой автомобиль 29 августа 2024 года. Однако в ремонте ему было тоже отказано.

07 сентября 2024 г. ответчик направил истцу письмо, в котором содержалась информация о том, что ремонт поврежденного автомобиля организован в ООО «Терико». Истцом это письмо было получено также после отказа в ремонте - 18 сентября 2024 г.

29.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», пересмотрев ранее принятое решение, выдала Истцу направление на СТОА «Облкоммунсервис» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

От СТОА поступил отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства.

13.09.2024 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдала Истцу направление на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно экспертному заключению НОМЕР от 17.09.2025г.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР, по повреждениям, относящимся к ДТП, по среднерыночным ценам на дату ДТП от 31.07.2024г. округленное составляет: 748 800 без учета износа, 584800 с учетом износа.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Альтернатива», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из текста данного заключения видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая данное доказательство, определяя полноту заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Альтернатива», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с правилами страхования, размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе на дату ДТП за вычетом безусловной франшизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 733800 рублей (748800 – стоимость восстановительного ремонта – 15 000 рублей – безусловная франшиза).

Истец просит взыскать неустойку с 05.09.2024 года по 05.11.2024г.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 07 августа 2024 года.

20-тидневный срок для выдачи направления на ремонт истекает 04 сентября 2024 года.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков ремонта транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщик должен нести ответственность за нарушение принятого на себя обязательства, неустойка за период с 05.09.2024 года по 05.11.2025 года подлежит взысканию со страховой компании.

Цена услуги, оказанной ответчиком по страхованию транспортного средства является стоимостью полиса и составляет 33 654 рубля.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.09.2024 по 05.11.2024г. составляет 33654*61 день*3%=61 586 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на неустойку в размере 33 654 рубля.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правом на применение положений данной нормы закона финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие выплате страхового возмещения, не ссылается.

Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах страховой премии в сумме 33 654 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 383 727 рублей (733 800+33654*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, данные расходы явились необходимыми для защиты нарушенных прав, подтверждены платежным поручением НОМЕР от 04.09.2024г. на сумму 13 000 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 733 800 рублей, неустойка, размер которой признанный судом обосновано заявленным составляет 33 654 рубля, истец от оплаты госпошлины был освобожден, то в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10874рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 733 800 рублей 00 копеек; неустойку в размере 33 654 рубля 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10874 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.