Решение по делу № 2-1121/2023 от 27.05.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-2/2025 (2-15/2024, 2-1121/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-000118-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчикаФИО5 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что между ФИО4 (заказчик) и ответчиком ФИО5 (подрядчик) по совместной договоренности в будущем должен был быть заключен договор подряда на выполнение строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и находящемся по адресу: /// В настоящее время ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО5 в настоящий момент осуществляет свою деятельность совместно с отцом ФИО1, который занимается строительством, является непосредственным исполнителем всех заказов, согласует сроки, выходит на объекты заказчиков. Сама же ФИО5 занимается финансовой составляющей заказов, денежные средства за выполнение строительных работ перечисляются на ее расчетный счет.

Так, 18 мая 2022 года ФИО1 была выдана расписка, в которой он подтвердил обязательство закончить строительство дома из восьми комнат на земельном участке по адресу: /// в срок до 01 сентября 2022 года. В свою очередь, денежные средства за указанное строительство были перечислены по указанию ответчика ФИО5 на ее расчетный счет несколькими операциями. В общей сумме ответчику ФИО5 истцом было перечислено 1 190 000 руб.

Истец передавала денежные средства на строительство дома также непосредственно ФИО1, о чем были выданы расписки от 02 сентября 2021 года на сумму 2 100 000 руб., от 09 ноября 2021 года на сумму 1 550 000 руб. Всего истцом на строительство дома в пользу ответчиков было переведено 4 840 000 руб. (1 190 000 + 2 100 000 + 1 550 000).

Ответчики приступили к строительству дома, но не исполнили обязанность в полном объеме. В связи с указанным, с ответчиков также подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, размер выполненных работ по договору подряда составляет 804 197,31 руб. исходя из следующего: согласно документу подрядчика от 02 сентября 2021 года стоимость строительства определена в размере 2 100 000 руб. (без учета стоимости ростверка и без стоимости винтовых свай). Согласно заключению эксперта сметная стоимость ростверка и свай составляет 217 571,49 руб. = 148 296,11 + 126 036,10 - 56 760,72. То есть стоимость объекта строительства составляет 2 317 571,49 руб. (2 100 000+217 571,49). Согласно заключению эксперта степень готовности объекта составляет 34,7%. Стоимость выполненных работ, исходя из процента готовности, составляет 804 197,31 руб. (2 317 571,49 руб.*34,7%).

Учитывая, что сторонами согласована твердая смета (за исключением ростверка и свай), стоимость ростверка и свай, размер неосвоенного аванса составляет 1 513 374,18 руб. (2 317 571,49-804 197,31=1 513 374,18 руб.).

Всего истцом уплачено ответчикам 1 100 000+1 190 000+1 550 000=3 840 000 руб.

3 840 000-2 317 571,49 (цена по договору подряда)=1 522 428,51 руб.

Всего неосновательное обогащение ответчиков составило 3 035 802,69 руб. (1 513 374,18+1 522 428,51 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 3 035 802,69 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 737,21 руб. за период с 02 сентября 2022 года по 23 апреля 2025 года с последующим начислением на сумму основного долга с 24 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 912,70 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО5, требования относительно себя признал. Пояснил, что между ним и истцом были договорные отношения по строительству дома. Он строил дом до того момента, как началась специальная военная операция и его бригада уехала. Далее он также уехал в зону специальной военной операции. Он просил истца перевести денежные средства на счет его дочери, в связи с тем, что его счета были арестованы. Его дочь не имела договорных отношений с истцом, дочь и истец не знакомы. Денежные средства ФИО5 передавала ему. ФИО1 оплачивал стоимость ростверка и винтовых свай из денежных средств, переданных ему истцом. Отдельно истец денежные средства на ростверк и винтовые сваи не передавала.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО5 не была лично знакома с истцом и вышла на связь с истцом по просьбе ФИО1, который находился в зоне СВО. ФИО5 не имела никаких договорных отношений с истцом, поскольку именно ФИО1 попросил истца перечислить денежные средства на карту ФИО5, денежными средствами распоряжался сам ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 - ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что у истца были договорные отношения с ФИО1, потому что он как прораб осуществлял строительную деятельность. ФИО5 занималась денежными средствами, получала их и переводила на счета, поясняла, что отец вернется с СВО и достроит объект. На ФИО5 было открыто ИП по строительной деятельности. В связи с изложенным, истец предъявляет требования к обоим ответчикам.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.154 данного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) а в соответствии с п.1 ст.432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, само по себе наименование договора не влечет никаких правовых последствий, если оно расходится с его смысловой составляющей.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.1,2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 сложились договорные отношения, в силу которых последний обязался построить дом из восьми комнат по адресу: /// до 01 сентября 2022 года, что подтверждается распиской, написанной ФИО1 собственноручно (т.1 л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенные условия договора подряда сторонами были определены: определен предмет договора - строительство дома из восьми комнат по адресу: /// определен начальный срок договора - 02 сентября 2021 года (дата получения первого аванса на строительство дома), конечный срок договора - 01 сентября 2022 года.

В рамках исполнения договора строительного подряда согласно выписке по карточному счету ФИО4, выпискам по счету дебетовой карты:

за период с 29 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года со счета истца на счет ФИО5 (дочери ФИО1) были переведены денежные средства в размере: 02 декабря 2021 года - 35 000 руб., 30 000 руб., 35 000 руб., 29 ноября 2021 года - 30 000 руб., 35 000 руб., 35 000 руб. (т.1 л.д.13-14);

за период с 28 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года со счета истца на счет ФИО5 были переведены денежные средства в размере: 01 октября 2021 года - 35 000 руб., 30 000 руб., 35 000 руб., 30 000 руб., 35 000 руб., 35 000 руб., 35 000 руб., 35 000 руб., 30 000 руб., 35 000 руб., 35 000 руб., 30 000 руб. (т.1 л.д.34-35);

за период с 11 октября 2021 года по 11 октября 2021 года со счета истца на счет ФИО5 были переведены денежные средства в размере: 11 октября 2021 года - 30 000 руб., 35 000 руб., 35 000 руб. (т.1 л.д.38);

за период с 28 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года со счета истца на счет ФИО5 были переведены денежные средства в размере: 01 декабря 2021 года - 40 000 руб., 30 ноября 2021 года - 35 000 руб., 35 000 руб., 30 000 руб., 28 ноября 2021 года - 35 000 руб., 30 000 руб., 35 000 руб. (т.1 л.д.41-42);

за период с 31 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года со счета истца на счет ФИО5 были переведены денежные средства в размере: 31 декабря 2021 года 50 000 руб. (т.1 л.д.43);

за период с 28 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года со счета истца на счет ФИО5 были переведены денежные средства в размере: 05 октября 2021 года - 35 000 руб., 35 000 руб., 30 000 руб., 29 сентября 2021 года - 35 000 руб., 28 сентября 2021 года - 30 000 руб., 35 000 руб. (т.1 л.д.44-46). В общей сумме 1 190 000 руб.

Согласно расписке от 02 сентября 2021 года ФИО1 взял у ФИО4 деньги в сумме 1 100 000 руб. - аванс за строительные работы на земельном участке по /// за строительство восьми гостиничных номеров, стоимость которых составляет 2 100 000 руб. без стоимости ростверка (деревянной обвязки по винтовым сваям) и без стоимости винтовых свай (т.1 л.д.239).

Согласно расписке от 09 ноября 2021 года ФИО1 дополнительно взял на строительство дома по /// у ФИО4 1 550 000 руб. (т.1 л.д.240).

Соответственно, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом на строительство дома перечислены денежные средства ответчикам в общей сумме 3 840 000 руб.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно материалам дела строительство дома из восьми комнат по адресу: /// до 01 сентября 2022 года ответчиком не закончено, что подтверждается в том числе перепиской между истцом и ФИО5 (т.1 л.д.26). Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования относительно себя признал в полном объеме.

Экспертным заключением ООО «Феодосийское кадастровое бюро» от 06 октября 2023 года №СЭ-01-10-23 также установлено: сметная стоимость объекта недвижимости, завершенного строительства, расположенного по адресу: /// по состоянию на 01 сентября 2022 года составляет 4 824 397 руб. без НДС. Степень готовности выполненных работ произведенных поадресу: /// ///, составляет 34,7% (коэффициент готовности 0,347). Стоимость строительно-монтажных работ незавершенного строительства по адресу: /// по состоянию на 01 сентября 2022 года составляет 1 675 452 руб. без НДС. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /// по состоянию на 01 сентября 2022 года составляет 1 142 611 руб. Сметная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: /// по состоянию на 01 сентября 2022 года составляет 1 675 452 руб.

Вышеуказанное заключение экспертов содержит в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. Данное заключение согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между истцом и ФИО1 договорных отношений в виде заключения договора строительного подряда, обязательства по которому не были исполнены последним надлежащим образом, нашел свое подтверждение.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда в установленный договором срок, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО1 денежных средств по спорному договора подряда.

Вместе с тем, в части размера подлежащих взысканию денежных сумм суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что истцом на строительство дома перечислены денежные средства ответчикам в общей сумме 3 840 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства (что также следует из локальной сметы - т.2 л.д.158), как и сметная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: /// по состоянию на 01 сентября 2022 года составляет 1 675 452 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 2 164 548 руб. (3 840 000 - 1 675 452).

Поскольку отдельно истец не оплачивала стоимость ростверка и винтовых свай, следовательно, указанная сумма не подлежит исключению из общей сметной стоимости дома.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 737,21 руб. за период с 02 сентября 2022 года по 23 апреля 2025 года с последующим начислением на сумму основного долга с 24 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из ранее взысканной судом суммы в размере 2 164 548 руб., и полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2022 года по 13 мая 2025 года в размере 814 018,31 руб.

Рассматривая требования истца к ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было ранее установлено судом, между истцом и ФИО1 существовали договорные отношения по строительству объекта недвижимости.

Из представленных расписок следует, что перечисление денежных средств в счет строительства дома производилось как лично ФИО1, так и на счет его дочери ФИО5

Данные переводы подтверждены соответствующими чеками.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России ФИО5 с 03 февраля 2022 года является индивидуальным предпринимателем. В качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.24). Между тем, доказательств осуществления подрядной деятельности ответчиком ФИО5 материалы дела не содержат.

В своих объяснениях ответчик ФИО1 неоднократно указывал, что дочь ответчика ФИО5 не имела никаких договорных отношений с истцом ФИО4, денежными средствами, перечисленными по его просьбе на счет дочери, он распоряжался самостоятельно. Данные пояснения в судебных заседаниях поддерживали ответчик ФИО5, а также ее представитель ФИО2

Учитывая, что условием возникновения кондиционного обязательства, является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет, исходя из анализа пояснений сторон, расписок и иных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие переводов денежных средств в общей сумме 1 190 000 руб. не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком ФИО5 договорных отношений. Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО5 в качестве оплаты по договору строительного подряда, заключенного между ФИО4 и ФИО1, их нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5 в рамках настоящего спора, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 150 руб. при цене иска 1 190 000 руб. (т.1 л.д.16).

На основании ходатайства об увеличении исковых требований от 26 января 2023 года цена иска была увеличена, доплачена государственная пошлина в размере 1 286,64 руб. (т.1 л.д.70).

На основании заявления об увеличении исковых требований от 20 июня 2023 года цена иска была увеличена, доплачена государственная пошлина в размере 18 421 руб. (т.1 л.д.234).

Таким образом, истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 33 857,64 руб.

На основании заявления об уменьшении исковых требований от 21 апреля 2025 года цена иска была уменьшена (т.3 л.д.103).

На основании заявления об уменьшении исковых требований от 23 апреля 2025 года цена иска была уменьшена (т.3 л.д.114).

Соответственно, в связи с уменьшением исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил 28 912,70 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 71,9% ((2 164 548 + 814 018,31)*100%/(3 035 802,69 + 1 106 737,21)), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 788 руб., с учетом округления в соответствии с п. 6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4 945 руб. (33 857,64 - 28 912,70) с учетом округления в соответствии с п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу ФИО4

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО5 истцу отказано, необходимость сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 года, отпала, в связи с чем они подлежат отмене судом.

Таким образом, в судебном заседании установлены и получили подтверждение обстоятельства, позволяющие суду отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 16 января 2023года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 (паспорт ...) к ФИО3 ФИО15 (паспорт ...) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 денежные средства в размере 2 164 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 018 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 788 рублей.

Взыскивать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга начиная с остатка в размере 2 164 548 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 ФИО23 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 945 рублей.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Индустриального районного суда Алтайского края от 16 января 2023 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Крым производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /// с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО3 ФИО24, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 ФИО25, +++ года рождения, находящееся у нее или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 1 115 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Болобченко К.А.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.