55RS0003-01-2025-007480-34

Дело №2-318/2026 (№2-5199/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма потребительского займа составила 300 000 рублей, под 37,5% годовых. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от 21.11.2022 кредитор уступил право требования задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 ООО ПКО «ОЛАНД». Задолженность по основному долгу была погашена ответчиком в полном объеме только 12.05.2025, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 по состоянию на 12.05.2025 в размере 68 368,47 рублей, в том числе: 51 046,41 рублей – проценты; 17 322,06 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО ПКО «ОЛАНД» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований, просил снизить размер неустойки, полагая, что сумма явно завышена.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 02.12.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма потребительского займа составила 300 000 рублей, под 37,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий договора ПАО «Промсвязьбанк» перечислил денежные средства на счет заемщика, ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 02.12.2013 заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

21.11.2022 ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ОЛАНД» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 21.11.2022 и актом приема-передачи прав требований. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.09.2021 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2023 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «ОЛАНД» на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 29.09.2021 по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.05.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 58 576,34 рублей, требования взыскателя были удовлетворены 12.05.2025.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком в полном объеме только 12.05.2025, в связи с чем у ООО «ОЛАНД» возникло право требовать взыскания процентов в размере 51 046,41 рублей и неустойки в сумме 17 322,06 рублей.

Возражая против заявленных в иске требований, представитель ответчика просит в части требований применить срок исковой давности и снизить начисленную банком неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, за пользование заемными денежными средствами установлена процентная ставка 37,5% годовых.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 12.05.2025 составила сумма 51 046,41 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривали расчет задолженности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 05.12.2025.

Таким образом, с учетом правил исчисления срока, предусмотренных п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки до 05.12.2022, ООО «ОЛАНД» пропущен.

В приведенной связи ООО «ОЛАНД» имеет право на взыскание задолженности по процентам за период с 05.12.2022 по 12.05.2025 в размере 40 384,24 рубля.

Кроме того, учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по своевременной и полной оплате предоставленных банком услуг истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, послужившие причиной неисполнения заемщиком обязательств, период, за который ответчик просит взыскать заявленную сумму неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки и размера задолженности, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, а также сумму неустойки, определенную исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит, что заявленная к взысканию неустойка может быть уменьшена и полагает возможным взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 164,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД», ИНН <***>, проценты по кредитному договору от 02.12.2013 за период с 05.12.2022 по 12.05.2025 в размере 40 384 рубля 24 копейки, неустойку за период с 05.12.2022 по 12.05.2025 в размере 5 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Судья К.В. Назаретян