Дело № 2а-12523/2023

УИД 78RS0019-01-2023-010749-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 658 рублей, за 2017 год в размере 4 082 рубля, а всего в размере 4 740 рублей.

В обоснование заявленного иска административный истец ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик не уплатил налог на имущество физических лиц, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании недоимки на основании возражений должника отменен, в связи с чем административный истец просит взыскать указанную задолженность в размере цены иска.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 44-52). В соответствии со ст.ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Ранее от административного ответчика поступили возражения, согласно которым исковые требования она не признает ввиду того, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа (л.д. 47).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 26 по СПб, в исковой период 2016-2017 гг. являлась собственником недвижимого имущества – квартир по адресам: <адрес>, что подтверждается сведениями соответствующего из ЕГРП (л.д. 53-54).

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на недвижимое имущество (под которым понимается: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение), признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Налоговым периодом в силу ст. 405 НК РФ является календарный год.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьями 362, 396, 408 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом.

На основании п. 1 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц (имущественные налоги) на основании направленных им налоговым органом уведомлений (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России) не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям из единого налогового счета ФИО1 задолженность по налогам на настоящий момент отсутствует (л.д. 55-56).

В силу п. 7 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи; со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи

При этом согласно п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований, то есть ликвидацией предмета спора на момент настоящего судебного разбирательства.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по настоящему делу судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (определения об отказе в принятии заявления).

Как следует из материалов дела, 13.02.23 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 мировым судьей судебного участка № 170 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа № 2А-8/2023-173 (л.д. 31), копия указанного определения суда направлена МИФНС № 26 по СПб 15.02.2023 (л.д. 32) и получено 20.02.23 (л.д. 33), с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.08.2023 (л.д. 3).

Административным истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока, в связи с конституционно-правовой обязанностью уплаты налогов, необходимостью повторного обращения в суд с настоящий административным исковым заявлением, а равно незначительной просрочкой подачи иска (л.д. 57).

Принимая во внимание, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена налоговым органом позднее дня его вынесения, а также то, что настоящий административный иск подан в шестимесячный срок с момента получения взыскателем определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ходатайства и необходимости восстановления административному истцу срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

С учетом получения копии определения об отмене судебного приказа налоговым органом 20.02.23 и обращением в суд в шестимесячный срок с данного периода, а равно вышеуказанных оснований восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответной стороны.

Вместе с тем, с учетом отсутствия на настоящий момент задолженности по налогам, в исковых требованиях надлежит отказать.

Ввиду того, что согласно пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 114 ГПК РФ, государственная пошлина по настоящему делу относится к расходам, понесенным за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016-2017 гг. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 06 декабря 2023 г.

Судья Е.В. Ельонышева