Дело №2-3334/22 г.
50RS0033-01-2022-005103-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит». При заключении данного договора займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. С учетом Индивидуальных и Общих условий, данных анкеты заёмщика, Правил предоставления займов ООО МК «МигКредит» с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия. Истец указывает, что кредитор полностью выполнил свои обязательства по заключенного с ответчиком договору, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задоженность. В соответствии с п.13 заключенного договора кредитор имеет право уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор цессии, действующий по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 197 264,04 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 85 940, руб., задолженность по процентам в сумме 79 972,руб., задолженность по штрафам в сумме 31 374,04 руб., которую вместе с расходами по госпошлине в сумме 2636,43 руб. истец просит взыскать в его пользу с ответчика по основаниям ст.ст. 309,310,314,323,395,810 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик и его представитель иск признали частично, и пояснили, что не оспаривают факт заключения вышеуказанного кредитного договора и образования по нему задолженности, которую признают в части основного долга и процентов по договору и которую ответчик погашает по настоящее время соответствующими ежемесячными платежами, в подтверждение чего представили копии соответствующих квитанций. Считают размер указанного истцом штрафа чрезмерно завышенным, поэтому просят уменьшить его размер.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит». При заключении данного договора займа заёмщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. С учетом Индивидуальных и Общих условий, данных анкеты заёмщика, подписанной ФИО1, Правил предоставления займов ООО МК «МигКредит» с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия.
Подтверждено также и не оспаривается ответчиком и его представителем, что кредитор полностью выполнил свои обязательства по заключенного с ответчиком договору, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п.13 заключенного договора кредитор имеет право уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заёмщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор цессии, действующий по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 197 264,04 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 85 940, руб., задолженность по процентам в сумме 79 972,руб., задолженность по штрафам в сумме 31 374,04 руб.,
В феврале 2022 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 167 судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчика.
Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела: расчетом задолженности, статусом перевода денежных средств в платежной системе, анкетой-заявлением, договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством Цедента об оплате цессии, выпиской из реестра уступаемых прав, уведомлением должника о заключении договора цессии, учредительными документами взыскателя, Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора займов ООО МК «МигКредит», копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора на предусмотренных в нем условиях и наличие образовавшейся задолженности в вышеуказанной сумме.
Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом законом также определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 смт.438 ГК РФ, что имело место в данном конкретном случае.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае, заключая с ООО МК «МигКредит», вышеуказанный договор займа на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора, уплатить проценты и предусмотренные договором штрафы (неустойку) за неисполнение обязательств по договору.
При этом суд исходит из того, что на основании положений ст.401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должен доказать ответчик ФИО2, который в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. В данном случае ответчик и его представитель пояснили, что размер указанного истцом штрафа является явно завышенным. Суд находит данные возражения ответчика заслуживающими внимания, поэтому полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из положений п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые в данном случае связаны с хищением у ответчика банковской карты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.
Суд считает, что в данном конкретном случае ответчиком доказано, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа в сумме 31 374, 04 руб. является явно завышенным, не соответствующим последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору потребительского займа, поэтому находит возможным снизить его до 3000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности ответчика.
Учитывая, что неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика составляют 2636,43 руб.
На основании изложенного, ст.ст.12,307-310,314,330,333,401,421,422,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 912 руб., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 85 940 руб., задолженность по процентам в сумме 79 972 руб., штраф в сумме 3000 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2636,43 руб., а всего взыскать, таким образом, 171 548 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме,
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гошин