66RS0037-01-2022-001093-95

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года

*** Д 2- 934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04 » октября 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 *** заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с данным соглашением Банк предоставил кредит в сумме 427 000 рублей под 5% годовых сроком возврата ***.

Заемщик обязалась возвращать займ в срок и в порядке предусмотренным договором.

В связи с ненадлежащим образом выполняла своих обязанностей по возврату кредита у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила в сумме 264178,86 руб., в том числе сумма основного долга 216391,03 руб., проценты за период с *** по 29.05.2022г в сумме 47787,83 руб.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ссылаясь на нарушение Заемщиком сроков для возврата кредита и процентов, а также положения ст.ст. 810,811, 309,310 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № *** от *** в размере 264178,86 руб., а так же расходы на оплату госпошлины 5841,79 руб.

В судебное заседание представителя истца не явился.

Ответчик ФИО1 возражала по иску ссылаясь на то, что в банк за получением кредитной карты она обращалась, ей выдали карту, но не кредитную, деньги не получала, картой не пользовалась, письменный договора не заключала, просила применить пропуск срока исковой давности по части предъявленных к ней требований.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии представителя истца, заслушав пояснений ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

***

***.

***

***

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, согласно которого просила предоставить потребительский кредит в размере 427200,00 руб. на срок 60 месяцев, что ответчица в судебном заседании не оспаривала.

Рассмотрев данное заявление банк одобрил оферту и заключил с ФИО1 *** кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 427 000 рублей под 5% годовых сроком возврата 04.09.2023г. В этот же день сторонами был заключен договор по обслуживанию банковской карты ***, согласно которого был открыт счет и выдана карта для исполнения Договора потребительского кредита.

До заключения кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о полной стоимости кредита, о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, что ответчик подтвердила собственноручной подписью на каждом листе Договора.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в совокупности с графиком по ДПК платежная дата определена четвертым числом каждого месяца, размере обязательного платежа 8369,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела в копиях заявлением о предоставлении кредита, кредитным соглашением, Договором обслуживания счета.

Перечисление денежных средств на счет банковской карты, подтверждается выпиской, а индивидуальные условия кредитования, заявление - анкета содержат собственноручную подпись ФИО1

Все приложенные к иску документы завизированы печатью Банка и заверены уполномоченным лицом. Таким образом, требования п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств истцом не нарушены.

Ответчик оспаривая подписание кредитного соглашения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила, несмотря на разъяснение данной обязанности судом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, наоборот высказалась против проведения экспертизы, в связи с чем суд полагает, что иск должен быть разрешен по имеющимся доказательствам, не опороченным стороной ответчика, более того возражала против назначения и проведения по делу экспертизы..

Вместе с тем, представленная выписка, копия паспорта, достоверность данных которого стороной ответчика были подтверждены в суде, позволяет установить полную идентичность владельца счета заемщика по Кредитному договору при сопоставлении персональных данных, на который перечислялся кредит.

Также по делу установлено, что Ответчик ФИО1 частично погасила кредит, вместе с тем по состоянию на *** у Заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленным расчетам истца составила в сумме 264178,86 руб., в том числе сумма основного долга 216391,03 руб., проценты за период с *** по *** в сумме 47787,83 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований для его отклонения суд не усматривает и в этой связи полагает иск удовлетворить.

Доводы ответчицы об отсутствии у Банка лицензии опровергается материалами гражданского дела, в которых имеется копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций №429 (л.д.15).

Также суд отклоняет доводы ответчика о не предоставлении банком в подтверждении получении кредита расписки или иных кассовых документов, поскольку юридического значения данные документы при установленном судом способе получения кредита не имеется.

Заявление Ответчика о применении пропуска срока исковой давности по платежам с *** суд исходит из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан *** и отменен ***, следовательно течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа (*** по ***). Именно в указанный период течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, при сроке исковой давности по периоду просрочки с *** + 3 года= ***, обращение к мировому судье было в пределах срока, затем после отмены судебного приказа с учетом оставшейся части не истекшего трёхмесячного срока по платежам *** ( *** -3 месяца =***) при подачи заявления к мировому судье свидетельствует о том, что иск был подан по всем периодам в пределах срока исковой давности *** ( сдача иска в почтовое отделение) отмена приказа ***г +3 месяца=***).

Другие доводы о не предоставлении сведений о получение банком денежных средств из центрального банка России на выдачу кредита, статусе Банка как иноагента, отсутствии данных по выписке НБКИ о наличии задолженности у ФИО1 по спорному кредиту ( л.д. 51) не могут являться достаточными основаниями для отказа во взыскании задолженности, так как правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению *** от *** в размере 264178,86 руб., в том числе сумму основного долга 216391,00 руб., проценты за период с *** по *** в сумме 47787, 83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате госпошлины 5841,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.

***