Решение по делу № 2-4192/2025 от 10.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Категория дела О взыскании неустойки по договору ОСАГО Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Hyundai

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО> в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4192/2025

Изготовлено 10.10.2025

УИД 51RS0001-01-2025-004246-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате убытков без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового вымещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 117 000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, убытки в размере 403 900 рублей, расходы по дефектовке 4 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате оценки 25 000 рублей, почтовые расходы 824 рублей 19 копеек.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятом решении о выплате неустойки в размере 32 760 рублей с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 % в размере 4 259 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена дополнительная выплата неустойки в размере 29 307 рублей 45 копеек с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 % в размере 3 810 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 932 рубля 55 копеек, компенсацию морального вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 91 копей ку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения страховщика по выплате страхового возмещения были установлены только решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки до даты вступления в законную силу решения суда.

Обратила внимание суда, что неустойка в неоспариваемой сумме была выплачена страховщиком в добровольном порядке.

В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 81 557 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, не имеется, взыскание неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступлением в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 000 (117 000 руб. х 1% х 390 (дней просрочки)).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая произведенную страховщиком и взысканную финансовым уполномоченным выплату неустойки, сумма неустойки составляет 337 932 рубля 55 копеек (400 000 руб. – 62 067,45 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, произведенную ответчиком добровольную выплату неустойки, а также причины нарушения исполнения обязательства в виде длительного бездействия со стороны истца, баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 150 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах города Мурманска и Мурманской области в среднем составляет: за консультацию от 100 рублей до 2 000 рублей, за составление письменных документов от 3 000 рублей до 6 000 рублей, за участие в суде апелляционной/кассационной инстанции от 10 000 рублей до 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, выразившиеся в составлении искового заявления и претензии, в том числе длительность рассмотрения дела судом, степень и активность участия представителя в судебном процессе, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, а также расценки за аналогичные услуги, оказываемые в городе Мурманске, при сравнимых обстоятельствах, определяет к возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 310 рублей 91 копейка, понесенные в целях выполнения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Рогосстрах (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 310 рублей 91 копейку, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК Рогосстрах (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →