Решение по делу № 2-1615/2025 от 12.01.2026 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома.

Гр. дело № 2-1615/2025 УИД: 36RS0003-01-2025-001322-68

Категория 2.134

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

с участием представителя истцаФИО5 – по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Пешковой А.Ю., представителя ответчика ФИО4 – адвоката Касымова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений дома, мотивируя свои требования тем, что ей и ее супругу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

ФИО3 является жильцом <адрес> жилом доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, как указывает истец, самоназначенная «председатель многоквартирного жилого дома (далее – МКД)».

По инициативе ответчика в период с 10 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г. прошло внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> со следующей повесткой дня: выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии собрания, отчет председателя совета МКД ФИО3 за 2022-2024 гг., выбор председателя и совета МКД сроком на 2 года, принятие решения о ежемесячном вознаграждении председателя многоквартирного дома, создание резервного фонда МКД, подтверждение установки ворот в арках во исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом от 18 апреля 2018 г., за счет ранее собранного целевого взноса собственников, закрытие или открытие ворот в арках дома, расположенных между 3 и 4, 7 и 8 подъездами, установка электронного замка в арке между 3 и 4 подъездами для проезда автотранспорта, определение источника финансирования работ по закупке и установке электронного замка, по его обслуживанию и ремонту, утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, определение источника финансирования комплекса работ по составлению проекта демонтажа и замены ИДН, по демонтажу ИДН, восстановлению асфальтового покрытия, установке новых ИДН, производство комплекса работ по замене ИДН, принятие решения о возможности электронного голосования при проведении последующих собраний собственников жилья, принятие решения об установке урн у входных, групп подъездов 1,2,3,4,6,8,10, определение способа направления сообщений о проведении общего собрания и об итогах голосования, утверждение места хранения протоколов и других документов по общим собраниям.

Истец считает, что при проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> были допущены следующие нарушения, указывающие на отсутствие необходимого кворума: в соответствии с информацией, указанной в протоколе общего собрания №2 от 4 октября 2024 г., всего поступило 124 решения (бюллетеней) собственников помещений <адрес>, что составляет 54,00% от общего числа голосов.

Несколько бюллетеней для голосования заполнены одним почерком, проставлены одинаковые подписи:

- помещение №1-2 собственники ФИО6/ ФИО7,

- квартира №44 - ФИО8/ ФИО9,

- квартира №113 - ФИО10./ ФИО11,

- квартира №136 - ФИО12./ ФИО13,

- квартира №148 - ФИО14./ ФИО15,

- квартира №157 - ФИО16./ Пешкова А.Ю./ ФИО17,

- квартира №160 - ФИО18./ ФИО19./ ФИО20,

- квартира №162 - ФИО21./ ФИО22./ ФИО23,

- квартира №163 - ФИО24./ ФИО25

Собственник Помещения (без №) ФИО26 (549,5 кв.м., магазин «Магнит») не принимал участия в голосовании ОСС, т.к. проживает на постоянной основе в г. Москва, подпись от имени проставлена иным лицом.

Сведения о документе, подтверждающем право собственности, не указаны, либо вместо них указан кадастровый номер в отношении следующих объектов:

- помещение XII (собственник - ФИО27),

- квартира №72 (собственник ФИО28),

- квартира №73 (собственник ФИО29),

- квартира №93 (собственник ФИО30),

- квартира №139 (собственник ФИО31),

- квартира №25 (собственник ФИО32) - бюллетень не содержит реквизитов доверенности.

В следующих бюллетенях для голосования были допущены сокращения имени и отчества следующих собственников:

- Помещение №1-3 (собственник ФИО33),

- квартира №44 (собственник ФИО9),

- квартира №59 (собственник ФИО34),

- квартира №60 (собственник ФИО35),

- квартира №95 (собственник ФИО36),

- квартира №165 (собственники ФИО37, ФИО38, ФИО39).

В следующих бюллетенях имеются исправления без надписи «исправленному верить»:

- бюллетень кв.№93 исправлена дата регистрации собственности,

- бюллетень кв.№108 ФИО40 внесены исправления в голосование в п.11,

- бюллетенькв.№112 внесены исправления в голосование в п.8,

- бюллетень кв.№150 внесены исправления в поле «№ квартиры»,

- бюллетень кв.№163 исправлена регистрация ФИО24,

- бюллетенькв.№165 ФИО38 внесены исправления в голосование в п.11.

Внесены исправления в дату протокола (верхний колонтитул бюллетеня) нежилые (коммерческие) помещения:

- помещение XII (собственник ФИО27) - помещение IX (собственник ФИО41) - помещение, площадью 549,5 кв.м., магазин «Магнит-Косметик» (собственник ФИО26

- помещение (собственники ФИО42/ФИО43, - помещение № 2/1 (собственник ФИО44)

- помещение №1 подвал (собственник ФИО45)

- помещение №1-2 (собственник ФИО6)

- помещение №1-3 (собственник ФИО33)

- помещение №9/1 (собственник ФИО46)

Внесены исправления даты в шапке бюллетеня «Приложение №4 к Протоколу №2 от 04 октября», белым корректирующим маркером без надписи «исправленному верить» в отношении следующих квартир:

№6 - ФИО47, №7 - ФИО48, №10 - ФИО49, №12 - ФИО50, №15 - ФИО51, №16 - ФИО52, №20 - ФИО53./ ФИО54./ ФИО55, №25 - ФИО56, №44 - ФИО8, №48 - ФИО57, №52 - ФИО58, №54 - ФИО59, №56 - ФИО60, №57 - ФИО61, №58 - ФИО62, №59 - ФИО63/ ФИО34, №60 - ФИО64./ ФИО35/ ФИО65, №64 - ФИО66, №66 - ФИО67, №68 - ФИО68, №71 - ФИО69 (так же неверно указан № Протокола - №1, а не №2), №72 - ФИО28, №73 - ФИО29, 77 - ФИО70./ ФИО71, №78 - ФИО72, №79 - ФИО73, №80 - ФИО74./ ФИО75, №81 — ФИО3/ ФИО76, №82 - ФИО77, №84 - ФИО78, №85 - ФИО79, №86 - ФИО80, №87 - ФИО81, №88 - ФИО82, №89 - ФИО83, №90 - ФИО84, №91 - ФИО85, №92 - ФИО86./ ФИО87, №93 - ФИО30/ ФИО88,№95- ФИО36, №96 — ФИО4, №97 - ФИО89/ ФИО90, №100 - ФИО91./ ФИО92, №101 - ФИО93./ ФИО2,№103 - ФИО94, №104 - ФИО95, №105 - ФИО96, №107 - ФИО97, №112 - ФИО98, №120 - ФИО99,№123 - ФИО100, №124 - ФИО101, № 130 - ФИО102, №132 - ФИО103,№136 - ФИО12./ ФИО13, №137 - ФИО104, №140 - ФИО105, №142 - ФИО106, №150 - ФИО107, №165 - ФИО37/ ФИО38/ ФИО39, №173 - ФИО108,№177 - ФИО109/ ФИО110, №178 - ФИО111, №181 - ФИО112

Истец считает, что указанные решения (бюллетени) являются недействительными и не должны быть учтены при подсчете голосов.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о массовом характере допущенных нарушений при проведении общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, проведенного в период с 10 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г., не позволяющих в силу закона считать его легитимным, а вопросы повестки дня такого собрания – принятыми.

Выявлены следующие нарушения:

- помещение XII (собственник ФИО27) указано - ДолмотовАлексондрВиктор. (сокращено),

- помещение 549,5м2 (собственник ФИО26) указано - ФИО26,

- помещение IX (собственник ФИО41) указано - ФИО41,

- помещение XII (собственник ФИО45) указано - ФИО45

Вячесловович,

- помещение 1-2 (собственник ФИО7) указано - ФИО7,

- помещение 1-2 (собственник ФИО6) указано - НовичихиноАнтониноМитрофоновно,

- помещение 9/1 (собственник ФИО46) указано - БубновоНотольяАлексондровна,

- квартира №16 (собственник ФИО52) указано - ФИО52,

- квартира №44 (собственник ФИО9) указано - ФИО113 (сокращено),

- квартира №44 (собственник ФИО8) указано - ИвоновоМорияВладимировно,

- квартира №48 (собственник ФИО57) указано - ВторушиноВероАлексондровно,

- квартира №52 (собственник ФИО58) указано –ЛосевоЕленоВолерьевно,

- квартира №54 (собственник ФИО59) указано - БогдоновоОльгоНиколаевно,

- квартира №56 (собственник ФИО60) указано - Рыжих ЕленоАлексондровно,

- квартира №58 (собственник ФИО62) указано - СапочевоРаисоФедоровно,

- квартира №59 (собственник ФИО34) указано - СкворцовоЛорисо Влад-на(сокращено),

- квартира №59 (собственник ФИО63) указано - Просвирино Галино Влад-но (сокращено)

- квартира №60 (собственник ФИО65) указано - ФИО65,

- квартира №60 (собственник ФИО35) указано - СычониновоЕкотериноИв-но (сокращено),

- квартира №73 (собственник ФИО29) указано - КутосовоНотольяАлексондровно,

- квартира №77 - (собственник Н.И.СА.) указано - СаввинаИрина Сергеевна,

- квартира №97 (собственник ФИО89) указано - ФИО89,

- квартира №101 (собственник ФИО2) указано - БалошовоЕленоМоксимовно,

- квартира №101 (собственник ФИО114)указано - БалошовоАнноИгоревно,

- квартира №103 (собственник ФИО94) указано - ЛохиноНотольяИвоновно,

- квартира №105 (собственник ФИО96) указано - АндросовоМилоноАлексондровна,

- квартира №120 (собственник ФИО115) - ФИО99,

- квартира №140 (собственник ФИО105) указано - ФИО105,

- квартира №165 (собственник ФИО37) указано - Кораблинов ДмитрийВлодимирович,

- квартира №177 (собственник ФИО109) указано - УсовоЛорисоИвоновно,

- квартира №177 (собственник ФИО110) указано - УсовоЕлизоветоДмитриевно.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленных на основании запроса от 25 апреля 2025 г. Филиалом ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, данные собственников с данными собственников, указанных в бюллетенях, не совпадают. Отсутствие в бюллетене возможности идентифицировать лицо его заполнившего, как собственника данного помещения, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Данные выписки распечатаны и приложены к данному заявлению.

Данные сведения (номер регистрационной записи и дата внесения такой записи в ЕГРН) являются общедоступными и их получение из Единого государственного реестра недвижимости, возможно посредством направления запроса в Росреестр через сеть интернет любым лицом, что еще раз свидетельствует о том факте, что вышеуказанные бюллетени были дозаполнены иным лицом (не собственником), соответственно счетной комиссией к подсчету приняты быть не могли.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

Также нарушения, выявленные истцом: отсутствие кворума: информация о количестве представленных решений (бюллетеней) свидетельствует о недостаточной представленности владельцев помещений для формирования законного кворума; нарушение оформления решений: в ряде случаев решения содержат неправильные или неполные сведения о документах, подтверждающих право собственности, либо присутствуют исправления без соответствующих отметок («исправленному верить»); несоответствие процедурному порядку: отсутствуют надлежащие формы идентификации лиц, участвующих в голосовании, включая сокращение имен и фамилий, некорректность заполнения отдельных полей в бюллетенях, указание лиц не являющихся собственниками указанных квартир; неправомерные исправления: во многих бюллетенях выявлены исправления дат, номеров квартир и иных важных сведений без подтверждения их достоверности; подделка подписей: подписи ряда собственников отсутствуют или представлены ненадлежащими лицами, что ставит под сомнение подлинность волеизъявления указанных собственников; игнорирование нормативных актов: несоблюдение рекомендаций Минстроя РФ относительно содержания решений собственников помещений, приведших к искажению результатов голосования.

Истец ссылается на то, что вышеописанные факты указывают на систематическое несоблюдение законодательных требований при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Эти нарушения делают невозможным установление истинного волеизъявления большинства собственников и ставят под сомнение законность принятого решения.

С учетом уточнения в порядкест. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит признать недействительным (ничтожным)в полном объеме по всем вопросам повестки дня решение общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенногов период с 10 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г., оформленное протоколом №2 от 4 октября 2024 г. (Т. 1 л.д. 4-10, Т.3л.д. 40-42, Т 3 л.д. 104-106).

8 августа 2025 г. определением Левобережного районного суда г. Воронежа, оформленным в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ФИО4, ФИО2 (Т.2 л.д. 123-124).

Представитель истца ФИО5 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил признать недействительным решение общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 10 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г., оформленное протоколом №2 от 4 октября 2024 г.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пешкова А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что нарушений порядка созыва, проведения общего собрания и оформления его результатов не имелось. Оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума. Голосование истца не могло повлиять на принятое общим собранием решение. Несогласие истца с решением, принятым общим собранием, не является основанием для признания его недействительным, поддержала письменные возражения на иск (Т 3 л.д. 10-13, 43-46, 110, 117-118, Т.4 л.д. 6-7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию адвоката Пешковой А.Ю., просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Касымов И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что не имеется законных оснований для признания протокола №2 от 4 октября 2024 г. как недействительным, так и ничтожным, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес> <адрес>, оформленное протоколом №2 от 4 октября 2024 г. является законным и обоснованным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т.3 л.д. 97, 246).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (Т 3 л.д. 10-13, 43-46, 110, 117-118, Т.4 л.д. 6-7), в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т.3 л.д. 247).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т.3 л.д. 130).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственность «Ава-Кров» (далее – ООО «Ава-Кров») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (Т.3 л.д. 246).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, обозрев оригинал протокола и приложенные к нему решения собственников помещения,исследовав материалы дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181.1, пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Чертовой (ранее ФИО116) С.Н. и ее супругу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> <адрес>, что следует из выписке из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1 л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о перемене имени №№ от 16 декабря 2021 г., ФИО116 16 декабря 2021 г. переменила фамилию на – Чертова (Т.3 л.д. 133).

Из протокола №2 от 4 октября 2024 г.следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 10 сентября 2024 г.по 24 сентября 2024 г., приняты решения:

1.выбор председателя собрания, секретаряи счетной комиссии собрания,

2.отчет председателя совета МКД ФИО3 за 2022-2024 гг.,

3.выбор председателя и совета МКД сроком на 2 года,

4.принятие решения о ежемесячном вознаграждении председателя многоквартирного дома,

5.создание резервного фонда МКД,

6.подтверждение установки ворот в арках во исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом от 18 апреля 2018 г., за счет ранее собранного целевого взноса собственников,

7.закрытие или открытие ворот в арках дома, расположенных между 3 и 4, 7 и 8 подъездами,

8.установка электронного замка в арке между 3 и 4 подъездами для проезда автотранспорта.Определение источника финансирования работ по закупке и установке электронного замка, по его обслуживанию и ремонту,

9.утверждение состава общего имущества многоквартирного дома,

10.определение источника финансирования комплекса работ по составлению проекта демонтажаи замены ИДН, по демонтажу ИДН, восстановлению асфальтового покрытия, установке новых ИДН, производство комплекса работ по замене ИДН,

11.принятие решения о возможности электронного голосования при проведении последующих собраний собственников жилья,

12.принятие решения об установке урн у входных, групп подъездов 1,2,3,4,6,8,10,

13.определение способа направления сообщений о проведении общего собрания и об итогах голосования,

14.утверждение места хранения протоколов и других документов по общим собраниям (Т.1 л.д. 14-25,Т.2 л.д. 3-433).

Из содержания протокола и приложенных к нему решений собственников следует, что вышеперечисленные решения приняты при наличии кворума, имеются письменные решения (бюллетени) собственников помещений в количестве 124 шт.

Из уведомления от 31 августа 2024 г. о проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме<адрес> по <адрес> (Т.2 л.д. 3-9)и протокола №2 от 4 октября 2024 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (Т.2 л.д. 10)следует, что инициаторами общего собрания являлись собственник квартиры № 81– ФИО3, собственник квартиры № 157 – Пешкова А.Ю., место проведения собрания – во дворе <адрес> <адрес>, дата начала проведения собрания 10 сентября 2024 г. в 19:00 ч., дата окончания проведения собрания 25 сентября 2024 г.в 19:00 ч.Протокол составлен 4 октября 2024 г.Общая площадь помещения в многоквартирном доме 8609,2 кв.м, площадь жилых помещений 6923,1 кв.м, площадь нежилых помещений 1686,1 кв.м.Всего поступило 124 решений (бюллетеней) собственников помещений обладающие в совокупности 4648,60 кв.м / голосов, что составляет 54,00% об общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки имеется. Собрание правомочно.

Согласно акту счетной комиссии от 26 сентября 2024 г., до начала подсчета и подведения итогов общего собрания принято решение не учитывать следующие бюллетени: ФИО117 квартира 32, ФИО118 квартира 31, ФИО1 квартира 37, ФИО5 квартира 37, ФИО119 квартира 36, поскольку бюллетени голосования переданы инициатору собрания Пешковой А.Ю. после окончания срока для передачи заполненных бюллетеней (Т. 1 л.д. 21, Т.2 л.д. 418, лист 290 подлинника протокола).

Данный факт истцом не оспаривался, при этом подтверждается также перепиской в мессенджере (Т.3 л.д. 90).

Кроме того, факт уведомления о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> в период с 10 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г., а также факт размещения результатов голосования истцом не оспаривался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указано истцом в иске, при проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> были допущены нарушения, указывающие на отсутствие необходимого кворума: несколько бюллетеней для голосования заполнены одним почерком, проставлены одинаковые подписи:помещение №1-2 собственники ФИО6/ ФИО7,квартира №44 - ФИО8/ ФИО9,квартира №113 - ФИО10./ ФИО11,квартира №136 - ФИО12./ ФИО13,квартира №148 - ФИО14./ ФИО15,квартира №157 - ФИО16./ Пешкова А.Ю./ ФИО17,квартира №160 - ФИО18./ ФИО19./ ФИО20,квартира №162 - ФИО21./ ФИО22./ ФИО23,квартира №163 -ФИО24./ ФИО25 Собственник Помещения (без №) ФИО26 (549,5 кв.м., магазин «Магнит») не принимал участия в голосовании ОСС, т.к. проживает на постоянной основе в г. Москва, подпись от имени проставлена иным лицом.

Указанные пояснения являются голословными. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанные бюллетени были заполнены одним почерком.

Между тем, судом неоднократно разъяснялосьпредставителю истца право на назначениепо делу судебной почерковедческой экспертизы, однако ходатайства о ее назначении не заявлялось.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2025 г. по ходатайству представителя истца ФИО5 – по доверенности ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставлены вопросы (Т.3 л.д. 144-147):одним или разными лицами выполнены записи в графах бюллетеней: «подпись», «расшифровка подписи», «дата передачи бюллетени» на страницах 2-3 бюллетеней следующих собственников:

-ФИО60 (листы подлинника протокола 67-68);

-ФИО58 (листы подлинника протокола 63-64);

-ФИО43 (листы подлинника протокола 23-24);

-ФИО27 (листы подлинника протокола 15-16);

-ФИО26(листы подлинника протокола 17-18);

-ФИО45 (листы подлинника протокола 25-26);

-ФИО44 (листы подлинника протокола 33-34);

-ФИО46 (листы подлинника протокола 39-40);

-ФИО56(листы подлинника протокола 55-56).

Согласно экспертному заключению № 4607/4-2-25 от 19 сентября 2025 г., выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Т.3 л.д. 149-194),

1. Рукописная запись: «ФИО27», расположенная после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке: «(расшифровка подписи) в нижней правой части на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственник ФИО27 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д. 15-16)- выполнена одним лицом.

2. Не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнена рукописная запись: «11 09», расположенная после слов: «Дата передачи бюллетени» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО27 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.15-16).

Причины, по которым не решен вопрос, указаны в п.2 исследовательской части заключения.

3. Подписи от имени ФИО27, расположенные:

- после слов: «Собственник (представитель собственника)», на строке: «(подпись)» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО27 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.15-16) - выполнены одним лицом.

4. Рукописная запись: «М.В. Миронов», расположенная после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке: «(расшифровка подписи) в нижней правой части на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО26 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.17-18) - выполнены одним лицом.

5. Не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнена рукописная цифровая запись: « 23 09», на строке: «Дата передачи бюллетени» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО26 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.17-18).

Причины, по которым не решен вопрос, указаны в п.5 исследовательской части заключения.

6. Подписи от имени ФИО26, расположенные:

- после слов: «Собственник (представитель собственника)», на строке: «(подпись)» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО26 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.17-18)- выполнены одним лицом.

7. Рукописная запись: «ФИО43», расположенная после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке: «(расшифровка подписи) и нижней правой части на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО43 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.23- 24) - выполнена одним лицом.

8. Не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнена цифровая запись: « 11 09», на строке: «Дата передачи бюллетени» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО43 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.23-24).

Причины, по которым не решен вопрос, указаны в п.8 исследовательской части заключения.

9. Подписи от имени ФИО43, расположенные:

- после слов: «Собственник (представитель собственника)», на строке: «(подпись)» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО43 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.23-24) - выполнены, вероятно, одним лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, указанным в п.9 исследовательской части заключения.

10. Рукописная запись: «ФИО45», расположенная после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке: «(расшифровка подписи) в нижней правой части на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО45 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.25-26) - выполнены одним лицом.

11. Не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнена цифровая запись: «18 09», на строке: «Дата передачи бюллетени» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО45. Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.25-26).

Причины, по которым не решен вопрос, указаны в п.11 исследовательской части заключения.

12. Подписи от имени ФИО45, расположенные:

- после слов: «Собственник (представитель собственника)», на строке: «(подпись)» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО45 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.25-26) - выполнены одним лицом.

13.14. Рукописная запись: «ФИО44», расположенная после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке: «(расшифровка подписи) и подписи от имени ФИО44, расположенные после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке: «(подпись)» в нижней правой части на 1ЖД листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО44 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.33-34) - выполнены одним лицом.

15. Не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнена цифровая запись: «11 09», на строке: «Дата передачи бюллетени» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО44 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.33-34).

Причины, по которым не решен вопрос, указаны в п. 15 исследовательской части заключения.

16. Рукописная запись: «ФИО46», расположенная после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке: «(расшифровка подписи) в нижней правой части на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО46 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.39-40)- выполнена одним лицом.

17. Не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнена цифровая запись: «24 09», на строке: «Дата передачи бюллетени» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО46 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.39-40).

Причины, по которым не решен вопрос, указаны в п.17 исследовательской части заключения.

18. Не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО46, расположенные:

- после слов: «Собственник (представитель собственника)», на строке: «(подпись)» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО46 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.39-40).

Причины, по которым не решен вопрос, указаны в п.18 исследовательской части заключения.

19. Рукописная запись: «ФИО32 по доверенности», расположенная после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке: «(расшифровка подписи) в нижней правой части на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО56 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.55-56) -выполнена одним лицом.

20. Не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнена цифровая запись: «19 09», на строке: «Дата передачи бюллетени» (на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО56 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.55-56).

Причины, по которым не решен вопрос, указаны в п.20 исследовательской части заключения.

21. Подписи от имени ФИО32, расположенные:

- после слов: «Собственник (представитель собственника)», на строке: «(подпись)» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО56 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.55-56) - выполнены одним лицом.

22.Не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнена рукописная запись: «ФИО58», расположенная после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке: «(расшифровка подписи) в нижней правой части и рукописная запись: «сентября», на строке: «Дата передачи бюллетеня» в нижней левой части на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО58 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.63-64).

Причины, по которым не решен вопрос, указаны в п.22 исследовательской части заключения.

23.Не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнена цифровая запись: «15», на строке: «Дата передачи бюллетени» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО58 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.63-64).

Причины, по которым не решен вопрос, указаны в п.23 исследовательской части заключения.

24. Подписи от имени ФИО58, расположенные:

- после слов: «Собственник (представитель собственника)», на строке: «(подпись)» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО58 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.63-64) - выполнены одним лицом.

25. Рукописная запись: «ФИО60», расположенная после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке: «(расшифровка подписи) в нижней правой части и рукописная запись: «сентября», на строке: «Дата передачи бюллетеня в нижней левой части на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> <адрес> собственника ФИО60 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.67- 68) - выполнена одним лицом.

26. Сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: одним или разными лицами выполнены цифровая запись, состоящая из цифры «1» и безб. вертикального и горизонтального штриха, не образующих цифру, на строке: «Дата передачи бюллетени» на 1 листе и цифровая запись «15», на строке: «Дата передачи бюллетени» на 2 листе бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> ФИО60 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д.67-68).

27. Подписи от имени ФИО60, расположенные:

- после слов: «Собственник (представитель собственника)», на строке: «(подпись)» на 1 и 2 листах бюллетеня голосования Собственников помещений в <адрес> собственника ФИО60 Приложение №4 к протоколу №2 от 04.10.2024 (л.д. 67-68) - выполнены одним лицом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, также не представлено доказательств того, что собственник помещения (без №) ФИО26 (549,5 кв.м., магазин «Магнит») не принимал участия в голосовании, т.к. проживает на постоянной основев г. Москва, подпись от имени проставлена иным лицом.

Согласно дополнительным возражениям ответчика ФИО3 (Т.3 л.д. 117-118), ФИО3 не возражалаисключить бюллетеньКургузовой Анны Васильевны(квартира № 120) из подсчета голосов. При исключении из подсчета 54,9 голосов кворум на общем собрании имеется, на принятие решений по вопросам повестки дня эти голоса не влияют: 4648,6 м2 - 54,9 м2 = 4593,7 м2, что составит 53,34%, таким образом,кворум имеется.

На принятие решений по всем вопросам повестки дня голоса ФИО99 не влияют.

В свою очередь, ответчик не обязан доказывать правомерность своих действий, поскольку предполагается его добросовестность (п. 5 ст.10ГК РФ).

В связи с этим на истца возлагается бремя доказывания отсутствия кворума при принятии решения.

При этом, со стороны ответчика ФИО3 представлено решение собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, данное решение подлежало проверке на соблюдение требованиям законодательства. Решение могло быть исключено из голосования в случае, если оно не соответствует требованиям закона или если имеются доказательства того, что данное решение принято неуполномоченным лицом.

При этом истец, оспаривая правильность подсчета голосов, не привел каких-либо допустимых доводов, подлежащих проверке, само по себе утверждение истца о нарушениях и предположение об отсутствии кворума не может рассматриваться как достаточное основание для возложения бремени доказывания правомерности принятого решения на ответчика.

На основании изложенного, решение общего собрания принято при необходимом кворуме.

Что касается иных выявленных истцом иныхнарушений (Т. 1 л.д. 8-9, Т.3л.д. 40-42, Т 3 л.д. 104-106), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Истцом указано на выявленные нарушения при голосовании, а именно: квартира №77 - (собственник ФИО120) указано - СаввинаИрина Сергеевна,квартира №101 (собственник ФИО114)указано - БалошовоАнноИгоревно.

Как видно из бюллетеня голосования собственника квартиры №77 (Т.2 л.д. 144-146, листы 99-100 подлинника бюллетеня голосования), в бюллетене ошибочно указана фамилия собственника – ФИО121, поскольку согласно свидетельству о заключении брака №, 22 февраля 2022 г. ФИО71 заключила брак с ФИО122, после регистрации брака жене присвоена фамилия – ФИО123 (Т.3 л.д. 111).

Как видно из бюллетеня голосования собственника квартиры №101 (Т.2 л.д. 222-224, листы 151-152 подлинника бюллетеня голосования), в бюллетене ошибочно указана фамилия собственника – ФИО93, тогда как согласно свидетельству о перемене имениII–СИ № 507290, ФИО124 1 ноября 2008 г. переменила фамилию на ФИО125 (Т.3 л.д. 119).

Кроме того, истцом указано, что в бюллетене голосования собственника квартиры №25 собственник ФИО32 (Т.2 л.д. 78-80, листы 55-56 подлинника бюллетеня голосования) бюллетень не содержит реквизитов доверенности.

Между тем, в материалы дела представлена копия доверенности ФИО56 от 28 августа 2024 г., удостоверенная директором управляющей компанииООО «Ава-кров», которой ФИО56 уполномочила ФИО32 быть представителем доверителя на Общих собраниях собственников многоквартирного <адрес> <адрес>, доверенность выдана сроком на 1 год (Т.3 л.д. 47).

В части иных нарушений, на которые указывает истец, а именно: допущены сокращения имени и отчества собственников помещений, имеются исправления без надписи «исправленному верить», внесены исправления в дату протокола (верхний колонтитул бюллетеня) нежилые (коммерческие) помещения, внесены исправления даты в шапке бюллетеня «Приложение №4к Протоколу №2 от 04 октября», белым корректирующим маркером без надписи «исправленному верить», неверно указаны фамилии, имена и отчества собственников квартир(Т. 1 л.д. 8-9,Т.3л.д. 40-42, Т 3 л.д. 104-106) суд приходит к следующему.

По смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом нарушение формальных требований, установленных статьями 44 - 48 ГК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доказательств того, что бюллетени голосования без сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании (либо вместо них указан кадастровый номер), на помещение в соответствующем многоквартирном доме, заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат, кроме того доказательств того, что несколько бюллетеней для голосования заполнены одним почерком, проставлены одинаковые подписи: помещение №1-2 собственники ФИО6/ ФИО7, квартира №44 - ФИО8/ ФИО9, квартира №113 - ФИО10./ ФИО11,квартира №136 - ФИО12./ ФИО13,квартира №148 - ФИО14./ ФИО15,квартира №157 - ФИО16./ Пешкова А.Ю./ ФИО17,квартира №160 - ФИО18./ ФИО19./ ФИО20, квартира №162 - ФИО21./ ФИО22./ ФИО23,квартира №163 -ФИО24./ ФИО25, истцом в материалы дела не представлено.

Действительно часть 5.1 статьи 48 ГК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома, во всяком случае, подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Кроме того, проанализировав указанные подлинники бюллетеней, суд не может согласиться с позицией истца о том, что в бюллетенях голосования неверно указаны фамилии, имена и отчества собственников квартир (Т.3 л.д. 40-42), после анализа подлинников вышеуказанных бюллетеней, данный довод не нашел своего подтверждения, неразборчивый почерк не свидетельствует о данном факте.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Заявление об уточнении исковых требований от 21 июля 2025 г. не содержит указания, какие конкретно права истца нарушены.В заявлении общие рассуждения о правах, предусмотренных законом, и о возможном их нарушении. Нет указания ни на нарушенные права истца, ни на то, какими конкретно решениями общего собрания эти права нарушены, какие негативные последствия для истцанаступили в связи с принятыми решениями, а также не приведено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и негативные последствия для него.На общем собрании не принимались решения, касающиеся коммунальных платежей. Не принимались решения, возлагающие какие- либо обязанности на истца. Никакие из принятых решений не ведутк дополнительным расходам или обязательствам.

Ограничение проезда автотранспорта через арку было произведено по решению собственников в 2019 году, до того, как истец и его представитель стали собственниками квартиры в доме.Приобретая квартиру в 2021 году истец видел, что проезда через арку между 3 и 4 подъездами нет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно данным пояснениям представителя истца, у ФИО5 отсутствуют в собственности транспортные средства.

Все вопросы повестки дня общего собрания направлены на улучшение условий жизни собственников, на благоустройство в доме и во дворе.

На основании изложенного, со стороны истца не представлено доказательств того, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, а также повлекло за собой причинение убытков. Решения, принятые на общем собрании, иными собственниками не оспорены.

Проанализировав представленные по судебному запросу оригиналы бюллетеней голосования, суд пришел к выводу о том, что существенныхнарушений, допущенных при проведении собранияи составлении протокола, одновременно повлиявших на волеизъявление участников собрания и повлекших для истца существенные неблагоприятные последствия, не имеется,при этом, голосование истца ни по одному из вопросов повестки дня не могло повлиять на принятые общим собранием решения, несогласие истца с решениями, принятыми на общем собрании, не является основанием для признания их недействительными.

В судебном заседании свидетель ФИО154 пояснила, что знакома с Любовью Егоровной, остальных не помнит. Свидетель является собственником квартиры № 52. Собрание проводилось в конце сентября. Присутствовала на части собрания, была один день, о том, что будет собрание ей сказали соседи.На сколько помнит свидетель, объявление висело, точно сказать не может. Вопросы повестки собрания не помнит. Бюллетень голосованияполучила у себя домак ней зашли соседи или Любовь Егоровна или Юля с 5 этажа. После получения бюллетеня проверила его, увидела, что в нем все верно, заполнила его и поставила свою подпись в бюллетене.

После обозревания подлинника бюллетеня ФИО155 приложения №4 к протоколу №2 от 4октября 2024г. пояснила, что подпись ее, расшифровка тоже. В голосовании галочки ставила она. Проверила сведения, которые касаются ее и поставила свою подпись. Данные в бюллетени сравнивала со своими данными.

В судебном заседании свидетель ФИО152 пояснила, что знакома с Любовью Егоровной. Собрание проводились, точную дату проведения не помнит. Ее звали на собрание, но свидетель прийти на собрание не смогла. Любовь Егоровна позвонила и сказала, что занесла бюллетени в аптеку, свидетель при фармацевтах читала бюллетень, проверила его правильность, выразила свою волю проставила галочки в бюллетени, вопросы по каким проходило голосование не помнит.

После обозревания подлинника бюллетеня ФИО156 приложения №4 к протоколу №2 от 4 октября 2024 г. пояснила, что подпись ее, расшифровка тоже, галочки ставила она.

Пояснила, что Любовь Егоровна, как старшая по дому ей нравится. Свидетель на придомовой территории каждый день гуляет, все убрано, ей нравится. Был сделан капитальный ремонт, прокладывали трубы, канализацию. Свидетель не живет в этом доме, для ее помещения в данном жилом доме №3 все подходит, вопросов у нее нет.

Согласно оставленным суду телефонограммам от свидетелей ФИО151 которые вызывались, но не смогли явиться, в собрании участвовали, бюллетени заполняли и расписывались в них (Т.3 л.д. 245).

В суд поступило сообщение свидетеля ФИО153 который вызывался, но не смог явиться, согласно которому он является собственником нежилого помещения лит. А, А1, А2. В сентябре 2024 г. проводилось общее собрание, в котором он принимал участие, подтвердил, что голосовал по всем вопросам повестки и расписывался в бюллетене. Домыслы о том, что он не проживает в г.Воронеже не имеют никакого основания, просит учесть это при вынесении решения (Т.3 л.д. 219-220).

Кроме того, в суд поступило обращение собственников квартир160, 149, 152, 164, 148, 165, 177, 136, 144, 128, 113, 96, 93, 109, 97, 60, 57, 59, 58, 52, 66, 71, 72, 56, 44, 84, 80, 78, 88, 85, 81, 162 многоквартирного <адрес> по <адрес>, которые подтвердили факт проведения собрания,своих подписей в бюллетенях, указали, что собрание проведено по правилам, большинство дома проголосовали за ФИО3, поддерживают ее, никто в доме заявленный иск не поддерживает (Т.3 л.д. 221-223).

Принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права, обязан был представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания и решении, либо процедура проведения общего собрания не соответствует действительности, и по делу имеются основания для признания принятых на собрании решений недействительными.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании.

Таким образом, доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания и принятых на нем решений по делу не усматривается.

Кроме того, по смыслу статей 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания. Ч.Л.НБ. и ФИО2 инициаторами собрания, решения которого оспариваются, не являются. Следовательно, они не могут быть надлежащими ответчиками по делу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в суд поступили заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82584 руб. (Т.3 л.д. 195).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября2025 г.по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Во исполнение определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября2025 г.судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № 4607/4-2-25 от 19 сентября2025 г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, оплата судебной экспертизы не произведена.

Учитывая, что решением суда истцу отказано в удовлетворении требований, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 г. Управлению судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить денежные средства в размере 43586 руб. Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациив счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы №4607/4-2-25 от 19 сентября 2025 г., ранее внесенные 23 августа 2025 г. представителем истца ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области (Т.3 л.д. 200-202).

Таким образом, сФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерацииподлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября2025 г. в размере38998 руб. (82584 руб. – 43586 руб.).

В соответствии с положениями части 2 статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО5 кФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38998 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 12.01.2026.