Дело № 2-1547/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001328-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 21 ноября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Кузьминой А.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просил (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в общем размере 1 430 333,10 руб., уплаченных истцом по кредитному договору № от 09.04.2015, в том числе 200 406 руб. – уплаченных в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1 200 261,52 руб., уплаченных в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору; 2 750 руб. за оплату расходов по оценке предмета залога; 25 002,98 руб. оплату страховой премии страхования жизни и здоровья заемщика; 1 912,60 руб. оплату страховой премии страхования квартиры; судебные расходы в общем размере 175 693 руб., в том числе 55 000 руб. за оплату услуг адвоката Жуковой И.В. за составление искового заявления; 78 000 руб. за оплату услуг адвоката Кузьминой А.Н. за составление процессуальных документов (два уточнения, возражения на отзыв ответчика) и участие в судебном разбирательстве (3 заседания); 40 263 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 2 430 руб. комиссию банка за перевод денежных средств по оплате юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что в период с 2013 по 2017 года проживал совместно с ответчиком на съемных квартирах.

В 2015 году стороны приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 556 000 руб.

Данная квартира была приобретена в ипотеку по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого Банк предоставил 2 556 000 руб. на 180 месяцев (до 2030 года) под 11,9 % годовых.

2 000 000 руб. стороны внесли в качестве первоначального взноса из собственных средств. Истец внес 1 200 000 руб., ответчик 800 000 руб.

С конца июня 2016 года стороны стали проживать в указанной квартире.

До середины осени 2016 года стороны платили ипотеку совместно, однако потом ФИО3 решила жить своей жизнью. Стороны договорились, что оставшуюся сумму кредита истец будет закрывать единолично, а ФИО3 будет проживать в квартире до тех пор, пока не накопит себе на жилье.

До февраля 2017 года стороны жили в одной квартире, оплачивали коммунальные платежи пополам.

С февраля 2017 года ФИО3 проживала в квартире одна.

Ипотечный кредит истец практически полностью выплатил к 31.12.2023, оставив неоплаченными 16 317 руб.

В конце декабря ФИО3 погасила ипотеку, остаток по которой на 10.01.2025 составлял 14 394,03 руб.

Истец указывает, что он практически единолично исполнил перед Банком обязанность по погашению ипотеки, в связи с чем полагает, что ответчик обязана возместить ему половину всех расходов, связанных с приобретением квартиры.

Ссылаясь на положения ст. 309, 325 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кузьмина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Возражала относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагала, что позиция о применении срока исковой давности по каждому платежу отдельно основана на неверном толковании норм материального права.

При заключении кредитного договора № от 09.04.2015 с ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО3 взяли на себя солидарное обязательство возвратить сумму кредита (2 566 000 руб.) кредитору.

При этом график платежей по Договору установлен для исполнения обязательства перед кредитором и не регулирует отношения между созаемщиками, которые осуществляют выплату кредитору по взаимной договоренности или без таковой, так как кредитный договор не возлагает на созаемщиков обязанность вносить каждый платеж по графику деля его поровну.

Так созаемщики могут чередовать выплату ежемесячных платежей каждым из них, либо производить оплату периодами, так как такие действия не противоречат ни закону, ни договору.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 322 и п. 1 ст. 323 ГК РФ, полагала, что в отношениях между солидарными созаемщиками нет урегулированных законом или договором повременных платежей или графика платежей, который бы урегулировал в отношении каждого созаемщика обязанность вносить какую-то конкретную часть платежей (платежа).

Существо солидарного обязательства определяет лишь равную обязанность погасить общую сумму взятого кредитного обязательства, что в частности обуславливает возможность и право одного из созаемщиков единолично досрочно погасить всю сумму задолженности перед кредитором и немедленно потребовать единовременной выплаты соответствующей ее части от иных созаемщиков, не смотря на то, что данный кредит подлежал погашению в соответствии с определенным графиком платежей.

Ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ и п. 3 ст. 200 ГК РФ, представитель указывает, что с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, ст. 200 ГК РФ момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства.

Также представителем указано, что кредитным договором предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в случае невозобновления или расторжения действия договора полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и (или) замены выгодоприобретателя по нему. Таким образом, ФИО1 оплачивая страховую премию по договорам страхования действовал как в своих интересах, так в интересах и по поручению ФИО3, поскольку указанная обязанность по оформлению полиса страхования являлась для них солидарной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями, а также подходом в их расчете, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Также полагал, что оплата страховок в связи с ипотекой не является по смыслу ст. 307, 308.1 и 308.2 ГК РФ дополнительным, альтернативным, факультативным или иным обязательством, входящим в состав кредитного обязательства либо напрямую и безусловно с ним связанным.

Следовательно, оплата страховок, которую включает в общий расчет истец, является отдельным обязательством, по которому могут быть заявлены отдельные требования на ином правовом и фактическом основании, при наличии на то оснований.

Ссылаясь на п. 1 ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ, указал, что срок исковой давности составляет 3 года и при регрессном требовании, начинает течь со дня исполнения основного обязательства.

Обязательства по договору страхования в 2015-2017 годах, являются самостоятельными (отдельными) от кредитного договора обязательствами, трехлетний срок давности, для взыскания которых в порядке регресса на момент подачи искового заявления по данному делу (17.06.2025) истек.

Также указал, что указанное истцом распределение внесения первоначального платежа ничем не подтверждено, при этом обязательства по оплате приобретаемого жилья перед продавцом собственником (дольщиком), являются самостоятельными обязательствами относительно кредитных обязательств и кредитного договора. Данные обязательства были исполнены в 2017 году, именно тогда начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании первоначального платежа по кредиту.

Ссылаясь на положения ст. 200, 307, 311, 322, 325 ГК РФ, указал, что поскольку кредитный договор № от 09.04.2015 предполагал наличие основного обязательства по возврату кредита Банку по частям и в форме очередных ежемесячных платежей по графику, то есть, основное обязательство исполнялось в части каждым ежемесячным платежом, то срок исковой давности, должен рассчитываться по каждому платежу.

В связи с этим ссылаясь на ст. 196, 199, 200 ГК РФ указал, что ответчик заявляет о пропуске истцом 3 летнего срока исковой давности о взыскании платежей по договорам страхования, первоначального взноса, и просит в удовлетворении данной части требований отказать.

В части взыскания платежей по кредиту также просит применить срок исковой давности и полагает, что в данный срок может попадать только период совершения истцом платежей с 17.06.2022 по 17.06.2025. Срок давности по платежам до 17.06.2022 истек.

Согласно представленной в материалы дела истории операций по кредитному договору, по состоянию на июнь 2022 года остаток основного долга составлял 49 833,86 руб.

Таким образом, половина этой суммы является солидарной обязанностью ФИО3

При этом истец не оспаривал, что последний платеж в сумме 14 394 руб. внесла ФИО3, в связи с чем с нее может быть взыскано только 10 522,93 руб. (24 916,93 руб. – 14 394 руб.).

Также представитель ответчика полагал чрезмерно завышенными расходы истца на оплату услуг адвокатов, поскольку они не соответствуют критериям разумности и обоснованности, просил об их снижении и присуждении пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п. 1 и п. 2 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на основании договора № уступки прав требований от 09.04.2015 по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2013, ФИО4 и ФИО3 приобрели однокомнатную квартиру, площадью 40,63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена сторонами за счет личных денежных средств в размере 2 000 812 руб. и кредитных в размере 2 566 000 руб.

ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого им были предоставлены денежные средства в размере 2 566 000 руб. на срок 180 месяцев.

Титульным созаемщиком по Договору указан ФИО4

Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры страхования недвижимости, а также жизни и здоровья титульного созаемщика.

Согласно истории операций по кредиту платежи в счет погашения задолженности и уплате процентов по кредитному договору вносились в период с 22.06.2015 по 10.01.2025 (л.д.25-34).

Из справки о задолженности по кредиту от 13.01.2025 следует, что общая сумма погашенная клиентом составила 3 449 311,04 руб. (л.д.35).

Истец указывает, что из общей суммы первоначального взноса в размере 2 000 812 руб., он внес за квартиру сумму в размере 1 200 812 руб., из общей суммы 3 449 311,04 руб., уплаченной за кредит, – 2 924 917,04 руб., ФИО3 внесла 800 000 руб. в счет уплаты первоначального взноса и 524 394 руб. в счет погашения кредитной задолженности. Также истец указал, что производил оплату страховой премии за договоры страхования жизни и здоровья в общем размере 50 005,95 руб., а также приобретенной квартиры в размере 3 825,20 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оценке предмета залога в размере 5 500 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика первоначальный платеж в сумме 200 406 руб. (1 200 812 руб. – 800 000 руб.) / 2); 1 200 261,52 руб. уплаченных им в счет погашения кредита (2 924 917,04 – 524 394 руб.) / 2); 25 002,98 руб. за договоры страхования жизни и здоровья (50 005,95 руб. / 2); 1 912,60 руб. за страхование квартиры (3 825,20 руб. / 2); 2 750 руб. расходы по оценке предмета залога (5 500 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Давая оценку данному заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом положений ст. 321, 322, 323, 325 ГК РФ и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу прямого указания закона, право требования, предоставленное пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, является регрессным.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальную норму права, регулирующую вопрос течения срока исковой давности именно по регрессным обязательствам, которая подлежит применению к данным правоотношениям.

Учитывая указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, о своем нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по данному иску, истец, как созаемщик, узнал в момент внесения первоначального платежа, перечисления денежных средств по каждому платежу кредитору ПАО «Сбербанк России», а также приобретения полисов добровольного страхования жизни и здоровья, квартиры.

Следовательно, течение срока исковой давности по спорным платежам началось, на следующий день после внесения денежных средств (соответственно внесения первоначального взноса, каждого платежа по ипотечному кредиту и приобретения (оплаты) полисов добровольного страхования) и рассчитывается также отдельно по каждому внесенному платежу.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с моменты полной оплаты (исполнения обязательств) по ипотечному кредиту (то есть с 10.01.2025) подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 17.06.2025 (л.д.3), следовательно до 17.06.2022 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку уплата первоначального взноса и оплата расходов по оценке предмета залога состоялись в апреле 2015 года, срок взыскания части денежных средств, приходящихся на долю созаемщика ФИО3 по ним пропущен.

Учитывая, что заявленная к взысканию уплата страховой премии по договорам добровольного страхования жизни и здоровья истца, а также квартиры, в рамках кредитного договора, созаемщиком по которому является ФИО3, происходила в период с 2017 года по 2021 год (л.д.201), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по ним истцом также пропущен.

Согласно представленной истцом истории операций по кредитному договору № от 09.04.2015, в счет погашения задолженности за период с 17.06.2022 по 10.01.2025 было внесено 58 915,79 руб. (л.д.25-34).

При этом стороны не оспаривали, что последний платеж в размере 14 430,53 руб. (14 394,03 руб. основного долга + 23,46 руб. процентов + 13,04 руб. неустойки за не предоставленные документы) был совершен ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию уплаченная по кредитному договору № от 09.04.2015 сумма в размере 22 242,63 руб. (58 915,79 руб. - 14 430,53 руб.) / 2).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвокатов в общем размере 133 000 руб., по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере 2 430 руб., а также по уплате государственной пошлины в общем размере 40 263 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения расходов на адвокатов и банковской комиссии по оплате их услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 10-373/2025 от 03.10.2025, заключенное между ним и адвокатом Кузьминой А.Н. (л.д.175-176), а также чеки по операции Сбербанк онлайн от 07.10.2025 на сумму 28 000 руб. (комиссия составила 280 руб.) (л.д.178), от 27.10.2025 на сумму 25 000 руб. (комиссия составила 250 руб.) (л.д.180), от 11.11.2025 на сумму 25 000 руб. (комиссия составила 250 руб.) (л.д.214) об оплате юридических услуг адвоката Кузьминой А.Н., и чек по операции от 24.05.2025 об оплате НО Московская коллегия адвокатов «Семенцов и партнеры» 55 000 руб. за составление искового заявления (комиссия составила 1 650 руб.) (л.д.183).

Из указанного Соглашения следует, что доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за осуществление действий, являющихся предметом соглашения в размере 18 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, за составление каждого процессуального документа по делу - 10 000 руб., за составление возражения на исковое заявление – 10 000 руб., составление ходатайства – 5 000 руб., составление заявления – 5 000 руб., составление уточнения исковых требований, дополнения или возражения на отзыв – 7 000 руб.

Представленные истцом документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО1 расходов на оплату услуг адвокатов.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг адвокатов нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных исковых требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных адвокатами услуг, в том числе составление искового заявления, заявлений об уточнении требований, и письменных возражений, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Кузьмина А.Н. (21.10.2025, 31.10.2025 и 21.11.2025), возражения ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, а также принимает во внимание общедоступные сведения, в том числе из официального сайта Московской городской коллегии адвокатов (advokatl5ak.ru), согласно которым стоимость услуг адвоката в г. Москве по гражданским делам по составлению искового заявления составляет от 15 000 руб.; решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым предусмотрены размеры гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление письменных проектов документов правового характера не менее 5 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерными защищаемому праву и соответствующими балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы истца в общем размере 84 000 руб., 15 000 руб. за составление искового заявления, 18 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании (всего 3 заседания общей стоимостью 54 000 руб.), 15 000 руб. за составление двух уточнений и возражений на исковое заявление (л.д.165,174,213).

При определении судебных расходов за участие адвоката Кузьминой А.Н. в судебных заседаниях, суд учитывает необходимость несения ею транспортных расходов, поскольку местом жительства указанного адвоката является г. Владимир, тогда как рассмотрение дела происходило в Гусь-Хрустальном городском суде, находящимся по сведениям сервиса «Яндекс Карты» на расстоянии более 70 км от г. Владимира.

Из представленных истцом платежных документов следует, что все платежи в счет оплаты услуг адвокатов, он осуществлял путем перевода денежных средств на расчетный счет адвокатских образований, за что банком взималась комиссия.

Поскольку местом жительства истца является <адрес>, а адвокатские образования, услугами которых он воспользовался, находятся в <адрес> и <адрес>, суд полагает, что понесенные истцом расходы в виде комиссий за переводы денежных средств на счета адвокатских образований в сумме 2 430 руб. были понесены им вынужденно и являются судебными расходами.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 40 263 руб. (в том числе 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска), подтверждается чеками по операции от 16.06.2025 (л.д.7,11).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму 22 242,63 руб., то есть процент удовлетворенных требований, с учетом арифметического округления составляет 1,5 % (22 242,63 руб. х 100 (%) / 1 430 333,10 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 1 900,39 руб. (84 000 руб. + 2 430 руб. + 40 263 руб.) х 1,5 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в порядке регресса в размере 22 242,63 руб., а также судебные расходы в общем размере 1 900,39 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья А.О. Киселев