Решение по делу № 2-2215/2022 от 10.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2215/2022

УИД 37RS0005-01-2022-002488-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

прокурора – старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Устиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 Заявленные требования мотивированы тем, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ВАЗ 21140, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП от 15.12.2021 истцу причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Согласно заключению № 697, выполненному специалистом ФИО5, указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. Также в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО6 подготовлено заключение № 042-12-О/2021 от 24.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 56384,10 руб., с учетом износа деталей – 45305,10 руб., стоимость автомобиля составила 75671 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 56384,10 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 руб. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 170), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 177), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее.Сумма ущерба и расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку разграничение ответственности между ними невозможно ввиду того, что доверенность была упразднена, гражданская ответственность виновника не была застрахована, а ответчики по вызову суда не являются, позицию по делу не представляют. Пропорциональное взыскание заявленных сумм с ответчиков затруднит исполнение решения суда. Нравственные страдания истца выражаются в том, что после ДТП он был нетрудоспособен, потерял доход, поскольку был трудоустроен неофициально. Он находился в ужасном состоянии, не мог выходить из дома, были рвота и боли в грудной клетке. В настоящее время у него также болит голова и на его самочувствии сказывается смена погоды. На иждивении у истца находятся гражданская жена и его малолетний ребенок. Размер компенсации морального вреда истец определил самостоятельно, но изначально имел намерения взыскания с ответчика сумму, равную 1000000 руб.Истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не пожелал принимать участие в его рассмотрении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 170), для участия в судебном заседании не явилась.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 170), для участия в судебном заседании не явилась. Ранее представила отзыв на исковое заявление следующего содержания. Заявленные исковые требования признает частично. Не оспаривает факт причинения убытков в результате ДТП, их размер и расходы, понесенные на производство экспертизы. Сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку превышает более чем в три раза сумму убытков, причиненных в результате ДТП. Истцом не приведено достаточных доказательств размера компенсации морального вреда. В связи с указанным, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными. Рассматриваемое дело не относится к числу сложных, не требует каких-либо специальных знаний и длительной работы, в связи с чем просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 128). Представила ходатайство, в котором указала, что при невозможности отложения рассмотрения дела суду необходимо учесть её отзыв на исковое заявление о снижении заявленных сумм до разумных пределов (л.д. 166).

Прокурор Устинова С.В. дала заключение о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии возражений стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на него, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль ВАЗ 21140, гос. рег. знак <***> регион, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14), а также представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 116).

Автомобиль Форд Мондео, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 117).

15.12.2021 в 18 часов 00 минут у дома № 87 по пр. Шереметевский г. Иваново произошло ДТП с участием истца автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Фод Мондео, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № 7005270952, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 18).

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина ответчика ФИО4 подтверждаются определением оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 17), приложением к нему (л.д. 18), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 20), схемой места ДТП (л.д. 99).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.09.2022 Октябрьским районным судом г. Иваново, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 93-94).

Из заключения № 697 от 04.07.2022, выполненного специалистами ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом от 16.12.2021, что подтверждается наличием неврологической симптоматики и её динамикой и квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его (л.д. 21-22).

Врачом-урологом по результатам проведенного обследования ФИО1 рекомендовано лечение у травматолога и нейрохирурга (л.д. 23).

По результатам лучевой диагностики ФИО1 дано заключение о том, что:

- травматических повреждений органов брюшной полости не выявлено (л.д. 24);

- признаков травматических изменений структур головного мозга и костей черепа не выявлено (л.д. 25).

Представленная выписка из медицинской карты ФИО1 содержит следующую информацию. Считает себя больным с 15.12.2021, когда вечером стал участником ДТП. Ночью 16.12.2021 проходил обследование в ОБУЗ ИОКБ, МСКТ головного мозга: КТ-признаков травматических изменений структур головного мозга, костей черепа не выявлено. Консультирован нейрохирургом, выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной области. В госпитализации не нуждался. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства. В поликлинику к неврологу обратился 17.12.2021 с жалобами на головные боли, неустойчивость при ходьбе, головокружение, тошноту, снижение аппетита. В неврологическом статусе: сознание ясное, зрачки ровные, устойчивый нистагм при взгляде вправо, диплопия при взгляде вправо, движение глазных яблок в полном объеме, лицо симметричное, язык по средней линии, чувствительность: на уколы реагирует без странности, рефлексы с рук D=S живые, с ног D=S живые, мышечная сила 5б, патологических знаков нет, в позе Ромберга умеренно пошатывается, пальценосовую пробу выполняет удовлетворительно. Выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от 15.12.2021. Находился на листке нетрудоспособности с 17.12.2021 по 30.12.2021. Выписан с улучшением к труду с 31.12.2021 (л.д. 26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО6 подготовлено заключение № 042-12-О/2021 от 24.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 56384,10 руб., с учетом износа деталей – 45305,10 руб., стоимость автомобиля составила 75671 руб. (л.д. 28-73). За услуги специалиста истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 27).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 № 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения № 042-12-О/2021 от 24.12.2021, выполненного ИП ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей в размере 56384,10 руб.Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Стороной ответчиков данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 15.12.2021 не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Факт рассматриваемого ДТП, вина ФИО4 в совершении ДТП от 15.12.2021 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ею не оспариваются, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП установлена, то суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков в долевом порядке ввиду следующего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика ФИО3 против её воли, суду не представлено.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Мондео, гос. рег. знак <***> регион, не была застрахована данным ответчиком, в связи с чем истец лишен возможности своевременно получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП от 15.12.2021.

Суд отмечает, что, несмотря на надлежащее извещение ответчиков ФИО3 и ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела, никто из них для участия в судебном заседании не явился, письменных пояснений по обстоятельствам дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.12.2021, с законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности ФИО4, с установлением степени вины ФИО3 – 50 %, степени вины ФИО4 – 50 %.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков заявленных ко взысканию истцом сумм в солидарном порядке, поскольку в данных правоотношениях отсутствуют предусмотренные ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения солидарной обязанности (ответственности), а именно закрепление солидарности обязанности или требования договором или установление законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с каждого из них сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 28 192,05 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, и законного владельца источника повышенной опасности,интерес которых состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с их противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчиков не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст.ст. 150, 1099 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно действующему законодательству под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца (в установленных законом случаях на имущественные права), претерпевание физических или нравственных страданий, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт наступления вреда, выразившегося в получении ФИО1 в рассматриваемом ДТП от 15.12.2021 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Суд соглашается с обоснованностью заключения прокурора относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные истцом в качестве подтверждения факта претерпевания нравственных страданий доводы, а именно физическая боль (головные боли, тошнота, боли в грудной клетке), ужасное состояние, отсутствие возможности получать заработок, наличие затруднений с выходом на улицу, суд признает логичными и обоснованными.

Вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступлением морального вреда у истца установлены судом по основаниям, указанным выше.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитываетстепень её вины (в том числе неосторожный характер), физические и нравственные страдания, понесенные истцом в связи с полученными травмами.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик ФИО4 до настоящего момента не предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда, доказательств о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда не представлено.

Довод ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда сумме заявленных к взысканию убытков, причиненных в результате ДТП, суд признаёт несостоятельным, поскольку каждое из указанных требований является самостоятельным и их размер в силу правовой природы не связан друг с другом.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку заявленные истцом требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме с установлением степени вины ФИО3 – 50 %, степени вины ФИО4 – 50 %, то заявленные истцом к взысканию расходы подлежат удовлетворению в указанном соотношении.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом по делу понесены расходы по составлению заключенияспециалиста № 042-12-О/2021 от 24.12.2021, подготовленногоИП ФИО6, в размере 8000 руб. (л.д. 27), которые подтверждаются чеками от 24.12.2021. Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что данные заключения представлены истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере4000 руб. (8 000 руб. – 50 %), с ответчика ФИО3 в размере 4 000 руб. (8 000 руб. – 50 %).

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.09.2022 (л.д. 74), соответствующей распиской (л.д. 74).В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчиков в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 14000 руб. (с учетом установленной долевой ответственности с ответчика ФИО4 в размере 7000 руб. и с ответчика ФИО3 в размере 7000 руб.).

Расходы по оплате услуг нотариуса ФИО8 по оформлению доверенности серии 37 АА № 1697893 (л.д. 177) в размере 1800 руб. (л.д. 75) также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 900 руб. и с ответчика ФИО3 в размере 900 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 07.09.2022 (л.д. 12), подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4 в размере 991 руб., с ответчика ФИО3 в размере 991 руб.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 192,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме1 291 руб.

Взыскать с ФИО3(№)в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 192,05 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере991 руб.

Ответчики вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 17.11.2022.