Судья Ткаченко Т.В. УИД 51RS0007-01-2023-000464-83
№ 33а-2907/2023
№ 2а-524/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Науменко Н.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об оспаривании рапортов и дисциплинарных взысканий
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
ФИО4 содержится в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области).
2 марта 2023 г. и 4 марта 2023 г. в отношении ФИО4 составлены рапорты о нарушении Правил внутреннего распорядка учреждения по факту ненахождения на спальном месте в ночное время.
С учетом уточнения требований, ссылаясь на неознакомление с вменяемыми ему нарушениями, административный истец просит суд признать незаконными рапорты от 2 марта 2023 г. и 4 марта 2023 г., постановления от 6 марта 2023 г. и 10 марта 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование незаконности оспариваемых рапортов и постановлений о наложении дисциплинарного взыскания ФИО4 указывает на наличие у него инвалидности 3 группы, необходимости приема медицинских препаратов при приступах удушья, а также реализации его права на курение и посещение туалетной комнаты в ночное время.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено его состояние здоровья, а также настаивает на отсутствии с его стороны нарушения Правил внутреннего распорядка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области К.А.М.., административные ответчики должностные лица К.С.В.., В.С.А.., Ш.Е.В.., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждении, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила).
Пунктом 12.19 Правил установлено, что без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.
В силу положений части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Из содержания части 1 статьи 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно части 2 статьи 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Порядок применения мер взыскания к подозреваемым и обвиняемым за нарушение установленного порядка содержания под стражей определен статьей 39 Закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).
Взыскание за нарушение установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 40 Федеральный закон № 103-ФЗ. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.
Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.
До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.
Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в период с 16 октября 2022 г. по 19 марта 2023 ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.
2 марта 2023 г. в 22 часа 52 минуты административный истец, находясь в камере № 243, допустил нарушение режима содержания под стражей, а именно после отбоя не находился на своем спальном месте, ходил по камере.
По факту допущенного нарушения должностным лицом ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области В.С.А. составлен рапорт от 2 марта 2023г. № *, ФИО4 предложено дать объяснения, в которых он указал, что пояснить, что-либо он не может, поскольку с рапортами его не ознакомили, о нарушениях знает только со слов сотрудников учреждения.
В установленный законом срок материалы по факту нарушения рассмотрены врио начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, которым принято решение о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ФИО4 в этот же день.
Осужденный ФИО4 ознакомился с постановлением о привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако от подписи отказался, о чем составлен акт.
Также, 4 марта 2023 г. в 23 часа 22 минуты ФИО4, находясь в камере № 591, допустил нарушение режима содержания под стражей, после отбоя не находился на своем спальном месте, ходил по камере.
По факту допущенного нарушения должностным лицом ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области К.С.В. . составлен рапорт от 4 марта 2023 г. № *, проведена проверка, в ходе которой ФИО4 дал письменные объяснения, в которых указал, что пояснить что-либо не может, поскольку с рапортами его не знакомили, о нарушениях знает со слов сотрудников учреждения.
В установленный законом срок материалы по факту нарушения рассмотрены врио начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, которым принято решение о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток, объявленное ФИО4 в этот же день.
Административный истец ФИО4 ознакомился с постановлением о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, однако от подписи отказался, о чем составлен акт.
Судом первой инстанции проверено соблюдение администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО4 утвержденного приказом Минюста России от 9 августа 2011 г. № 282 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.
Из материалов административного дела усматривается, что перед водворением в штрафной изолятор ФИО4 прошёл медицинский осмотр. В соответствии с письменным заключением медицинского работника от 10 марта 2023 г. на момент осмотра ФИО4 может содержаться в штрафном изоляторе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам.
Так, в рассматриваемом случае мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностных лиц при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела достоверно подтверждены факты нарушения ФИО4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что зафиксировано в рапортах и на видео, что в соответствии со статьей 115 УИК РФ влечет применение мер дисциплинарного взыскания.
В силу статей 60, 61 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО4 оспариваемых им нарушений, доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также обоснованно исходил из того, что процедура применения меры взыскания в отношении ФИО4 соблюдена: по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения; постановление о применении мер взыскания объявлено осужденному и предложено для ознакомления; при наложении меры дисциплинарной ответственности учтены характеризующие личность осужденного данные, о фактах его привлечения к дисциплинарной ответственности до водворения в штрафной изолятор получено медицинское заключение, согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья для водворения в штрафной изолятор у ФИО4 не выявлено.
Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, несогласие с оценкой не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемых постановлений, нарушения требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 КАС РФ. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи