УИД 77RS0015-02-2025-004961-50
Дело № 2-5999/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 23 октября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5999/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – адрес Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, как наследнику имущества фио, умершего 09 декабря 2016 года, о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что между адрес Стандарт» и фио был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 98167440, по условиям которого 03 июля 2012 года Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810900975404347, выпустил пластиковую карту на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В рамках Договора Банк предоставил фио возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом сумма. При заключении договора стороны также согласовали размер процентов за пользование кредитом согласно Тарифному плану ТП 207/2.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 03 июля 2012 года.
В период пользования картой фио были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. Однако в нарушение своих договорных обязательств, фио не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
02 мая 2017 года адрес Стандарт» выставил фио заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме сумма не позднее 02 июня 2017 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего времени задолженность по Договору не погашена.
09 декабря 2016 года фио умер.
Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины.
адрес Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между адрес Стандарт» и фио был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 98167440, по условиям которого 03 июля 2012 года Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810900975404347, выпустил пластиковую карту на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В рамках Договора Банк предоставил фио возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом сумма. При заключении договора стороны также согласовали размер процентов за пользование кредитом согласно Тарифному плану ТП 207/2.
В период пользования картой фио были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. Однако в нарушение своих договорных обязательств, фио не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
02 мая 2017 года адрес Стандарт» выставил фио заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме сумма не позднее 02 июня 2017 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
09 декабря 2016 года фио умер.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
Из положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
26 мая 2017 года нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 231/2017 к имуществу умершего фио
Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя – ФИО1; иные наследники отказались от причитающейся им доли наследства как по закону так и по завещанию в пользу фио
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов наследственного дела усматривается, что 23 июня 2017 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из транспортного средства марка автомобиля Солярис, 2014 года выпуска. Согласно представленному нотариусу Отчету № 043-17 от 09 февраля 2017 года стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 09 декабря 2016 года составляла сумма.
Ранее Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1, как наследнику фио, также заявлялись требования о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля Солярис, 2014 года выпуска.
Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с фио кредитной задолженности по причине уплаты образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения фио в полном объеме обязательств по кредиту объективно подтвержден представленными суду расчетами задолженности, в связи с чем из стоимости наследственной массы подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере сумма, что не превышает размера перешедшего к наследнику наследственного имущества (с учетом разницы между стоимостью автомобиля и ранее уплаченной наследником задолженности наследодателя), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (статья 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 98167440 от 03 июля 2012 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года