Апелляционное определение по делу № 2-411/2023 от 28.09.2023

УИД 13RS0024-01-2023-000643-80

Судья Образцова С.А. №2-411/2023

Докладчик Елховикова М.С. Дело №33-1740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам № 4 «О расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» по инициативе собственников» и №5 «О выборе способа управления посредством управляющей организации путем заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», утверждении договора управления и срока его действия», по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе собственника <адрес> вышеуказанного дома - ФИО2 было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», об утверждении тарифов к договору управления и планов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Данные решения оформлены протоколом <№> от <дата>

Считает, что принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решения являются незаконными, поскольку протокол общего собрания <№> от <дата> содержит грубые нарушения действующего законодательства, которые носят неустранимый характер и выражаются в следующем.

Инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Так, в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственникам помещений почтой не направлялось, и не было вручено лично под роспись.

В нарушении статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушены сроки проведения собрания. Согласно уведомлению о проведении собрания, форма собрания очно-заочная, дата проведения собрания – <дата>, время проведения – 19 час. Из чего следует, что собрание должно быть проведено в один день – <дата> В свою очередь, протокол общего собрания содержит иные сроки его проведения, а именно, с <дата> по <дата> Данные расхождения в сроках недопустимы, какого-либо уведомления о продлении сроков собрания не имелось и не имеется. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, так как прямо нарушают права иных собственников на управление многоквартирным домом и принятии участия в собрании.

К протоколу общего собрания не приложены обязательные документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. Так, в повестку дня общего собрания был включен вопрос: об утверждении договора управления и срока его действия (вопрос №4), по которому принято решение об утверждении договора управления, представленного на обозрение сроком на один год, с дальнейшей пролонгацией. Вместе с тем, к итоговому протоколу утвержденный проект договора управления не приложен. Отсутствие проекта договора управления, ставит под сомнение факт его предъявления собственникам на обозрение и соответственно факт обсуждения условий такого договора собственниками. Следовательно, при отсутствии договора управления, вопрос о его утверждении не может быть признан принятым.

Из норм действующего законодательства следует, что для утверждения тарифов и планов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на обсуждение собственников требуется представить отдельный документ. Текст протокола общего собрания также подразумевает, что такой документ должен обсуждаться собственниками. Соответственно, планы работ и предложение по размеру тарифов являются обязательными приложениями к протоколу. Их отсутствие ставит под сомнение законность принятых решений и ведет к признанию решений по вопросам №6 и №7 повестки дня «об утверждении тарифов и планов работ по содержанию и текущему ремонту», не принятыми.

Кроме того, решения на общем собрании приняты при отсутствии необходимого кворума. Как следует из содержания протокола общего собрания <№>1 от <дата>, в собрании приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 2 753,65, что соответствует 62,64% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Однако указанные сведения, представленные ответчиком, содержащиеся в протоколе <№> от <дата> и в приложениях к нему, являются недостоверными и несоответствующими действительности.

В частности, представлены недостоверные сведения, связанные с подсчетом голосов, а именно, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1,3% (59,5) голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Это связано с тем, что дата проведения общего собрания – <дата> К протоколу приложено только одно решение, датированное – <дата>, остальные решения датированы иными числами, в связи с чем, они должны быть исключены из подсчета. Таким образом, решения приняты в отсутствии необходимого кворума. Следовательно, протокол общего собрания <№> от <дата> является незаконным.

Истец был против принятых на общем собрании собственников решений, данные решения для него влекут существенные неблагоприятные последствия и нарушают его права и законные интересы.

Истец просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом <№> от <дата>, незаконными и не порождающими правовых последствии с момента их принятия.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Заявлением от <дата> истец уточнил исковые требования, просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, по вопросам № 4 «О расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» по инициативе собственников» и №5 «О выборе способа управления посредством управляющей организации путем заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», утверждении договора управления и срока его действия», незаконным.

Указал, что в ходе проверки правильности подсчета голосов и сведений, итоги голосования повестки дня по вопросу №4 и вопросу №5 распределились следующим образом: по вопросу № 4: «за» – 2126,37 кв.м. (48,37% от общего числа голосов собственников в МКД), «против» - 232,08 кв.м. (5,28%), «воздержались» – 82,73 кв.м. (1,88%);

по вопросу №5: «за» - 2126,37 кв.м. (48,08% от общего числа голосов собственников в МКД), «против» -232,08 кв.м. (5,28%), «воздержались» – 82,73 кв.м. (1,88%).

Полагает, что ответчиком неверно подсчитано количество голосов по помещениям: <№>, общей площадью 59,3 кв.м.; <№>, общей площадью 60 кв.м.; <№>, общей площадью 37,8 кв.м.; <№>, общей площадью 55,3 кв.м.; <№>, общей площадью 59,3; <№>, общей площадью 59,4 кв.м.; <№>, общей площадью 60 кв.м.; <№>, общей площадью 59,3; <№>, общей площадью 55,5 кв.м., находящихся в совместной собственности двух собственников, так как правомерным является учет половины площади указанных помещений, поскольку участие в голосовании на общем собрании принял лишь один из собственников каждой из вышеуказанных квартир. Таким образом, необходимо исключить из голосующей площади, подсчитанной ответчиком 253 кв.м. В связи с чем, решения по указанным вопросам приняты в отсутствии необходимого кворума и являются незаконными.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, по вопросам № 4 «О расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» по инициативе собственников» и №5 «О выборе способа управления посредством управляющей организации путем заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», утверждении договора управления и срока его действия», оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просил признать незаконными решения общего собрания, принятые по вопросам №4 и №5 повестки дня. Поскольку судом первой инстанции обсуждались не все заявленные истцом исковые требования, истец полагает, что при рассмотрении дела суд не выполнил задачи гражданского судопроизводства, спор о признании незаконными решений собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом <№> от <дата> в полном объеме разрешен не был. Иск ФИО1 в части требований о признании незаконными решений по вопросам повестки дня <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> фактически не рассмотрен. Считает, что в данной части суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу путем вынесения отдельного судебного акта, что не было сделано. Указывает, что вопреки требованиям ГПК РФ, после принятия заявления истца, которым изменены первоначальные требования, судом первой инстанции было продолжено рассмотрение гражданского дела. Заявление истца, с новыми требованиями сторонам, участвующим в деле, не рассылалось. Считает, что поскольку датой проведения собрания является <дата>, а об иных датах проведения собрания собственников никто не уведомлял, соответственно довод истца о недопустимости учета письменных решений, полученных и датированных иными датами является правильным. Указывает, что суд фактически возложил обязанность по доказыванию отсутствия факта обсуждения существенных условий договора управления на истца, в то время как именно ответчик обязан был представить доказательства факта обсуждения договора управления на очном собрании, что последним не было сделано. При отсутствии договора управления, вопрос о его утверждении не может быть признан принятым. Указывает, что в ходе проверки правильности подсчета голосов и сведений, которые легли в основу для такого подсчета, выявлено следующее: итоги голосования повестки дня по вопросу №4 и вопросу №5 распределились следующим образом: по вопросу № 4: «за» – 2126,37 кв.м. (48,37% от общего числа голосов собственников в МКД), «против» - 232,08 кв.м. (5,28%), «воздержались» – 82,73 кв.м. (1,88%); по вопросу №5: «за» - 2126,37 кв.м. (48,37% от общего числа голосов собственников в МКД), «против» -232,08 кв.м. (5,28%), «воздержались» – 82,73 кв.м. (1,88%). Полагает, что ответчиком неверно подсчитано количество голосов по помещениям: <№>, общей площадью 59,3 кв.м.; <№>, общей площадью 60 кв.м.; <№>, общей площадью 37,8 кв.м.; <№>, общей площадью 55,3 кв.м.; <№>, общей площадью 59,3; <№>, общей площадью 59,4 кв.м.; <№>, общей площадью 60 кв.м.; <№>, общей площадью 59,3; <№>, общей площадью 55,5 кв.м. Таким образом, необходимо исключить из голосующей площади, подсчитанной ответчиком 253 кв.м. Заявления части собственников о том, что бюллетень от имени обоих сособственников был заполнен только одним из них, не может быть принят к учету. Из чего следует, что собрание неправомочно принимать решения по вопросам №4 и №5 повестки дня, а решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что ввиду того, что на очную часть собрания пришло недостаточное количество людей для необходимого кворума, голосование было продолжено с той же повесткой дня путем проведения заочного голосования (опросным путем), о чем свидетельствуют приложенные к Протоколу <№> письменные решения для голосования (бюллетени). Истец не может с достаточной степенью достоверности подтвердить, представлялись ли собственникам помещений МКД на обсуждение документы, приложенные к Протоколу <№>, поскольку он сам на очной части отсутствовал и заполнял бюллетень для голосования уже в заочной части. Обращает внимание, что по квартирам <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> один их супругов принял участие в голосовании, а второй супруг не оспаривает результаты собрания и нет доказательств того, что он возражал против принимаемых решений в процессе самого голосования, более того, в материалах дела имеются заявления супругов указанных квартир о том, что им было известно о проведении собрания, и голосовавший супруг учитывал мнение супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» считает решение подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Ваш Дом», ООО «Управляющая компания «Единство», Кручинкина А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО59, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 Д.И., Крахмальная Е.Е., ФИО106, ФИО57, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО60, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО65, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, действующая в своих интересах и в интересах ФИО130, ФИО131, ФИО132, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО133, ФИО134, несовершеннолетнего ФИО135, а также представитель государственного органа, уполномоченного дать заключение по делу - Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО136, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 38.8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> <№>.

Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного-заочного голосования, инициатором которого явился собственник <адрес> – ФИО2

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрания;

2.Избрание счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании;

3.Утверждение порядка распределения голосов собственников 1 кв.м. собственности – 1 голос; порядка оформления протокола общего собрания, места (адреса) хранения протокола;

4.Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» (<данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) по инициативе собственников.

5.Выбор способа управления посредством управляющей организации путем заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с вновь выбранной управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Единство» (<данные изъяты>). Утверждение договора управления и срока его действия.

6.Утверждение к договору управления тарифов: за содержание общедомового имущества, за текущий ремонт общедомового имущества, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

7.Утверждение планов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> на <данные изъяты> год.

8.Выбор совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

9.Выбор председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из состава совета МКД. Наделение председателя совета МКД полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом, дополнительных соглашений, планов, отчетов, актов выполненных работ и иных договоров, связанных с управлением МКД (согласно ч.1 и 2 ст.164 ЖК РФ), наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома представлять интересы от имени собственников в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных судов.

10.Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с жилых и нежилых помещений путем внесения в квитанцию по оплате ЖКУ строки по сбору данных средств.

11.Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

12.Принятие решения о том, что оплата коммунальных ресурсов (горячего и холодного водоснабжения, электрической энергии, а также отведение сточных вод) потребляемых при использовании и содержании общего имущества, будет производиться исходя из фактического объема потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды ежемесячно распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если разность объемов коммунального ресурса имеет отрицательную величину, то размер платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях использования и содержания общего имущества, не начисляется, а в следующем расчетном периоде (или в следующих расчетных периодах), уменьшается на указанную величину.

13.Определение места размещения уведомления собственников о решении, принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итогах голосования – информационные стенды на входных группах многоквартирного дома и дача согласия собственников на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ.

14.Утверждение способа направления собственникам сообщения о проведении последующих общих собраний собственников МКД, решений, принятых на общих собраниях и итогов голосования по повестке дня – информационные стенды на входных группах многоквартирного дома.

Результаты собрания были оформлены в виде протокола <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>г.

По итогам голосования приняты следующие решения по вопросам повестки дня, в том числе:

по вопросу № 4 – расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» (<данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) по инициативе собственников;

итоги голосования по данному вопросу: количество голосов – 2438,83 кв.м. – «за» - 88,57%; количество голосов – 232, 08 кв.м. – «против» - 8,43%; количество голосов – 82,74 кв.м. – «воздержались» - 3%;

по вопросу № 5 – выбрать способ управления посредством управляющей организации путем заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с вновь выбранной управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Единство» (<данные изъяты>). Утвердить договор управления, представленные на обозрение, сроком на 1 год, с дальнейшей пролонгацией.

Как следует из протокола <№> общего собрания от <дата> решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, результаты голосования, в частности, количество голосов собственников, проголосовавших «за» принятия решений, отражены в протоколе <№> общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 принимал участие в вышеуказанном собрании собственников помещений МКД.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, принятого в порядке очно-заочного голосования, оформленного протоколом <№> от <дата>, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на нарушение порядка созыва, проведения и оформления результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> следует, что собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования <дата>

Информация о предстоящем собрании собственников МКД с обозначенной повесткой дня была заблаговременно доведена до собственников МКД инициатором собрания, путем размещения на информационном стенде подъезда дома.

Копия данного уведомления приложена к протоколу <№> от <дата> внеочередного общего собрания собственников.

Повестка общего собрания, изложенная в названном уведомлении, соответствует повестке дня, рассмотренной общим собранием собственников, и результатам голосования.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Заявляя требование о признании данного собрания недействительным, истец ссылался на отсутствие кворума, полагая, что часть голосов подлежит исключению из подсчета кворума.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме за данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Судом первой инстанции при проверке доводов истца об отсутствии кворума было установлено, что расчеты кворума, произведенные сторонами спора, являются верными.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бюллетени подписанные как одним собственником помещения от имени всех сособственников, так и подписанные всеми или несколькими из сособственников жилых помещений подтверждают участие всех собственников жилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями части 2 статьи 47, статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что нельзя учитывать голоса лиц, жилые помещения которых находятся в совместной собственности, поскольку в голосовании принимал участие только один из собственников.

Учитывая, что квартиры находятся в общей совместной собственности, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается. Следовательно, любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в письменном решении, не представлено.

Более того, собственники квартир, находящихся в долевой собственности, совершенные за них сособственниками действия по голосованию, не оспорили, о нарушении своих прав не указывают, в порядке, установленном процессуальном законодательством, к заявленному иску не присоединились.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменные решения собственников, содержащие одну подпись сособственника жилого помещения, не могут быть признаны недействительными и подлежащими исключению при подсчете голосов, по указанным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом к выводу о наличии кворума суд пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, выписок из ЕГРН, бюллетеней для голосования собственников, протокола общего собрания <№> от <дата>

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии кворума, полагая необходимым исключить из голосующей площади, подсчитанной ответчиком 253 кв.м. Заявления части собственников о том, что бюллетень от имени обоих сособственников был заполнен только одним из них, не может быть принят к учету.

Однако, судебная коллегия находит доводы апеллянта об отсутствии кворума несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, при уточнении исковых требований истцом суд не прекратил рассмотрение дела по части иска отдельным судебным актом, при уточнении исковым требований истцом судом не начато рассмотрение дела с самого начала, заявление истца с уточненными требованиями не направлялось лицам, участвующим в деле, и они были лишены возможности с ними ознакомиться, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказ от иска истцом не заявлялся, в связи с этим утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд должен был вынести отдельный судебный акт о прекращении производства по делу является несостоятельным.

Суд первой инстанции принял решение только по тем требованиям, которые истец просил удовлетворить в уточненном виде, поскольку выйти за пределы заявленных требований истца суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не начато рассмотрение дела с самого начала при уточнении исковых требований истцом и что уточненные требования не рассылались лицам, участвующим в деле, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений в части расторжении договора управления многоквартирным домом и заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией, что само по себе не может являться основанием для признания недействительным состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

М.С. Елховикова

М.О.Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия М.С. Елховикова