2-442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 98280 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 2948,41 руб. за каждый день просрочки уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец ФИО1 в исковом заявлении, в отзыве на возражения указал, что ** ** ** между ним и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг на проведение программы обучения GeekUniversity на условиях оферты, размещенной по адресу: gb.ru/oferta. Им приобретен образовательный онлайн-курс факультет «Python-разработка», который впоследствии заменен на факультет «Аналитика Big Data». Оплата стоимости курса была произведена в полном объеме в размере 98280 руб. Им пройдено несколько уроков. В начале прохождения курса ему стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых он приобретал данный курс и принято решение прекратить обучение. Он обратился к ответчику с письменной претензией на отказ от курса и требованием возврата уплаченной за него суммы. Ответчик ответил отказом. Договор является смешанным при преобладании лицензионного договора, что не отменяет факт возможности возврата стоимости услуги пропорционально ее неиспользованной части. При отказе от услуги по правилам ст.32 Закона о защите прав потребителей присуждается неустойка, исчисленная по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей. Факт нарушения прав потребителей дает право требовать компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «ГикБреинс» уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 98280 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 2948,41 руб. за каждый день просрочки уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.145-147). В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.143), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.94, 144).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.139, 178), в возражениях (л.д.99-102) указал, что согласно договора, услуги считаются оказанными исполнителем (ответчиком) в полном объеме и с надлежащим качеством в момент, в который пользователю (истцу) в личном кабинете стали доступны материалы. Доступ к материалам был предоставлен ** ** **. Согласно договора, если пользователь отказывается от услуг после того, как сервис приступил к оказанию услуг, сервис осуществляет возврат полученных от пользователя денежных средств за вычетом стоимости уроков (совокупности вебинаров и материалов), доступ к которым пользователь получил в соответствии с планом программы и/или стоимости подготовительного курса. Истец посетил 32 урока из 241 урока курса, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 85230,37 руб., из расчета, что стоимость одного урока составляет 407,80 руб. Обязательства ответчика по договору были исполнены полностью, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 98280 руб. является необоснованным. Поскольку оказание услуг произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора, поэтому неустойка взысканию не подлежит. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора вообще, считает требования о компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, просит снизить его размер до 0,01%.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» в электронном виде заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису.

Согласно договора возмездного оказания услуг (л.д.109-120) лицо, зарегистрированное на сайте geekbrains.ru в качестве пользователя и принявшее пользовательское соглашение, размещенное в сети Интернет по адресу https://geekbrains.ru /dogovor с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» с другой стороны заключили настоящий договор оказания услуг на проведение программы обучения GeekUniversity. Текст договора, постоянно размещенный в сети Интернет по адресу https://geekbrains.ru /geekun и доступный на сайте при оформлении заявки, содержит все существенные условия договора и является предложением сервиса заключить договор на указанных в тексте условиях с любым полностью дееспособным третьим лицом. Текст договора является публичной офертой в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ. Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со ст.438 ГК РФ считается последовательное осуществление пользователем следующих действий: подача заявки, подтверждение пользователем заявки в устной или иной форме представителю сервиса, оплата счета или согласование условия о кредите. Сервис обязуется по заданию пользователя оказать услуги по предоставлению доступа к программам, указанным в заявке посредством регистрации пользователя в личном кабинете, в объеме и сроки, указанные в описании программы, а также в пределах срока оказания услуг, установленного настоящим договором, а пользователь обязуется принять и полностью оплатить такие услуги. Программа состоит из 4 частей (четверть) на факультете «Python-разработка». Программа состоит из 6 частей (четверть) на факультете «Аналитика Big Data». Общая продолжительность программ: 12 календарных месяцев на факультете «Python-разработка», 18 календарных месяцев на факультете «Аналитика Big Data». Вознаграждение сервиса по договору выплачивается пользователем при заключении договора в полном объеме. Если пользователь отказывается от услуг после того, как сервис приступил к оказанию услуг, сервис осуществляет возврат полученных от пользователя денежных средств за вычетом стоимости уроков (совокупности вебинаров и материалов), доступ к которым пользователь получил в соответствии с планом программы и/или стоимости подготовительного курса. Способ и сроки возврата денежных средств устанавливаются сервисом в личном кабинете и/или по электронной почте.

ФИО1 услуги оплачены посредством оформления кредита в банке-партнере исполнителя АО «Тинькофф Банк» в размере 98280 руб. (л.д.25-30).

** ** ** ФИО1 направил в адрес ООО «ГикБреинс» претензию (требование) о расторжении договора, возврате оплаченной денежной суммы в размере 98280 руб. за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов, поскольку курс потерял актуальность для истца, и он решил прекратить обучение и оформить возврат денежных средств за неиспользованную часть курса, по предложению ответчика переведен на другой курс, но преподносимость материала и преподаватели не соответствовали ожиданиям истца, принял решение прекратить обучение и оформить возврат денежных средств (л.д.32-38, 43).

Согласно ответа ООО «ГикБреинс» от ** ** ** (л.д.40-41) так как оплаченная программа полностью доступна для пользователя, услуги со стороны исполнителя были оказаны качественно, в таком случае правила возврата по инициативе пользователя регулируются договором, согласно которому если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из текста искового заявления, в связи с тем, что истцу стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых он приобретал данный курс, последним принято решение прекратить обучение. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Условия правил возврата денежных средств не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с положениями ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку условия правил возврата денежных средств, указанные в договоре, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд применяет положения ст.32 указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно информации (л.д.45-52, 121-129), расчета представителя ответчика (л.д.100) истец ФИО1 посетил 32 урока из 241 урока курса, стоимость одного урока составляет 407,80 руб., стоимость 32 уроков составляет 13049, 60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 85230,40 руб. (98280 - 13049,60).

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, то есть ответчиком, обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора оказания услуг имел место по инициативе истца на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения к данному ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данных спорных правоотношениях с учетом вышеизложенного ответчиком не совершались какие-либо нарушения прав истца, как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В связи с чем какие-либо правовые основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в данном споре также отсутствуют.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия, которая по требованию имущественного характера составляет 2756,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (-----) в пользу ФИО1 (-----) уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 85230 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (-----) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 2756 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова