Дело № 2-4635/22
УИД 26RS0001-01-2022-008034-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022
Решение изготовлено в окончательной форме дата
дата
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,
при секретаре Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ФИО1, дата года рождения паспорт серия № №, проживающей по адресу: , и ФИО2, дата паспорт серия № № выдан отделом внутренних дел дата, проживающим по адресу: устной форме был заключен договор на выполнение ремонта под ключ в моей квартире. В соответствии с условиями договора Ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: . Истец приняла на себя обязательства по оплате работ.
Все денежные средства, по настоянию Ответчика переводились на банковскую карту его жены, ФИО3.
Указывает, что дата в районе 19 часов 45 минут в помещении санузла, с верхней трети стены обрушилась плитка, разбив при падении керамогранит на полу, поцарапав полотенцесушитель и дверь.
В целях установления объемов и характера нарушений, истец была вынуждена провести соответствующую экспертизу в Судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», стоимость которой составила 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно техническому заключению экспертизы № от дата:
При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объекта экспертизы, с нормативно-технической документацией в области строительства, было установлено, что фактически выполненные строительно-отделочные работы по ремонту помещения санузла, расположенного в квартире по адресу: , НЕ СООТВЕТСТВУЮТ нормативным требованиям -п. 7. 4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП дата-87.
В результате проведенного исследования, было установлено, что фактически выполненные строительно-отделочные работы по ремонту помещения санузла, расположенного в квартире, по адресу: НЕ СООТВЕТСТВУЮТ нормативным требованиям - п. 7. 4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП дата-87, в связи с чем были повреждены межкомнатная дверь и напольная плитка в помещении санузла. Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных работ в помещении санузла, расположенного в квартире, по адресу: , на дату проведения экспертного осмотра, с учетом стоимости материалов и НДС 20%, составляет: 157 086,89 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят шесть рублей, 89 копеек) рублей.
Просит суд - взыскать с Ответчика в пользу Истца общую стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных работ в помещении санузла в сумме 157 086,89 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят шесть рублей, 89 копеек) рублей, расходов на оплату независимой экспертизы, моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о явке заблаговременно по адресу, . Доказательств того, что он поменял место регистрации и нахождения, в материалах делах не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда . Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться в судебное заседание, не представлено.
Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации) .
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ФИО1 (далее - Истец), дата года рождения паспорт серия № №, проживающей по адресу: , и ФИО2 (далее - Ответчик), дата паспорт серия № № выдан отделом внутренних дел дата, проживающим по адресу: устной форме был заключен договор на выполнение ремонта под ключ в моей квартире. В соответствии с условиями договора Ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: . Истец приняла на себя обязательства по оплате работ.
Все денежные средства, по настоянию Ответчика переводились на банковскую карту его жены, ФИО3.
Как установлено в судебном заседании, дата в районе 19 часов 45 минут в помещении санузла, с верхней трети стены обрушилась плитка, разбив при падении керамогранит на полу, поцарапав полотенцесушитель и дверь.
Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования разногласий, дата истцом по адресу ФИО2 была направлена претензия, с просьбой вернуть денежную сумму, однако иного ответа до настоящего времени не исполнена.
В силу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый ч. 2 ст. 450).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями договора об оказании услуг, а также положениями Закона Российской Федерации Закон РФ от дата N 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. П. 3 ст. 31 указывает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата уплаченной за строительно- ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных работ в помещении санузла в размере 157 086,89 рублей.
Как следует из материалов дела, в целях установления объемов и характера нарушений, истец была вынуждена провести соответствующую экспертизу в Судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», стоимость которой составила 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно техническому заключению экспертизы № от дата:
При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объекта экспертизы, с нормативно-технической документацией в области строительства, было установлено, что фактически выполненные строительно-отделочные работы по ремонту помещения санузла, расположенного в квартире по адресу: , НЕ СООТВЕТСТВУЮТ нормативным требованиям -п. 7. 4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП дата-87.
В результате проведенного исследования, было установлено, что фактически выполненные строительно-отделочные работы по ремонту помещения санузла, расположенного в квартире, по адресу: НЕ СООТВЕТСТВУЮТ нормативным требованиям - п. 7. 4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП дата-87, в связи с чем были повреждены межкомнатная дверь и напольная плитка в помещении санузла. Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных работ в помещении санузла, расположенного в квартире, по адресу: , на дату проведения экспертного осмотра, с учетом стоимости материалов и НДС 20%, составляет: 157 086,89 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят шесть рублей, 89 копеек) рублей.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в размере 20000 рублей
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ « О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 341,74 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 общую стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных работ в помещении санузла в сумме 157 086,89 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят шесть рублей, 89 копеек) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований в размере 40 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4341,74рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд путем подачи жалобы в Промышленный районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов