Решение по делу № 2-1713/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1713/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-001211-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, обязании демонтировать парковочные места, убрать строительный мусор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, обязании демонтировать парковочные места, убрать строительный мусор, восстановить зеленую зону. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилищную инспекцию поступил протокол собрания собственников по адресу: <адрес> по расширению парковочных мест напротив третьего подъезда размером 7х12 м. Инициатор парковки – собственник <адрес> ФИО3 представил протокол очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ДД.ММ.ГГГГ). Очного собрания ДД.ММ.ГГГГ в доме не проводилось, уведомления за 10 дней о предстоящем собрании не было. Ответчик организовал парковку еще в мае 2022 года без согласования собственников, был предупрежден УК «Уют» о незаконности парковки. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников, где ответчик не представил собранию протокол заочного голосования, проведенного им поквартирно. На ее запрос в УК «Уют» и ГЖИ поступил ответ о том, что протокол не поступал. В конце ноября 2022 года протокол был размещен в ГИС ЖКХ. В повестке дня включены три вопроса на голосование и по каждому из вопросов указано иное количество участников. Далее по второму вопросу расширение парковочных мест указано 60% «за», что является недостаточным для принятия решения в пользу парковки, так как согласно ст. 46 ЖК РФ решение принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Подписи за собственников квартир №№, 47, 13, 49 исполнены ФИО3 собственноручно. Напротив квартир № и № отсутствуют подписи. Напротив квартир №№, № не указано право собственности. Квартира № в протоколе присутствует дважды, подписи разные, собственник один. В представленных в ГИС ЖКХ 7-ми листах голосования нет кворума, так как общее количество участвовавших составляет 1 727,5 кв. м, что есть менее 50% от общего числа собственников помещений. Собрание считается неправомочным. На основании изложенного просила признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика демонтировать парковочные места напротив третьего подъезда дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>А, а также убрать строительный материал и восстановить зеленую зону.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на их необоснованности. Вместе с тем подтвердил, что самостоятельно оборудовал парковочную территорию напротив третьего подъезда дома, которая до настоящего времени имеет место быть, при этом указал, что автопарковка была сооружена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, данное собрание было правомочно, о его проведении заблаговременно известил всех собственников дома, разместив соответствующее сообщение на подъездных дверях дома.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уют», Государственной жилищной инспекции <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к числу которых относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м; ФИО3 – собственником <адрес> указанном доме. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Уют» на основании соответствующего договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 час. по 20.00 час. в указанном многоквартирном жилом доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором проведения общего собрания являлся собственник <адрес> указанного многоквартирного дома ФИО3 Протокол общего собрания собственников помещений составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста означенного протокола следует, что в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

Выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания;

Об устройстве парковочной территории на придомовой территории по адресу: <адрес> среди собственников этого многоквартирного дома;

Выбор места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.

Из протокола также следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4 694,5 кв. м, при этом в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2 832,4 кв. м, что составляет 60 % от общего числа голосов в доме. По первому вопросу проголосовали «за» 3 072,6 кв. м голосов, что составляет 65,4% голосов от 4 694,5 кв. м голосов, принятых за 100% принято решение выбрать председателем собрания ФИО3, секретарем общего собрания – ФИО9, избрать счетную комиссию в составе ФИО9, ФИО10; по второму вопросу проголосовали «за» 2 832,4 кв. м голосов, что составляет 60% голосов от 4 694,5 кв. м голосов, принятых за 100% - принято решение создать (обустроить) парковочную территорию и распределить парковочные места на придомовой территории по адресу: <адрес> собственников этого многоквартирного дома согласно схеме (пану) (Приложение № к данному протоколу); по третьему вопросу проголосовали «за» 3 009,6 кв. м голосов, что составляет 64% голосов от 4 694,5 кв. м голосов, принятых за 100% - принято решение определить место хранения копии протокола и решений общего собрания у ФИО3

Оспаривая законность проведения означенного собрания, ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком порядка его проведения, в том числе уведомления (порядка созыва) собственников помещений дома о проведении собрания, более того, указывает на отсутствие необходимого кворума.

В пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец ФИО2 не принимала участия в рассматриваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, предъявила рассматриваемое исковое заявление, указав в обоснование вышеприведенные обстоятельства незаконности оспариваемого решения собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 Жилищного кодекса РФ,

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из текста представленного в материалы дела сообщения о проведении оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания является ФИО3 В тексте данного уведомления также указано, что собрание будет проведено в 17.00 час. Во дворе дома путем совместного присутствия собственников помещений в доме для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Приведена повестка дня. Также указано, что при отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ данное собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получить бланк голосования в случае, если он не был вручен.

В подтверждение факта размещения данного сообщения в общедоступных для собственников помещений МКД местах представлены фотографии.

Тем самым, вопреки утверждениям истца, суд полагает, что ответчиком в полной мере исполнены требования закона о заблаговременном извещении, за десять дней до даты проведения собрания, собственников помещений МКД о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Поскольку одним из оснований признания недействительным решений общих собраний в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ является отсутствие кворума, суд считает необходимым проверить расчет кворума, произведенного правлением при определении результатов голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

При установлении факта наличия либо отсутствия кворума на оспариваемом собрании суд отмечает, что, согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При анализе представленного в материалы дела реестра решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, проголосовавших в очно-заочной форме, и сопоставлении сведений, приведенных в данном реестре со сведениями, предоставленными по запросу суда из ООО «Уют» и регистрирующего органа, суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ голосов следующих граждан:

ФИО11 – собственника <адрес>, площадью 48,8 кв. м, поскольку данное лицо является собственником указанного жилого помещения на праве общей совместной наряду с ФИО1, которая в свою очередь также приняла участие в голосовании;

ФИО12 – собственника 1/4 доли <адрес>, площадью 44,7 кв. м (приходящаяся на долю ФИО12 доля – 11,18 кв. м), поскольку данное лицо дважды проголосовало по вопросам повестки дня;

ФИО4 (без указания имени и отчества) – собственника <адрес>, общей площадью 59,3 кв. м, поскольку отсутствует подпись данного лица;

ФИО13 – собственника <адрес>, общей площадью 48,9 кв. м, поскольку отсутствует подпись данного лица;

ФИО14 – собственника <адрес>, общей площадью 59,4 кв. м (в решении указана площадь 60 кв. м), поскольку отсутствует подпись данного лица;

ФИО15, проголосовавшей как собственник <адрес>, площадью 59,3 кв. м (в решении указана площадь 49 кв. м), поскольку собственником указанной квартиры является ФИО16, принявшая участие в голосовании;

Лица, указанного в качестве собственника <адрес>, площадью 63,5 кв. м (в решении указана площадь 63 кв. м), фамилия и инициалы написаны неразборчиво, но визуально существенно отличаются от фамилии являющегося собственником указанной квартиры ФИО17;

ФИО18, проголосовавшей как собственник <адрес>, площадью 30,2 кв. м, поскольку данное лицо владеет квартирой №, сведения о наличии у нее полномочий голосовать за собственника <адрес> деле отсутствуют.

Таким образом, из общего числа учтенных при подсчете результатов голосования суд исключает 370,38 кв. м (11,18 кв. м + 59,3 кв. м + 48,9 кв. м + 60 кв. м + 49 кв. м + 63 кв. м + 30,2 кв. м = 370,38 кв. м).

Вместе с тем в подсчете учтены голоса следующих граждан:

ФИО19 (59,20 кв. м), ФИО20 (10,50 кв. м), ФИО21 (59,20 кв. м), ФИО22 (31,30 кв. м), ФИО16 (59,3 кв. м), ФИО23 (24,55 кв. м), ФИО1 (48,8 кв. м), ФИО24 (49,30 кв. м), ФИО25 (44,50 кв. м), ФИО26 (5,92 кв. м), ФИО27 (14,85 кв. м), ФИО10 (22,65 кв. м), ФИО28 (44,7 кв. м), ФИО71,А. (16,15 кв. м), ФИО29 (30,80 кв. м), ФИО30 (43,70 кв. м), ФИО31 (47,90 кв. м), ФИО32 (44,90 кв. м), ФИО33 (22,25 кв. м), ФИО9 (15,97 кв. м), ФИО34 (45,40 кв. м), ФИО35 (44,70 кв. м), ФИО36 (47,70 кв. м), ФИО37 (45,10 кв. м), ФИО38 (27,20 кв. м), ФИО3 (48,10 кв. м), ФИО39 (22,45 кв. м), Дик О.Э. (44,20 кв. м), ФИО40 (16,00 кв. м), ФИО41 (44,50 кв. м), ФИО42 (48,7 кв. м), ФИО43 (43,80 кв. м), ФИО44 (30,07 кв. м), ФИО45 (11,03 кв. м), ФИО46 (14,87 кв. м), ФИО47 (11,03 кв. м), ФИО48 (44,60 кв. м), ФИО49 (15,80 кв. м), ФИО50 (14,60 кв. м), ФИО51 (11,18 кв. м), ФИО12 (11,18 кв. м), ФИО52 (15,88 кв. м), ФИО53 (15,88 кв. м), ФИО54 (10,07 кв. м), ФИО55 (44,60 кв. м). ФИО56 (63,90 кв. м), ФИО57 (44,60 кв. м), ФИО58 (12,60 кв.м), ФИО59 (22,75 кв. м), ФИО18 (31,80 кв. м), ФИО60 (44,30 кв. м), ФИО61 (44,90 кв. м), ФИО62 (58,80 кв. м), ФИО63 (31,50 кв. м), ФИО64 (24,65 кв. м), ФИО65 (58,50 кв. м), ФИО66 (22,31 кв. м), ФИО67 (14,88 кв. м), ФИО68 (22,31 кв. м), ФИО69 (58,80 кв. м), ФИО70 (29,90 кв. м).

Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 2 011,58 кв. м.

Учитывая, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет 4 694,5 кв. м, следовательно, необходимый для проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум должен составлять 2 347,25 кв. м + 1 (4 694,5 / 2 + 1), что значительно превышает площадь помещений проголосовавших на собрании лиц (2 011,58 кв. м).

Резюмируя изложенное, принимая во внимание, что с учетом как включенных, так и исключенных голосов, а также общей площади помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомочным, поскольку число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (2 011,58 кв. м), менее половины от числа всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (2 347,25 кв. м). Как следствие, оспариваемое решение в силу прямого указания закона является ничтожным и не способно повлечь какие-либо последствия, кроме тех, что связаны с его недействительностью.

В приведенной связи, суд признает недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требование истца об обязании ответчика ФИО3 демонтировать парковочные места, оборудованные им напротив третьего подъезда дома по <адрес>, а также убрать строительный материал и восстановить зеленую зону, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (пункт 2 статьи 123.13 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установлено, что на придомовой территории жилого дома по ул. <адрес>, напротив третьего подъезда ответчиком обустроена парковочная территория для автомобилей.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пояснив, что законность обустройства парковочных мест подтверждена соответствующим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при разрешении требований истца ФИО2 о признании означенного решения общего собрания незаконным, суд счел их обоснованными, вместе с тем признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает, что поскольку обустройство ответчиком ФИО3 автопарковки осуществлено без надлежащего согласия собственников указанного земельного участка, полученного в установленном законом порядке путем проведения соответствующего общего собрания собственников помещений в МКД, что, безусловно, нарушает права ФИО2, означенная парковочная территория подлежит демонтажу за счет сил либо средств ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, ответчику следует демонтировать обустроенную им парковочную территорию напротив третьего подъезда многоквартирного <адрес>.

Между тем, поскольку достоверные сведения о том, в каком состоянии находилась часть земельного участка, где была оборудована автопарковка, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанность восстановить зеленую зону не подлежат удовлетворению. Также, из представленных фотоснимков, отражающих общий вид спорной парковочной территории, подтвержденный в судебном заседании истцом, суд не усматривает наличие какого-либо строительного мусора, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности убрать строительный мусор, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 демонтировать оборудованные им парковочные места на придомовой территории напротив третьего подъезда <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» мая 2023 года.