УИД: 78RS0006-01-2023-000540-09

Дело № 2а-2570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Производственная фирма ОЛОВИ» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконными заключения и предписания,

установил:

ООО «Производственная фирма ОЛОВИ» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконными заключения инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с указанными предписанием и заключением не согласен, поскольку они вынесены с нарушением норм действующего законодательства, в связи, с чем обратился в суд с иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ОСФР по СПб и ЛО.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по СПб и ЛО в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на иск (л.д. 128-129).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Административный истец в иске заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования в соответствии с ч.2 ст. 357 ТК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день в 2022 году). Административный истец первоначально обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу проверки электронной подписи, т.е. без нарушения предусмотренного ст. 357 ТК РФ срока. Однако, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено на основании ч.1 ст. 129 и ч.2 ст. 221 КАС РФ (отсутствие полномочий представителя на подписание и подачу административного искового заявления в суд). Повторно с иском в суд представитель Общества обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, аналогичные нормы содержаться в ст. 227 КАС РФ.

Частью 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в помещении ООО «Производственная фирма ОЛОВИ» (Санкт-Петербург) на участке упаковки готовой продукции произошел несчастный случай с участием работника ФИО2 – контролера ОТК.

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. создана Комиссия по расследованию несчастного случая.

По итогам расследования несчастного случая на производстве составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 во время осмотра готовой продукции, проходя между паллетами запнулась о стоящую между паллетами рохлю и упала. При падении ФИО2 пыталась удержать равновесие, схватившись руками за стоящее полотно, тем самым опрокинула его на себя. Согласно п.8.1 Акта – вид происшествия – падение с высоты собственного роста. Падение предмета (полотно), вызвавшее телесные повреждения. Согласно п.8.2 акта – характер повреждений: закрытый перелом костей правой голени в с/з со смещением отломков. Закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 1 п. левой стопы. Ушибленная рана левой стопы. Степень тяжести повреждений – легкая. Согласно п.8.4 очевидцев несчастного случая нет. Согласно п.9 Акта – причины несчастного случая: личная неосторожность (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГИТ в г.Санкт-Петербурге с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая (л.д. 48), в обоснование заявления указав, что в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные сведения о характере травмы, поскольку после несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в беспомощном состоянии, под давлением начальства и страха потерять работу, написала объяснения, в которых указала неверные сведения. ФИО2 поверила уговорам руководства о том, что ей будет оказана помощь.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 в связи с поступлением от пострадавшей ФИО2 обращения о несогласии с результатами ранее проведенного расследования несчастного случая составлено заключение по материалам расследования, проведенного комиссией ООО «ПФ «ОЛОВИ» (л.д. 68-75).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, который относится к категории – легкий. Основная причина несчастного случая (п.7 заключения): неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, что привело к нахождению пострадавшей в зоне действия опасных производственных факторов, в результате влияния которых и была получена травма, чем были нарушены требования пп.1 п.4, пп.5 п.4, пп.12 п.7 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», ст. 213.1, 214 ФЗ от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс РФ». Сопутствующие причины несчастного случая: работодатель не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков (ст.ст. 214, 216, 216.1, 216.2, 217, 218 ТК РФ); неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, что выразилось в размещении грузов не по технологическим картам (ст.ст. 213.1, 214 ТК РФ); специальная оценка условий труда на рабочем месте не проведена (ст. 214 ТК РФ); не обеспечено соответствие машин, механизмов и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы, средства индивидуальной защиты работников (ст.ст. 213.1, 214 ТК РФ).

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в отношении ООО «ПФ «ОЛОВИ» было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д. 51-53), согласно которому Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

- составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвердить акт о несчастном случае на производстве с ФИО2;

- направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве в ГИТ;

- направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве в РО ФСС РФ;

- выдать ФИО2 экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «ОЛОВИ» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-66).

Представитель административного истца, оспаривая заключение инспектора труда и предписание ГИТ, ссылался на то, что в силу ст. 229.2 ТК РФ инспектором труда не была установлена неосторожность (вина) ФИО2 в произошедшем несчастном случае и полученном вреде здоровью, а также что при составлении заключения не были учтены объяснения всех опрошенных лиц, в т.ч. ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд полагает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в т.ч. при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (п.8 ст. 229.2 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО2, работая в ООО «ПФ «ОЛОВИ» в должности контролера ОТК, была ознакомлена с Инструкцией №61 по охране труда для контролера ОТК, утвержденной 03.04.2017г. (л.д. 100-102, 103).

Между тем, ссылку представителя административного истца на нарушение ФИО2 пунктов 1.2 и 1.4 указанной Инструкции (контролер ОТК должен быть предельно внимательным в местах движения транспорта; во время работы на контролера ОТК могут воздействовать следующие опасные факторы: движущиеся транспортные средства, механизмы, подвижной состав) суд полагает несостоятельной, поскольку нарушение данных пунктов Инструкции по охране труда при расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ работодателем выявлено не было. В акте №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПФ «ОЛОВИ» работодатель не ссылается на нарушение работником ФИО2 указанных выше пунктом Инструкции по охране труда.

При проведении дополнительной проверки несчастного случая инспектором труда, при составлении заключения такие нарушения в действиях работника ФИО2 также установлены не были.

В силу ст. 22, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.

Оснований полагать ошибочными их выводы о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания, не имеется.

В рассматриваемом случае дополнительное расследование было проведено на основании заявления потерпевшего работника ФИО2 в связи с несогласием с выводами комиссии работодателя по расследованию несчастного случая и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд учитывает, что требования, указанные в предписании ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ООО «ПФ «ОЛОВИ» в полном объеме.

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что обжалуемые заключение и предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге составлены уполномоченными на то лицами, установившими в ходе расследования все значимые обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу, что расследование несчастного случая произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 228, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность возложения на истца обязанностей, перечисленных в оспариваемом предписании, суд не находит оснований для признания данного предписания незаконным, административным ответчиком обосновано была установлена необходимость устранить указанные нарушения трудового законодательства и установлен срок для его устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного иска ООО «Производственная фирма ОЛОВИ» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконными заключения и предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2023 года.