Решение по делу № 2-1630/2025 от 01.12.2025 - о взыскании стоимости некачественно произведенных работ по договору строительного подряда от 2 апреля 2024 года, взыскании стоимости материалов, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Дело № 2- 1630/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-002029-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 3 на 6 октября 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 Экрему Дилавер-оглу о взыскании стоимости некачественно произведенных работ по договору строительного подряда от 2 апреля 2024 года, взыскании стоимости материалов, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 Экрему Дилавер-оглу с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 19 июня 2025 года, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественно произведенных работ по договору строительного подряда от 2 апреля 2024 года в размере 445 000 рублей,

- стоимость оплаченных материалов по договору строительного подряда от 2 апреля 2024 года в размере 744 200 рублей,

- неустойку за нарушение сроков по договору строительного подряда от 2 апреля 2024 года в размере 2 660 340 рублей,

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 947 рублей и по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статей 13, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиков условий договора строительного подряда от 2 апреля 2024 года.

В обоснование указано, что 2 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 оглу (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство бани, общей площадью с учетом террасы 55 м2 с эксплуатируемой кровлей на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок с 3 апреля по 3 июня 2024 года, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объёме. Согласно положениям п. 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 2 660 340 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч триста сорок рублей), из них стоимость работ составляет 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, что устанавливается в Приложением №1 к договору подряда от 2 апреля 2024 года. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные в Приложением №1, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов. 02 апреля 2024 года истцом в полном объеме произведена оплата строительных материалов в сумме 1 770 340 рублей 3 апреля 2024 года внесен аванс в размере 50% от полной стоимости работ в размере 445 000 рублей. Истцом условия договора в части оплаты строительных материалов и внесения аванса за работы выполнены в полном объеме. В ходе производства работ, ответчик в срок, установленный положениями пункта 1.1. Договора строительство бани не осуществил, постоянно переносил сроки и в дальнейшем заявил о невозможности исполнения Договора в связи с отсутствием денежных средств для закупки материалов и продолжения строительства. Между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о вывозе бани силами Истца и составлении двустороннего акта с указанием выполненных и невыполненных работ, так же материалов, приобретенных Ответчиком за счет Истца с последующей их передачей.

В соответствии с актом от 22 сентября 2024 года: выполнено работ на сумму 445 000 рублей, стоимость переданных материалов составила 1 026 140 рублей, не выполнено работ на сумму 445 000 рублей, отсутствуют материалы на сумму 688 800 рублей. По договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 113/101, заключенным между Истцом и ИП Я.Д.Ф., последним 20 сентября 2024 года был осуществлен вывоз бани с производственной площадки ответчика на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>.

Неустойка рассчитана истцом исходя из срока окончания работ 3 июня 2024 года, фактической передачи бани для вывоза 20 сентября 2024 года, то есть срок просрочки исполнения обязательств по договору составил 108 дней. Стоимость предварительно оплаченных работ составляет 445 000 рублей, стоимость предварительно оплаченных материалов 1 770 340 рублей, соответственно общая стоимость предварительно оплаченных денежных средств - 2 215 340 рублей. Таким образом размер неустойки за нарушение сроков по договору составляет: 2 215 340 (сумма предварительной оплаты) * 3% (неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») * 108 (количество дней просрочки) = 7 177 701 рублей 60 копеек. Ввиду того, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», истец ограничен в размере начисления неустойки стоимостью работ по договору, размер неустойки составляет 2 660 340 рублей.

ООО РАО «КЭС» проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что не выполнены следующие виды работ: не установлен обвязочный брус 140 мм * 140 мм в количестве - 2,3 м3; не установлены окна и двери; не выполнена терраса; не выполнен навес; не установлена лестница; не выполнена отделка парной; не выполнена гидроизоляция кровли и наплавляемая кровля; доставка материалов до места установки, по пояснениям Заказчика, оплачена Заказчиком самостоятельно. Общая стоимость невыполненных работ составляет 445 000 рублей. Ответчиком не переданы в адрес истца предварительно в полном объеме оплаченные строительные материалы на сумму 744 200 рублей, не использованные в ходе произведенных работ. Одновременно с этим, в ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки: 1. В сметной стоимости строительства предусмотрена установка свай в количестве 12 шт. и укладка по ним обвязочного бруса 140 мм * 140 мм * 6000 мм, но обвязочный брус под наружные стены фактически не установлен, что нарушает требования СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции». 2. Также Заказчиком представлен «План свай», на котором нарисованы 15 свай, причем расположение этих 15-ти свай не соответствует расположению стен бани, то есть Подрядчиком допущена ошибка в проектировании свайного поля. Заказчику пришлось устанавливать дополнительные сваи под углы и стены бани, и уложить по сваям опорный швеллер, вместо обвязочного бруса, так как без дополнительных опор жесткость каркаса бани не была обеспечена, и конструкция бани качалась. Фактически установлено 28 свай. 3. Подрядчиком не была выполнена гидроизоляция между металлическими сваями и деревянными конструкциями, что нарушает требования СП 70.13330.2012 Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции», п.8.1.6 «Перед монтажом деревянных конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.), необходимо выполнить работы по устройству между ними гидроизоляционных и, при необходимости, теплоизоляционных прокладок». Таким образом, для устранения дефектов, допущенных Подрядчиком при проектировании свай и устройства основания, Заказчику пришлось самостоятельно установить 16 дополнительных свай, не предусмотренных сметой, и уложить по сваям опорный швеллер (ширина полки 100 мм) в количестве 88*5+3,2+6,l5*3+5,34+3,16+2,2=76,8 п.м. По металлическому швеллеру Заказчиком уложен гидроизоляционный слой из рубероида - полосой шириной 0,5 м в количестве 76,8п.м. 4. Листы OSB, уложенные снизу в основание полов, должны были быть обработаны снаружи гидроизоляционным составом (битумным праймером) для защиты от влаги, но Подрядчик не выполнил гидроизоляционную защиту листов OSB, уложенных в основание, что нарушает требования СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». На момент осмотра листы OSB разбухли от влаги, потеряли свои защитные свойства, требуют замены листы OSB в количестве 28,6 м2. 5 Не выполнен чистовой пол из досок в количестве - 28,6 м2, вместо полов лежат | отдельные доски, что нарушает требования СП 29.13330.2011 «Полы». 6. Внутренняя отделка стен помещений бани - не выполнена. 7 Отдельные доски планкена оторвались из-за того, что в каркасе бани отсутствует обвязочный брус, жесткость каркаса не была обеспечена и каркас бани качался. Требуется ремонт наружной отделки дома из планкена в количестве - 65,9 м2. 8 Подрядчиком не выполнена гидроизоляция кровли и наплавляемая кровля, что нарушает требования СП 70.13330.2012 Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции» о защитите деревянных конструкций от влаги. Заказчику пришлось незамедлительно самостоятельно наполнить работы по гидроизоляции и наплавляемую кровлю - в количестве 28,6 м2. 9. По периметру кровли не уложен обвязочный брус, предусмотренный сметой, из-за чего не обеспечена жесткость каркаса бани.

С учетом отраженных в экспертизе обстоятельств, истец полагает возможным требовать возврата денежных средств в сумме 445 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты за произведенные работы в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а также стоимость предварительно оплаченных материалов, не переданных Ответчиком в адрес Истца в размере 744 200 рублей. Таким образом, общая сумма требований Истца, с учетом неустойки, составляет 2 660 340 рублей (сумма неустойки за нарушение сроков передачи) + 445 000 рублей (стоимость некачественно произведенных работ) + 744 200 рублей (стоимость предварительно оплаченных и не переданных материалов) = 3 849 540 рублей (три миллиона восемьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок) рублей. Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 946,78 рублей и на оплату услуг представителя по договору № 17-04/25 от 17 апреля 2025 г., расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, передал полномочия по представлению интересов доверенному лицу.

В судебном заседании 3 октября 2025 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Эннанов Экрем Дилавер-оглу, извещен о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Розыск ответчиков по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом положений статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела, неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Приведенная выше норма (статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации) проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее-Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Установлено и подтверждено материалами дела, что 2 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 оглу (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство бани, общей площадью с учетом террасы 55 м2 с эксплуатируемой кровлей на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок с 3 апреля по 3 июня 2024 года, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объёме (пункт 1.1 договора строительного подряда от 2 апреля 2024 года).

Согласно положениям п. 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 2 660 340 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч триста сорок рублей), из них стоимость работ составляет 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, что устанавливается в Приложением №1 к договору подряда от 2 апреля 2024 года. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные в Приложением №1, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов. Оплата строительных материалов оплачивается в размере 100%, оплата работ производится в два этапа, предоплата 50% от стоимости работ, оставшиеся 50% оплачиваются после выполнения работ и приема их заказчиком (пункты 2.2- 2.4 договора).

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков сдачи объекта подрядчик оплачивает неустойку в размере 2 % от суммы работ, но не более полной стоимости за каждый день просрочки за исключением обстоятельств непреодолимой силы (пункт 6.3 договора).

02 апреля 2024 года истцом ФИО1 в полном объеме произведена оплата строительных материалов в сумме 1 770 340 рублей и выплачен аванс в размере 50% от полной стоимости работ в размере 445 000 рублей, что подтверждается электронными квитанциями АО «Тбанк» и выпиской по операциям за 2 – 3 апреля 2024 года, платежными поручениями № 62637 от 3 апреля 2024 года на сумму 445 000 рублей, от 2 апреля 2024 года № 528120 от 2 апреля 2024 года на сумму 1 770 340 рублей, обратного стороной ответчика не доказано.

Истцом условия договора в части оплаты строительных материалов и внесения аванса за работы выполнены в полном объеме.

В установленный в договоре срок работы не были выполнены в полном объеме, акт приема выполненных работ не подписан сторонами, доказательства уклонения заказчика от его подписания в дело не представлены.

12 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 оглу направлена претензия о нарушении срока передачи работ и выплате убытков и неустойки.

По договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 113/101, заключенному между ФИО1 и ИП Я.Д.Ф., последним 20 сентября 2024 года был осуществлен вывоз бани с производственной площадки ответчика на земельный участок истца, положенный по адресу: <адрес>.

22 сентября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 оглу подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 2 апреля 2024 года, по которому подрядчиком исполнены, а заказчиком приняты работы по построению каркаса бани на сумму 100 000 рублей, работы по утеплению на сумму 100 000 рублей, фасадные работы на сумму 100 000 рублей, работы по установке свай на сумму 100 000 рублей, а также кровля (без наполнения) на сумму 45 000 рублей, всего на сумму 445 000 рублей. В этот же день приняты материалы на сумму 1 026 140 рублей.

В соответствии с актом от 22 сентября 2024 года стороны согласовали, что не выполнено работ на сумму 445 000 рублей, отсутствуют материалы на сумму 688 800 рублей.

По заказу истца ФИО1 ООО РАО «КЭС» проведено обследование бани, по результатам которой подготовлено заключение № 51/24с по определению объема выполненных и не выполненных работ по договору строительного подряда на строительство бани, из которого следует, что не выполнены следующие виды работ: не установлен обвязочный брус 140 мм * 140 мм в количестве - 2,3 м3; не установлены окна и двери; не выполнена терраса; не выполнен навес; не установлена лестница; не выполнена отделка парной; не выполнена гидроизоляция кровли и наплавляемая кровля; доставка материалов до места установки, по пояснениям Заказчика, оплачена Заказчиком самостоятельно.

Общая стоимость невыполненных работ составляет 445 000 рублей. Ответчиком не переданы в адрес истца предварительно в полном объеме оплаченные строительные материалы на сумму 744 200 рублей, не использованные в ходе произведенных работ.

Одновременно с этим, в ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки: 1. В сметной стоимости строительства предусмотрена установка свай в количестве 12 шт. и укладка по ним обвязочного бруса 140 мм * 140 мм * 6000 мм, но обвязочный брус под наружные стены фактически не установлен, что нарушает требования СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции». 2. Также Заказчиком представлен «План свай», на котором нарисованы 15 свай, причем расположение этих 15-ти свай не соответствует расположению стен бани (см. Приложение 2), то есть Подрядчиком допущена ошибка в проектировании свайного поля. Заказчику пришлось устанавливать дополнительные сваи под углы и стены бани, и уложить по сваям опорный швеллер, вместо обвязочного бруса, так как без дополнительных опор жесткость каркаса бани не была обеспечена, и конструкция бани качалась. Фактически установлено 28 свай. 3. Подрядчиком не была выполнена гидроизоляция между металлическими сваями и деревянными конструкциями, что нарушает требования СП 70.13330.2012 Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции», п.8.1.6 «Перед монтажом деревянных конструкций, юторые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.), необходимо выполнить работы по устройству между ними гидроизоляционных и, при необходимости, теплоизоляционных прокладок». Таким образом, для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при проектировании свай и устройства основания, Заказчику пришлось вамостоятельно установить 16 дополнительных свай, не предусмотренных сметой, и уложить по сваям опорный швеллер (ширина полки 100 мм) в количестве 88*5+3,2+6,l5*3+5,34+3,16+2,2=76,8 п.м. По металлическому швеллеру Заказчиком уложен гидроизоляционный слой из рубероида - полосой шириной 0,5 м в количестве 76,8п.м. 4. Листы OSB, уложенные снизу в основание полов, должны были быть обработаны снаружи гидроизоляционным составом (битумным праймером) для защиты от влаги, но Подрядчик не выполнил гидроизоляционную защиту листов OSB, уложенных в основание, что нарушает требования СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». На момент осмотра листы OSB разбухли от влаги, потеряли свои защитные свойства, требуют замены листы OSB в количестве 28,6 м2. 5 Не выполнен чистовой пол из досок в количестве - 28,6 м2, вместо полов лежат отдельные доски, что нарушает требования СП 29.13330.2011 «Полы». 6. Внутренняя отделка стен помещений бани - не выполнена. 7 Отдельные доски планкена оторвались из-за того, что в каркасе бани отсутствует обвязочный брус, жесткость каркаса не была обеспечена и каркас бани качался. Требуется ремонт наружной отделки дома из планкена в количестве - 65,9 м2. 8 Подрядчиком не выполнена гидроизоляция кровли и наплавляемая кровля, что нарушает требования СП 70.13330.2012 Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции» о защитите деревянных конструкций от влаги. Заказчику пришлось незамедлительно самостоятельно выполнить работы по гидроизоляции и наплавляемую кровлю - в количестве 28,6 м2. 9. По периметру кровли не уложен обвязочный брус, предусмотренный сметой, из-за чего не обеспечена жесткость каркаса бани.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку основания не доверять выводам эксперта ООО РАО «КЭС» ФИО5, проводившей исследование качества выполненных работ, отсутствуют. Для определения объема повреждений экспертами проводился выезд на объект для визуального обследования, изучены документы по объекту и нормативная документация. Суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Квалификация лица, проводившего исследование, сомнений не вызывает. Ответчиком ФИО2 оглу заключение ООО РАО «КЭС» № 51/24с не оспорено, доказательств, его порочащих, не представлено. Кроме того, ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, бремя доказывания надлежащего выполнения строительных работ возлагается на исполнителя.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что работы выполнены в срок в полном объеме без дефектов, либо недостатки работ возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как и доказательств выполнения работ в полном объеме надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 716, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из совокупности представленных в дело письменных доказательств, в частности содержания договора подряда от 2 апреля 2024 года с приложением сметы, подрядчик (исполнитель) ФИО2 оглу нарушил сроки выполнения работ по договору, часть работы не выполнил, выполненные им работы в рамках договора подряда произведены с существенными нарушениями, поскольку недостатки выполненной работы не могут быть устранены без дополнительных расходов, часть выполненной работы не отвечает требованиям к ее качеству, что подтверждено заключением, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 445 000 рублей (стоимость некачественно произведенных работ), оплаченных в качестве предоплаты за произведенные работы в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а также стоимость предварительно оплаченных материалов, не переданных Ответчиком в адрес Истца в размере 744 200 рублей (стоимость предварительно оплаченных и не переданных материалов). Таким образом, общая сумма 1 189 200 рублей, подлежащая взысканию.

Разрешая исковое требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости выполненных работ с 4 июня 2024 года по 19 сентября 2024 года (108 дней), суд исходит из следующего.

Договорная цена, и объем работ, срок выполнения работ определены в договоре подряда от 2 апреля 2024 года. Так, учитывая, что срок окончания работ 3 июня 2024 года, фактической передачи бани для вывоза 20 сентября 2024 года, то есть срок просрочки исполнения обязательств по договору составил 108 дней. Стоимость фактически оплаченных работ составляет 445 000 рублей, стоимость предварительно оплаченных материалов 1 770 340 рублей, соответственно общая стоимость предварительно оплаченных денежных средств - 2 215 340 рублей.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет правило определения размера неустойки при просрочке выполнения работы или оказания услуги: если цена конкретной работы определена, неустойка рассчитывается от этой цены, в случае, когда такая цена не определена, то неустойка рассчитывается от общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом согласования сторонами условий о поэтапной оплате работ, учитывая определение стоимости работ отдельно по виду каждой работы, а также согласованную сторонами стоимость обнаруженных недостатков и невыполненных работ по договору подряда, и стоимость фактически оплаченных работ по договору ФИО1 в размере 2 215 340 рублей, суд счел обоснованным исчисление неустойки исходя из стоимости фактически оплаченных работ по договору, ограничив итоговый размер неустойки ценой этих работ, исходя из следующего расчета (сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100):

2 215 340,00 ? 108 ? 3%

= 7 177 701,60 рублей, но не более 2 215 340 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для дела и указывающих на несоразмерность неустойки, ответчик ИП ФИО2 оглу в материалы дела не предоставлял.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки должен быть учтен баланс интересов сторон. Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 оглу соответственно штрафа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть 1 702 270 рублей (3 404 540 рублей (1 189 200 рублей (445 000 + 744200) + 2 215 340) ? 50%).

Аналогичные положениям абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, наличия оснований для снижении размера штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в меньшем размере.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2025 года, по условиям которого Г.А.Н. (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчик) юридические действия по подготовке документов, ведению дела в суде первой инстанции по иску о ненадлежащем исполнении условий договора подряда от 2 апреля 2024 года, заключённому с ФИО2 оглу (пункт 1.1 договора); исполнитель оказывает услуги лично либо с привлечением третьих лиц (пункт 1.4 договора), стоимость услуг согласована в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 договора); факт оплаты стоимости названных услуг в размере 60 000 рублей подтверждается распиской от 17 апреля 2025 года, из содержания которой следует, что заказчик оплатил 60 000 рублей по договору оказания услуг.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем работы, выполненной в рамках договора об оказании юридических услуг, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, и то, что по данному делу состоялось два судебных заседания (6 августа 2025 года, 3 – 6 октября 2025 года), суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату юридических услуг всего по договору от 17 апреля 2025 года в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере, как и оснований для дальнейшего снижения размера заявленных к возмещению расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 88,44 % (445 000 + 744 200 + 2 215 340 = 3 404 540; 3 404 540 х 100 : 3 849 540 = 88,44 %).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по договору от 17 апреля 2025 года в размере 26 532 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 оглу (88,44 % х 30 000) ? 100%)).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 25 947 рублей по чеку от 21 мая 2025 года на сумму 22 299 рублей, по чеку от 19 июня 2025 года на сумму 3 648 рублей, в силу требований действующего законодательства при цене иска более 1 млн рублей госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн рублей в соответствии с п. 3 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 оглу в пользу истца государственную пошлину в размере 22 947,33 рублей (88,44 % х 25946,78 размер государственной пошлины от цены иска) ? 100%)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 Экрему Дилавер-оглу о взыскании стоимости некачественно произведенных работ по договору строительного подряда от 2 апреля 2024 года, взыскании стоимости материалов, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Эннанова Экрема Дилавер-оглу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 445 000 рублей в счет стоимости некачественно произведенных работ по договору строительного подряда от 2 апреля 2024 года, в размере 744 200 рублей в счет стоимости предварительно оплаченных и не переданных материалов по договору строительного подряда от 2 апреля 2024 года, неустойку в размере 3% рублей за каждый день просрочки с 4 июня 2024 года в размере 2 215 340 рублей, штраф в размере 1 702 270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 532 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 947,33 рублей, всего 5 156 289,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К. Василенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 года.