Дело №2-603/2022
УИД № 65RS 0010-01-2022-000842-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2022 года город Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при секретаре – Макаренко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
14 июня 2022 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с мая 2009 года по ноябрь 2021 года она проживала с ответчиком без регистрации брака, у них имеется общий ребенок. Примерно в начале ноября 2021 года ФИО3 обратился к ней с просьбой помочь ему финансово, так как у него имеются большие долги, с условием из возвратности. В период с 09 ноября 2021 года по 22 января 2022 года она перевела на карточный счет ответчика сумму в размере 465 100 рублей. 23 мая 2022 года направила ФИО3 письменную претензию, в которой предложила вернуть денежные средства в срок до 03 июня 2022 года. Однако, по настоящее время сумма долга не возвращена. В связи с перечислением денежных средств на банковскую карту ответчика ею была оплачена комиссия обшей сумме 4147 рублей. Кроме того, в связи с подготовкой искового заявления на оплату услуг адвоката было потрачено 6000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 465100 рублей, убытки - 4147 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 6000 рублей, расходы по уплате государственную пошлину в сумме 7692 рубля.
11 августа 2022 года ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 с 11 июня 2020 года до 30 декабря 2021 года имея доступ (пароль) к его банковской карте использовала в своих личных целях денежные средства без соответствующего на то разрешения, чем причинила значительный материальный ущерб на общую сумму 1 195 311 рублей 62 копеек, которую обязана вернуть как неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 195 344 рублей 62 копейки.
Определением суда от 17 августа 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании 23 августа 2022 года ФИО2 заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг нотариуса по удостоверению доказательств, в размере 13 156 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснила, что банковской картой ответчика пользовалась в период совместного с ним проживания, денежные средства тратились на нужды семьи, содержание детей, в том числе их общего ребенка. Ответчик ФИО3 встречное исковое заявление поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что не оспаривает факт получения от ФИО2 спорной суммы, однако данная сумма не была заемной, это были его денежные средства, которые последняя скопила в период совместного проживания.
Выслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования первоначального искового заявления, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично в силу следующего.
Судом установлено, что ФИО2 со своей банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк» № № на банковскую карту ФИО3 №, открытую в АО «Газпромбанк», осуществлены следующие переводы: 09 ноября 2021 года в сумме 2000 рублей; 19 ноября 2021 года в сумме 3600 рублей; 20 ноября 2021 года в сумме 3000 рублей; 28 ноября 2021 года в сумме 10 000 рублей; 28 ноября 2021 года в сумме 10 000 рублей; 03 декабря 2021 года в сумме 15 000 рублей; 06 декабря 2021 года в сумме 2 000 рублей; 10 декабря 2021 года в сумме 2 000 рублей; 11 декабря 2021 года в сумме 8 000 рублей; 15 декабря 2021 года в сумме 30 000 рублей; 16 декабря 2021 года в сумме 20 000 рублей; 19 декабря 2021 года в сумме 40 000 рублей; 20 декабря 2021 года в сумме 20 000 рублей; 20 декабря 2021 года в сумме 20 000 рублей; 22 декабря 2021 года в сумме 20000 рублей; 22 декабря 2021 года в сумме 3000 рублей; 02 января 2022 года в сумме 30 000 рублей; 05 января 2022 года в сумме 65 000 рублей; 06 января 2022 года в сумме 20 000 рублей; 11 января 2022 года в сумме 30 000 рублей; 18 января 2022 года в сумме 10 000 рублей; 19 января 2022 года в сумме 5 000 рублей.
Также с ее кредитной банковской карты, открытой в АО «Тинькофф банк», на банковскую карту ФИО3 №, открытую в АО «Газпромбанке», осуществлены следующие переводы: 10 ноября 2021 года в сумме 25 000 рублей; 17 ноября 2021 года в сумме 26 000 рублей; 23 ноября 2021 года в сумме 15000 рублей; 25 ноября 2021 года в сумме 5000 рублей; 26 ноября 2021 года в сумме 5000 рублей; 22 декабря 2021 года в сумме 7000 рублей.
Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 09 ноября 2021 года ФИО2 по просьбе ФИО3 перевела третьему лицу сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается перепиской между ними по средствам мессенджера WhatsApp, а также с использованием сервиса быстрых платежей перевела ответчику 22 января 2022 года сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Всего ФИО2 было переведено ФИО3 456 600 рублей. При перечислении денежных средств назначение платежа не указано.
Факт перечисления денежных средств истцом ФИО2 подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк», выпиской по счету в АО «Тинькофф банк», перепиской сторон по средствам мессенджера WhatsApp, удостоверенной в установленном законом порядке нотариусом, чеком по операции в сервисе быстрых платежей, удостоверенным в установленном законом порядке нотариусом, протоколом осмотра доказательств удостоверенного нотариусом Охинского нотариального округа 22 августа 2022 года, и их получение ответчиком ФИО3 - выпиской по его счету в АО «Газпромбанк», представленной по запросу суда.
При этом, доказательств получения ответчиком от истца денежных средств 17 января 2022 года в сумме 4 000 рублей, 18 декабря 2021 года в сумме 4 000 рублей, 03 декабря 2021 года в сумме 500 рублей, в материалы дела не представлено.
Как следует из статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличные деньги и безналичные денежные средства признаются движимым имуществом.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с мая 2009 года по начало ноября 2021 года ФИО2 и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака в квартире ФИО3, у них имеется совместный ребенок.
В ходе рассмотрения дела судом, сторонами не оспаривалось что договор займа ими не заключался.
Вместе с тем, истец (по первоначальным требованиям) приводя основания исковых требований указала, что денежные средства ею передавались ответчику (по первоначальным требованиям) в качестве беспроцентного займа и по его просьбе. В ходе рассмотрения дела судом, истец последовательно утверждала, что спорная денежная сумма была перечислена ФИО3 в качестве заёмных средств, а также отрицала факт перечисления денежных средств ответчику безвозмездно и безвозвратно в целях благотворительности.
Ответчик (по первоначальным требованиям) возражая относительно природы полученных им денежных средств, не оспаривая размер полученной суммы, указал, что спорная сумма не являлась заемной или неосновательно им полученной, поскольку это были его денежные средства, накопленные ФИО2 в период их совместного проживания и переданные ему после прекращения фактических брачных отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По запросу суда, ОМВД России по городскому округу «Охинский» был представлен материал проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту невозврата ей спорной денежной суммы.
Из объяснений ФИО3 отобранных у него следователем СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» следует, что полученную им сумму денежных средств от ФИО2 он воспринимал как заемную, обязался их вернуть.
Кроме того, из переписки сторон, представленной истцом в обоснование своих доводов и удостоверенной нотариусом Охинского нотариального округа следует, что ФИО3 воспринимал полученную от ФИО2 сумму как полученную в долг с обязательством возврата.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные истцом ФИО2 в обоснование своей позиции и принимая их в качестве относимых, допустимых и достоверных, а также требований о возврате полученной ответчиком сумму, суд приходит к выводу что переводы денежных средств осуществлялись истцом (по первоначальным требованиям) на счет ответчика и третьего лица (в сумме 10 000 рублей) с условием их возвратности без получения процентов за пользование суммой займа, без заключения договора займа, соответственно такая сумма является неосновательным обогащением.
При этом ответчик не представил допустимых и убедительных доказательств, опровергающих указанную позицию стороны истца и подтверждающих недобросовестность ФИО2, наличие у неё намерения одарить ФИО3, перечислить ему на банковский счёт денежные средства безвозмездно либо по заведомо для неё несуществующему обязательству.
Довод ответчика о том, что они проживали совместно и перечисленные истцом денежные средства на его карту и третьему лицу являлись его средствами, полученными от трудовой деятельности, опровергаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом, ФИО2 представила сведения о своей трудовой деятельности и размере получаемом ею дохода, а также сведения об имеющихся у нее кредитных обязательствах (по кредитным картам), полученным в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» и пояснила, что передавала ответчику денежные средства с кредитных карт, собственные средства, а также из тех денежных средств, которые ее тетя ФИО1 передала ей для лечения ребенка, <ХХХ>. Ответчик знал о том, что она пользуется кредитными картами, когда переводила ему необходимые суммы. В декабре 2021 года он вернул ей сумму в размере 6000 рублей, из ранее перечисленных денежных средств для месячной оплаты по возврату кредитных средств.
Свидетель ФИО1 допрошенная судом в ходе рассмотрения дела показала, что истец и ответчик проживали совместно до конца 2021 года, у них двое детей, один ребенок общий. В конце 2021 года передавала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, с условием их возвратности, на лечение дочери истца. <ХХХ> По настоящее время ФИО2 полученную сумму не вернула, поскольку она передала денежные средства в долг ответчику.
Суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания не противоречат материалам дела, являются последовательными и дополняют объяснения истца по первоначальным требованиям.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что нахождение сторон в фактических брачных отношениях на момент получения ответчиком от истца спорной денежной суммы само по себе не освобождает от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации признаётся брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.
В силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
Анализ вышеперечисленных норм семейного законодательства в их системной взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что совместное проживание (сожительство) мужчины и женщины, не заключивших брак, не влечёт возникновение у них ни общей совместной собственности на получаемые доходы, ни обязанности по взаимному содержанию.
Следовательно, по состоянию на дату первого и последующих перечислений между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали обязательства имущественного характера, вытекающие из семейных отношений.
Поскольку ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 456 600 рублей без установленных законом оснований и не возвратил их, он неправомерно сберёг за счёт истицы указанную денежную сумму, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение.
По убеждению суда, спорная денежная сумма, полученная ФИО3 от ФИО2, не относится к имуществу, которое в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного денежного обогащения в размере 456 600 рублей. В части требований о взыскании с ответчика большей суммы неосновательного обогащена суд отказывает, по приведенным выше основаниям.
В части требований о взыскании с ФИО3 в возмещение расходов истца, понесенных по комиссии кредитной организации за переводы средств со счета истца в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика в АО «Газпромбанк», суд приходит к следующему.
Статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из выписки по расходным операциям истца по ее банковскому счету, с которого осуществлялись переводы на счет ответчика и третьего лица (в сумме 10 000 рублей) следует, что ею оплачены комиссии за осуществление переводов на сумму 4147 рублей.
Вместе с тем, поскольку доказательств получения ответчиком от истца денежных средств 17 января 2022 года в сумме 4 000 рублей, 18 декабря 2021 года в сумме 4 000 рублей, 03 декабря 2021 года в сумме 500 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, то оснований для взыскания с ответчика расходов по указанным комиссиям не имеется.
Согласно выписке по счету, за 3 операции в указанные даты ФИО2 была оплачена комиссия в общей сумме 150 рублей, которые подлежат исключению из суммы, заявленной ко взысканию. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплаченным банковским комиссиям в размере 3997 рублей. В оставшейся части требований суд отказывает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: не только суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; но и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, ФИО2 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 23 мая 2022 года на сумму 6 000 рублей.
Оценивая понесенные истцом расходы на услуги адвоката, с учетом требований разумности и обоснованности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 6000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 98,16% от полной цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 889 рублей 06 копеек, то есть пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец понесла расходы по обеспечению доказательств в форме осмотра доказательств и составлению протокола осмотра доказательств в сумме 13156 рублей.
Поскольку представление истцом указанного доказательства не противоречит положениям статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное доказательство было получено и представлено истцом в качестве подтверждения изложенных в иске обстоятельств о природе переданных ответчику денежных средств, размере переводов, основании их перечислении, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы связанны с собиранием доказательств, которые прямо относятся к рассматриваемому спору и подлежат возмещению за счет ответчика.
Соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 12 913 рублей 93 копейки.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом, ФИО3 пояснил, что с 11 июня 2020 года до 30 декабря 2021 года ФИО2 имея доступ (пароль) к его банковской карте использовала денежные средства в своих личных целях без соответствующего на то разрешения.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Судом установлено, что ФИО3 добровольно передал свою карту ФИО2, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик (по первоначальным требованиям, истец – по встречным) дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Кроме того, как пояснил ФИО3 банковская карта была привязана к номеру его телефона, он-лайн приложение, через которое можно осуществлять операции, ограничивать возможность такого проведения операций, установить лимит операций на снятие и переводы, было установлено только на мобильном устройстве последнего.
Оценив представленные сторонами доказательства суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 не образовалось неосновательного обогащения, которое бы подлежало возврату в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ФИО3 о том, что ФИО2 пользовалась принадлежащими ему деньгами по своему усмотрению, не оплачивала коммунальные услуги, тем самым создавала для него неблагоприятные последствия, связанные с возникновением задолженности по коммунальным платежам, не является основанием для иных выводов, поскольку в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответственно на ФИО3 как собственнике жилого помещения лежит обязанность по его содержанию.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в её пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых денежных требований.
Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины составил 7 892 рубля. При этом по чек-ордеру ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 7 692 рубля, соответственно с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 рубля, поскольку данная сумма не превышает пропорциональный размер государственной пошлины от удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение и убытки в сумме 460 597 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, судебные расходы в сумме 18 802 (восемнадцать тысяч восемьсот два) рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, паспорт № о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова
<данные изъяты>
<данные изъяты>