...
Дело № 2-12845/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Симурзиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки, указав, что 13.03.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № ... в соответствии с которым истец передал ответчику заем - денежную сумму в размере 500 000 рублей. Передача суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.03.2023. Данный акт и договор подписаны ответчиком собственноручно 13.03.2023.
Согласно пункту 1.1, 2.2. вышеуказанного договора, п.1 акта приема-передачи денежных средств от 13.03.2023 срок возврата суммы займа - до 13.04.2023.
В соответствии с пунктом 2.2 заем возвращается путем передачи наличных денежных средств в установленном законом порядке или путем перечисления их на банковский счет займодавца или по его письменному указанию на расчетный счет любого третьего лица, указанного займодавцем.
Согласно п. 2.3. договора сумма займа считается возвращенной с момента передачи личных денежных средств Займодавцу, зачисления средств на банковский счет заимодавца или по его письменному указанию на расчетный счет любого третьего лица, указанного займодавцем.
В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора за несвоевременный возврат суммы займа и его части, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно:
-уплату неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
-досрочного возврата всей задолженности по займу.
Из расчета представленного истцом, следует, что за период с 13.04.2023 по 11.02.2025 задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга - 500 000 рублей, сумма неустойки - 167 750 рублей.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств.
Истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, сумму неустойки в размере 167 750 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 355 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал.
Представил доказательства наличия у истца суммы, передаваемой в заем, указывая на заключенный его супругой договор купли-продажи квартиры. Пояснил, что доказательств передачи супругой денег истцу по расписке не имеет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что в действительности расписка является безденежной, денежные средства в заем не были получены ФИО2, расписка была написана взамен договора о материальной ответственности ФИО2, работавшего кассиром ... Расписка была написана не под принуждением; обман, угрозы и насилие не были применены к ответчику, но договор попросили заключить в ультимативной форме, чтобы он мог продолжить работать дальше. При увольнении предполагалось, что договор займа отдадут ответчику, если не случится ситуации, для которой он заключен.
Однако при увольнении ответчик про этот договор забыл, при этом обстоятельств, для которых была заключена сделка, в частности, недостача, не наступило. Но между сторонами был конфликт, потому что работники открыли свой пункт приема металлолома, создав конкуренцию бывшему работодателю.
Отвечая на вопросы суда, сообщил, что в полицию не обращался, так как обмана, применения насилия при составлении договора займа и акта передачи денег не было, аудиозаписи разговора, либо переписки, свидетельствующей о составлении договора займа вместо договора о материальной ответственности, также не имеется. Подпись ФИО2 в договоре займа и в акте приема-передачи денежных средств не отрицает.
Что касается основания для отмены заочного решения, которое им указано в заявлении об отмене заочного решения, а именно, что ответчик не согласен с расчетами, так как не учтены платежи, которыми ответчик частично погасил задолженность (л.д. 57), то в этой части утверждение является неверным, никаких платежей не было, просто он, как представитель, использовал шаблон и в шаблоне не изменил основание для отмены заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1, 9, 421, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, факт заключения реального договора, а именно факт передачи денежных средств заемщику, должен непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств в противоречии с законом.
По настоящему делу установлено следующее.
13 марта 2023 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа ..., в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 13.04.2023. Сумма займа является беспроцентной.
В соответствии с пунктом 5.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и его части, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно:
-уплату неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
-досрочного возврата всей задолженности по займу.
Факт передачи и получения денег по договору займа от 13.03.2023 подтверждается актом приема денежных средств.
Из расчета представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по договору займа составляет: сумма основного долга - 500 000 рублей, сумма неустойки - 167 750 рублей (л.д.6).
Ответчиками обязательства не исполнены, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто.
Суд, исходя из заявленных требований, соглашается с указанными расчетами, поскольку они соответствуют условиям договора, арифметически верные.
Оспаривая договор займа по безденежности и притворности ответчик указал, что фактически денежные средства по расписке ему не передавались, сделка была совершена вместо заключения договора о полной материальной ответственности.
Вместе с тем достаточных допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено суду.
Вопреки доводам ответчика закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Истец по просьбе ответчика предоставил сведения о наличии в его семье достаточной суммы для предоставления займа. Наличие трудовых отношений между истцом, ответчиком и ООО «Акрон Скрап Самара», сами по себе также достоверно не свидетельствует ни о безденежности договора займа, ни о его притворности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, исходя из буквального толкования условий договора займа от 13.03.2023 и приложения к нему - акта приема-передачи денежных средств, их общепринятой трактовки и понимания условий сторонами, позволяющих достоверно определить содержание договора займа (займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в определенный договором срок), содержание акта приема-передачи денежных средств (займодавец передал, а заемщик принял по договору займа денежные средства), и принимая во внимание факт нахождения подлинников договора займа и акта приема-передачи денежных средств у кредитора, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа и невозврате заемщиком полученной суммы займа в согласованный сторонами срок.
Подлинность договора и акта и принадлежность подписи ответчику не оспаривались, до предъявления рассматриваемого иска договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, в том числе и после прекращения трудовой деятельности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
На предложение предоставить доказательства, свидетельствующие о составлении договора займа вместо договора о материальной ответственности, представитель ответчика пояснил, что таковых не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... задолженность по договору займа от 13 марта 2023 года: сумму основного долга – 500 000 рублей, неустойку за период с 13.04.2023 по 11.02.2025 – 167 750 рублей, уплаченную госпошлину – 18 355 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.
Судья «подпись» Виноградова О.А.