Приговор по делу № 1-123/2023 от 03.08.2023

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «3» августа 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Биржева З.Р.,

при секретарях судебного заседания ФИО2,

ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО21,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея (с учетом апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание до настоящего времени не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО7 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ между последними возник конфликт на бытовой почве, в результате которого в него вмешался ФИО1, заступившись за ФИО7 В ходе указанного конфликта ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, в результате чего причинил последней ушиб мягких тканей носа, который не влечет за собой причинения вреда здоровью.

Вследствие противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1, испытывая чувство боли, ощущая плохое самочувствие, направилась в помещение санузла указанной квартиры, где, не удержав равновесие, упала, в результате чего повредила унитаз. В этой связи в помещение санузла прошел ФИО1, который обнаружил указанное повреждение унитаза, после чего, испытывая чувство злости, в том числе, на фоне ранее имевшихся личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей ссорой, покинул помещение санузла и прошел в кухонное помещение указанной квартиры, где взял кухонный нож, после чего в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовав вслед за Потерпевший №1, которая к тому времени вышла из помещения санузла, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вышеуказанным кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил ей одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с локализацией колото-резаной раны в верхне-наружном квадранте правой молочной железы по передней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, осложнившееся развитием правостороннего пневмогематоракса, эмфиземы мягких тканей правой половины грудной клетки, что согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и суду показал, что в день происшествия к нему домой в гости пришли Рева и ФИО6, вместе с которыми они распивали алкогольные напитки. В процессе распития алкоголя между Ревой и ФИО6 начался конфликт, в ходе которого он, пытаясь успокоить обеих, нанес удар по лицу ФИО6 и сказал ей уходить домой. ФИО6 ушла в туалет умыться, после чего он услышал громкий шум оттуда и пошел проверить. В туалете он увидел разбитый бачок унитаза, из которого на пол лилась вода. Он разозлился на ФИО6 из-за этого, пошел на кухню, взял там кухонный нож, и пошел обратно к ФИО6, которая уже была в коридоре квартиры. Там он нанес ей один удар ножом и пошел перекрывать воду в туалете, а ФИО6 взяла свой пиджак и ушла из квартиры. Он ее не преследовал и не препятствовал ей уйти. На следующий день он с Ревой искал ФИО6, но они нашли только ее грязный пиджак с паспортом в кармане. Позже он узнал, что ФИО6 попала в больницу.

Оглашенными в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым он признал свою вину частично, не согласившись с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой пришли его знакомые Потерпевший №1 и ФИО7 С последней он длительное время состоит в близких отношениях. По прибытии Потерпевший №1 и ФИО7, они сразу же все вместе прошли на кухню, где стали распивать алкогольную продукцию – водку, которая у него была дома, объемом 0,5 литра. Выпив 1 бутылку водки, они стали распивать 2 флакона муравьиного спирта, которые Потерпевший №1 и ФИО7 принесли с собой. В ходе распития данного спирта, а именно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, между девушками произошел конфликт на почве ревности, так как Потерпевший №1 стала оказывать ему знаки внимания, что не понравилось ФИО7 Он решил вмешаться в данный конфликт, встал со стула и нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, которая сидела на стуле. От полученного удара Потерпевший №1 потеряла равновесие и чуть не упала, после чего он сел обратно за стол. Также он повысил голос на Потерпевший №1 и в нецензурной форме сказал ей, чтобы она перестала развивать конфликт с ФИО7 Буквально сразу же после того, как он сел, Потерпевший №1 сообщила, что ей плохо и направилась в туалет, а они с ФИО7 остались за столом. Через несколько минут он услышал шум из туалета, похожий на то, что что-то разбилось. Он сразу же направился в туалет, где увидел, что Потерпевший №1 разбила туалетный бачок, из-за чего вода начала литься на пол комнаты и, соответственно, затапливать нижние этажи. В тот момент он был очень зол на Потерпевший №1, испытывал гнев и чувство ненависти к последней и в тот момент у него возник умысел нанести физический вред Потерпевший №1

С этой целью он вернулся на кухню, где сидела ФИО7, взял кухонный нож с деревянной рукоятью и металлическим лезвием и направился к Потерпевший №1 в туалет, но так как последней там не оказалось, он направился в спальню, где Потерпевший №1 лежала на диване. Далее он стал нецензурной бранью повышенным тоном оскорблять и отчитывать Потерпевший №1, после чего последняя встала и стояла напротив него. Затем он, желая в тот момент причинить ей телесные повреждения вышеуказанным ножом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей один удар ножом наотмашь в область груди последней, так как Потерпевший №1 своими словами и действиями вызвала у него гнев. После удара, так как Потерпевший №1 находилась ближе к выходу, она, воспользовавшись преимуществом в месторасположении в комнате, выбежала из квартиры на лестничную площадку. После этого окровавленный нож он положил на деревянный стул, стоявший рядом с диваном, и направился обратно на кухню, где его ожидала ФИО8, с которой они продолжили распивать.

Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, а также сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, и в ходе осмотра они изъяли тот самый нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием, которым он нанес удар в область груди Потерпевший №1

Далее сотрудники полиции отвезли его и ФИО7 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где он рассказал о вышеизложенных событиях. В этот же день, находясь в дежурной части, он также рассказал ФИО7 о том, что нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди.

В момент конфликта в указанной квартире кроме него, Потерпевший №1 и ФИО7 никто не находился. Помимо него никто телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. Считает, что предварительным следствием неверно квалифицируются его деяния, так как намерений убивать Потерпевший №1 у него не было, он совершил вышеуказанное деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая эмоциональное волнение. В связи с этим, считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что удар ножом Потерпевший №1 он нанес не в спальне, а в коридоре, а также подтвердил, что не согласен с квалификацией, указанной следствием, так как умысла убить Потерпевший №1 у него не было, он не препятствовал Потерпевший №1 уйти из квартиры.

Помимо признания вины и раскаяния в содеянном, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в ночь с 23 мая на ДД.ММ.ГГГГ она, Рева и ФИО22 распивали алкоголь у ФИО22 дома. Каких-либо конфликтов между ними не было, ФИО22 ее не бил. Что происходило в квартире, точно не помнит, помнит только, что упала в туалете и разбила бочок унитаза, потом, что в коридоре квартиры ФИО22 ударил ее ножом, но она сама ушла из квартиры, он за ней не гнался, она от него не убегала. Также помнит, что кто-то из соседей вызвал ей скорую помощь, потому что, как она подумала, у нее поднялось давление и пошла кровь. После того, как в больнице ей оказали помощь, она три месяца лежала в наркологии. Просила строго не наказывать ФИО1

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она вместе с ФИО7 направилась в гости к ФИО1, которого они обе знают, проживающему по адресу: <адрес>. По пути они с ФИО7 купили в одной из аптек два флакона «муравьиного спирта» и, придя в гости к ФИО1, примерно в 17 часов все вместе прошли на кухню, где стали распивать алкогольную продукцию, а именно водку, объемом 0,5 литра, которая была у ФИО1 Далее они все вместе стали употреблять ранее приобретенный муравьиный спирт. В ходе распития спиртных напитков между ней, ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, так как ФИО1 и ФИО7 ранее являлись сожителями, в связи с чем последняя была против ее общения с ФИО1

В какой-то момент в данный конфликт вмешался ФИО1, который, встав из-за стола, нанес ей один удар кулаком левой руки в область лица, от полученного удара она испытала сильную боль в области лица, потеряла равновесие и чуть не упала со стула, на котором сидела. Практически сразу ей стало плохо, она испытывала головокружение и у нее шла кровь из носа, в связи с чем она направилась в туалет в квартире ФИО1, оказавшись в котором, она, потеряв равновесие, упала и разбила бачок унитаза. На данный шум пришел ФИО1, который, увидев разбитый бачок унитаза, был очень зол. Далее ФИО1 вышел из туалета и направился на кухню, а она пошла в спальню, в которой легла на диван, так как ей было плохо. Тут же за ней в спальню зашел ФИО1, который начал кричать на нее за разбитый бачок унитаза, после чего она встала и увидела в руках ФИО1 кухонный нож, которым ФИО1 нанес ей один удар наотмашь в область груди справа. От полученного удара она почувствовала резкую боль в грудной области справа, а также ей было очень страшно, так как у ФИО1 в руке был нож. Он стоял напротив нее в комнате, и она, опасаясь за свою жизнь, пребывая в шоковом состоянии, сразу же после нанесенного ей удара ножом, воспользовавшись тем, что находилась ближе к выходу, выбежала на лестничную площадку, где спустилась на этаж вниз и, постучавшись в одну из квартир, какую именно не помнит, попросила вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, и ее доставили в ГБУЗ РА «АРКБ».

После нанесения ей удара ножом ФИО1 молча стоял и смотрел на нее, каких-либо угроз он не высказывал, она в тот момент думала, что он хочет ее убить, и, понимая, что разговаривать с ним и просить его остановиться нет никакого смысла, воспользовалась возможностью убежать от него, выбежала на лестничную площадку. В этот момент ФИО1 ее не догонял. Таким образом, она считает, что, если бы она не убежала от ФИО1, он мог ее убить, так как он был очень пьян и зол, он был физически больше и сильнее нее, у него в руках был нож и он мог нанести ей еще несколько ударов ножом.

В момент конфликта в указанной квартире кроме нее, ФИО7 и ФИО1 никто не находился. Помимо ФИО1 ей никто телесные повреждения не наносил. В тот момент, когда ФИО1 нанес ей удар ножом, ФИО7 находилась на кухне.

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что она не убегала от ФИО9, а взяла свой пиджак и просто ушла, ФИО1 ей в этом не препятствовал. Почему она сказала следователю, что боялась, что если не убежит, то ФИО1 ее убьет, не знает. ФИО1 не мог бы этого сделать. Изначально она думала, что порезалась об острые осколки разбитого ею бачка унитаза, а только потом узнала, что ФИО1 ударил ее ножом.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 находились в гостях у ФИО22, где все вместе распивали алкогольные напитки. Никакого конфликта между ними не было. В какой-то момент ФИО6 пошла в туалет, откуда послышался громкий звук. Оказалось, что ФИО6 разбила бачок унитаза, из которого вода текла на пол. Она разбудила спавшего в это время ФИО22, который перекрыл воду, а потом стал ругаться с ФИО6. В это время она была на кухне. После этого она услышала хлопок закрывшейся двери и поняла, что ФИО6 ушла, потому что ее больше не было в квартире. Она искала ее на районе, но не нашла. Пока она была на кухне, ФИО22 за ножом не приходил. На следующий день они с ФИО22 пошли искать ФИО6, но нашли только ее пиджак с паспортом в кармане. О том, что ФИО22 ударил ножом ФИО6, она узнала на следующий день от самой ФИО6, которая пришла к ней домой и рассказала об этом, показав на правой стороне грудной клетки зашитую царапину.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она совместно с Потерпевший №1 направилась в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. По пути следования они приобрели «муравьиный спирт», чтобы его употребить. В квартире они втроем расположились в кухонном помещении за столом и стали употреблять спиртные напитки с обеденного времени вплоть до ночного времени ДД.ММ.ГГГГ. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, насколько помнит, ей что-то не понравилось в поведении Потерпевший №1, в связи с чем они стали ругаться. В этот момент в конфликт вмешался ФИО1, который встал из-за стола, после чего нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от чего она чуть не упала со стула. Он кричал на нее и говорил уйти, после чего Потерпевший №1 сообщила, что плохо себя чувствует, и направилась в туалет, а они с ФИО1 оставались в кухонном помещении. Далее они услышали грохот, который доносился из туалета, куда и направилась Потерпевший №1 В связи с этим ФИО1 пошел в туалет, откуда вернулся буквально сразу, сказав, что Потерпевший №1 разбила бачок унитаза. Она увидела, что ФИО1 был очень зол и агрессивен, высказывал нецензурную брань. В этот момент ФИО1 взял со стола кухонный нож, а после этого вышел из кухонного помещения и направился в спальню, а она в это время осталась сидеть за столом. Зачем он взял нож, она на тот момент не знала и об этом не думала. Затем, спустя несколько минут ФИО1 вернулся в кухонное помещение, но был ли при нем нож, она не помнит. В этот же момент, возможно немного ранее, она услышала, как открылась входная дверь, ведущая в квартиру, в связи с чем она вышла из кухонного помещения, где на полу в коридоре увидела, что там имелась кровь. После этого она прошла в туалет, где также обнаружила на полу кровь. Кроме того, она заметила, что бачок туалета действительно был разбит, в связи с чем из унитаза текла вода, которая уже была практически по всей поверхности пола. Потерпевший №1 в квартире уже не было. ФИО1 находился в кухонном помещении. Через какое-то время к ним пришел кто-то из соседей, а именно женщины, которые говорили, что они затапливают их водой. Все происходило так быстро и в такой суматохе, что она практически ни на что не обращала внимание. Выходили ли они с ФИО1 в подъезд в тот период времени, не помнит. Спустя некоторое время, точно не помнит, к ним приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего, а затем их доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Находясь уже там, ФИО1 ей сообщил, что он нанес ножом удар Потерпевший №1 в область груди, так как сильно разозлился из-за разбитого ею бачка унитаза. Она также помнит, что ФИО1 рассказывал об этих обстоятельствах и сотрудникам полиции, то есть сознавался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Через некоторое время, точно не помнит, Потерпевший №1 пришла к ней домой и рассказала, что она действительно упала и разбила бачок унитаза, после чего пришел ФИО1, увидел это, а затем вышел и уже вернулся с ножом, когда она зашла в спальню. Уже там ФИО1 ударил ее один раз этим ножом, после чего она сразу выбежала из квартиры, где попросила кого-то из соседей вызвать скорую помощь, что те и сделали. Потом уже приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердила, указав, что действительно между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО22 ударил ФИО6 по лицу. Откуда у ФИО22 появился нож, не помнит, но он точно ходил с ним к ФИО6. Кровь на полу она тоже видела.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру кто-то постучался. Открыв дверь, он увидел женщину, которая была пьяная и в крови, и которая попросила вызвать ей скорую помощь, что он и сделал. Он спросил у нее, что случилось, на что та ответила, что все нормально. Пока скорая ехала, эта женщина спокойно стояла и ничего не рассказывала, кроме нее на лестничной площадке никого не было, никто ее не искал.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум от соседей и вышла в общий коридор. Соседи кричали, что их затапливает сверху и что не могут открыть дверь квартиры, которая топит остальных. В этот момент по лестнице с четвертого на третий этаж спускалась какая-то женщина, лица которой она не увидела, но там, где та прошла, было немного следов крови в виде капель. За той женщиной никто вслед не спускался и не шел. ФИО1 знает как соседа по дому, в ту ночь его не видела.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своими сестрами ФИО11, ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ дома не было, и подругой ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь дома, они услышали шум, после чего вышли в подъезд, где встретили женщину, которая проживает в <адрес>. Эта женщина жаловалась на то, что ее соседи сверху затопили. Далее из <адрес> вышла женщина, которая спускалась вниз. За ней оставались следы крови на полу. Следом за последней выходил мужчина и женщина. У мужчины отсутствует кисть правой руки. Он сказал, что все произошло случайно, он ее не трогал, а она сломала унитаз.

Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что не видела в ту ночь ФИО1 и не говорила такого следователю.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ они услышали крики соседки, что ее квартиру затапливает ФИО22, дверь в квартиру которого не получается открыть. Потом пришла женщина - опекун ФИО22, которая смогла открыть дверь квартиры. После этого из нее вышла женщина, которая ничего не говорила, у нее была кровь, и когда та шла по лестнице, то кровь капала на ступеньки. На ее вопрос нужна ли ей помощь, та женщина, ничего не говоря, просто ушла. Следом за ней вышли ФИО22 и еще одна женщина. ФИО22 сказал, что та женщина упала и ударилась об бачок унитаза.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своими сестрами – ФИО14, ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ дома не было, и подругой ФИО13

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она зашла в ванную комнату, где увидела следы подтеков на потолке и стенах, поэтому сразу поднялась на этаж выше к соседям в <адрес>, куда постучалась. Дверь ей открыл ФИО1, которому она сообщила, что ее затапливают, на что он извинился, сказав, что прорвало трубу. После этого она спустилась к себе.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым примерно в июне 2022 года, точно не помнит, кто-то из соседей ее вызвал по месту жительства ее племянника по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей. Когда она пришла, на лестничной площадке собрались соседи. Дверь в квартиру была приоткрыта, в коридоре возле входа стояла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, а ФИО1 и ФИО7 были на кухне. У Потерпевший №1 на лице и руках была кровь, но ее было немного. ФИО1 сказал, что та упала на бачок унитаза и разбила его. Она прогнала Потерпевший №1 из квартиры, и та ушла, спустившись по лестнице.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 нанес один удар ножом Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена смотровая № ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты предметы одежды, в которых находилась Потерпевший №1 при поступлении, а именно куртка, майка и бюстгальтер со следами вещества бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож, куртка, майка и бюстгальтер;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель с результатами оперативно-розыскных мероприятий, на котором в корневой папке содержится видеофайл с присвоенным названием: «2022-Jun-18(17_25_01).avi», размерами 20 538 кб, который представляет собой видеозапись разговора между оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО17 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 дал объяснение по факту причинении вреда здоровью Потерпевший №1;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с локализацией колото-резаной раны в верхне-наружном квадранте правой молочной железы по передней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, осложнившееся развитием правостороннего пневмогематоракса, эмфиземы мягких тканей правой половины грудной клетки, вследствие однократного спереди назад, снизу вверх и справа налево ударно-травматического воздействия клинка колюще-режущего орудия, шириной на уровне погружавшейся части равной приблизительно 1,0-1,2 см. Данное повреждение по признаку вреда здоровья, опасного для жизни, квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью;

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к А? группе. На футболке (майке), бюстгальтере, куртке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А, что характеризует А? группу. Таким образом, происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается. На ноже обнаружены ничтожно малые следы крови, определить видовую и групповую принадлежность не представляется возможным в виду не выявления видовых и групповых факторов;

заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, хроническая интоксикация) (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации (неоднократные черепно-мозговые травмы, длительное злоупотребление алкоголем, госпитализация в АРКПНД и наблюдение у психиатра по поводу органического расстройства личности, выводы предшествующих АСПЭ), а также результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного конкретность, ригидность, обстоятельность в мышлении, субъективный, категоричный, легковесный характер суждений и умозаключений, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, ослабление волевой регуляции поведения, неустойчивость и истощаемость внимания, ослабление памяти и невысокий интеллект. Однако, степень выраженности имеющегося у подэкспертного хронического психического расстройства не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, хроническая интоксикация) (F07.08), однако, степень выраженности данного хронического психического расстройства не столь значительна и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные. ФИО1 наркоманией не страдает, а страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2 по МКБ-10), наблюдается наркологом по поводу синдрома зависимости от алкоголя с 2011 года. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического (длительное злоупотребление алкоголем, диспансерное наблюдение у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя с 2011 года, выводы предшествующих АСПЭ, сохраняющаяся тяга к употреблению спиртных напитков). Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, таковое ему не противопоказано. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. ФИО22 обнаруживает такие индивидуально-психологические особенности как: эмоциональная неустойчивость, категоричность собственной позиции, внешнеобвиняющая реакция на конфликтные ситуации, оборонительная позиция, низкие волевые качества, которые могли повлиять на его поведение во время совершения, инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния не оказывали. В силу своего эмоционального состояния ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, о чем свидетельствует поведение подсудимого, выразившееся в однократном нанесении Потерпевший №1 удара ножом, и отсутствие у него дальнейших объективных действий, направленных на завершение своего, якобы, умысла на лишение Потерпевший №1 жизни, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, сразу после нанесения удара Потерпевший №1 ножом ФИО1 более никаких агрессивных действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал, не препятствовал уходу Потерпевший №1 из квартиры, а сам ушел из коридора, в котором совершил свои преступные действия.

Данный вывод суда также подтверждается поведением потерпевшей Потерпевший №1, которая, как судом достоверно установлено, после нанесения ей ФИО1 телесных повреждений от удара ножом беспрепятственно смогла взять свою верхнюю одежду, одеться и самостоятельно покинуть помещение квартиры ФИО1, при этом не убегала от него, а тот не чинил каких-либо препятствий для этого и не преследовал потерпевшую.

Изложенное подтверждается последовательными показаниями ФИО1, а также показаниями Потерпевший №1 и свидетелей, данных ими в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она частично отказалась от данных ей на стадии предварительного следствия показаний в части того, что она не убегала от ФИО1, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а именно последовательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО13 и ФИО16 в части того, что ни ФИО1, ни кто-либо иной не препятствовал Потерпевший №1 покинуть помещение квартиры, в которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения.

Суд находит доказанным умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, его поведением после совершения преступления, характером их взаимоотношений и обстоятельствами конфликта, установленными в судебном заседании.

Мотивом совершения преступления ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ним и Потерпевший №1 непосредственно перед преступлением, что следует из показаний подсудимого и согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на бытовой почве на фоне распития алкогольных напитков, в ходе которой ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу, а та, в свою очередь, в ходе падения разбила бачок унитаза ФИО1, что в совокупности с предыдущим конфликтом вызвало у него личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, а также на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы органом предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и его деяние суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его роль в содеянном, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, состоит на учете <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 2011 года с диагнозом: «<данные изъяты>», является инвалидом 3 группы, у него отсутствует кисть правой руки, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен, совершил умышленное тяжкое преступление в период наличия не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, поскольку судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея (с учетом апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание до настоящего времени не отбыто.

Потерпевшая в судебном заседании просила строго не наказывать ФИО1 за совершенное преступление.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, тем самым активно способствовал его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие кисти правой руки, инвалидность 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее его наказание обстоятельство, а именно особо опасный рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, учитывая роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления, а именно, тот факт, что последовательные признательные показания ФИО1 позволили раскрыть и расследовать совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не назначает подсудимому ФИО1 условное осуждение и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Ввиду совершения ФИО1 преступления до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея (с учетом апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ), а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ), а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож, куртку, майку и бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Майкопского городского суда Республики Адыгея, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) З.Р. Биржев

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-07

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея