Дело №2а-301/2023 года

УИД 07RS0004-01-2022-000502-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 03 марта 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой Л.Ж.,

с участием судебных приставов исполнителей Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

установил :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в части установленного времени выселения – ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными вышеназванные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанных исполнительных производств в отношении административных истцов.

В обоснование своих требований указали, что судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ШАВ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО4 и № в отношении ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии, в связи с переводом судебного пристава-исполнителя ШАВ на другую должность исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ш-вы ознакомились с материалами указанных исполнительных производств, в этот же день им были вручены требования- предупреждения, согласно которым их обязывают освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения этих требований, судебным приставом - исполнителем будет произведено их принудительное выселение в ДД.ММ.ГГГГ. По указанным выше исполнительным производствам административные истцы считают, что допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, предъявлены к исполнению за подписью гр. ШРН, который уполномочен на эти действия заместителем Кабардино-Балкарского регионального отделения АО «Россельхозбанк» САО. При этом, полномочия указанного лица - СОА никакими документами не подтверждены. При возбуждении исполнительных производств№ в отношении ФИО4 и № в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем не проверены полномочия лиц, предъявивших исполнительные документы. Так, председателем правления АО «Россельхозбанк», согласно официальным публикуемым доступным сведениям с официального сайта, является ЛБ. Председателем наблюдательного совета указанного кредитного учреждения является ПБ. Из документов, находящихся в материалах исполнительных производств, не видно каким образом лица, предъявившие исполнительные документы уполномочены на совершение таких действий. В данном случае, заявление о предъявлении исполнительного документа не подписано уполномоченными в соответствии с требованиями закона лицами, либо о наличии этих полномочий документы не представлены. Указанные выше обстоятельства и нарушения исключают вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю необходимо было вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю для соответствующего оформления полномочий взыскателя или его представителя. Следующее нарушение, допущенное судебным приставом - исполнителем связано со сроками для добровольного исполнения решения суда перед началом принудительных действий. Предоставляя ФИО5 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого невозможно было их исполнить, административный ответчик нарушил их право на разумные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исходит из объема требований исполнительного документа и устанавливает разумные сроки их исполнения в пределах срока для добровольного исполнения, установленного законом. Требования - предупреждения ФИО5 вручены ДД.ММ.ГГГГ. Пятидневный срок, не считая нерабочих дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Именно этим исполнительным действием-требованием о принудительном исполнении решения суда в ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик нарушает права Ш-вых на разумные сроки. В порядке подчинённости действия судебного пристава-исполнителя Ш-выми не обжаловались.

Из возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Чегемское РОСП УФССП России по КБР поступили исполнительные документы в отношении административных истцов, с заверенной копией доверенности АО «Россельхозбанк» на предъявление исполнительных документов, которые соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно статье 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании исполнительных документов, выданных Чегемским районным судом КБР о выселении ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании в равных долях с последних судебных расходов в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства передана под роспись ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления и требования вручены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановления и требования вручены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительных документов должниками не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол в отношении ФИО4 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В отношении ФИО3, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе составлен протокол. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Неоднократно административным истцам ФИО5 вручались под роспись требования об исполнении решения суда, однако административными истцами – должниками данные требования до сегодняшнего дня не исполнены, в связи с чем, Ш-вы неоднократно привлекались к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО2

Административные истцы и представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отдела УФССП РФ по КБР ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью, поддержали возражение, дали пояснения аналогичные позиции изложенной в возражении.

Представитель АО «Россельхозбанк» и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статей 254, 255, 258, части 1 статьи 441 ГПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ФИО4 о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ШАВ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и № в отношении ФИО3

Впоследствии, в связи с переводом судебного пристава-исполнителя ШАВ на другую должность исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ш-вы ознакомились с материалами указанных исполнительных производств, в этот же день им были вручены требования- предупреждения, согласно которым их обязывают освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения этих требований, судебным приставом - исполнителем будет произведено их принудительное выселение в ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 указанной статьи).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные оспариваемые производства, предъявлены к исполнению за подписью гр. ШРН, который уполномочен на эти действия заместителем Кабардино-Балкарского регионального отделения АО «Россельхозбанк» СОА.

Оспаривая законность возбуждения исполнительных производств, административные истцы в качестве основания незаконности действий судебного пристава указывают то, что при отсутствии подтверждающих документов, судебным приставом не проверены полномочия СОА на выдачу доверенности ШРН от имени АО «Россельхозбанк».

Данный довод административных истцов судом отклоняется в связи со следующим.

По общему правилу части 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Круг полномочий представителей сторон исполнительного производства определен статьей 57 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ШРН заместителем Кабардино-Балкарского регионального отделения АО «Россельхозбанк» СОА, удостоверена нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ШЭХ, которая установила личность заместителя директора Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» СОА, проверила его дееспособность и полномочия, определенные в доверенности №, удостоверенной нотариусом <адрес> ЛИА ДД.ММ.ГГГГ по реестру №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, и законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Суд признает необоснованным также и довод административных истцов, согласно которому, предоставляя ФИО5 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого невозможно было их исполнить, административный ответчик нарушил их право на разумные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Из требований исполнительного документа не следует установление иного срока, как решением суда, так и вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве.

Вручив ФИО5 требование-предупреждение ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не нарушил права административных истцов, поскольку вопреки доводам административных истцов, указанный в статье 30 Закона № 229-ФЗ срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ФИО3 получено лично ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ л.д№), а ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №, л.д.№

У Ш-вых имелись в распоряжении четыре месяца для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судом учитывается, что ФИО5 неоднократно (трижды ранее) вручались требования-предупреждения о выселении, однако они их игнорировали, за что привлекались к административной ответственности по части 1 стать 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (частью 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.

В связи с тем, что при подаче заявления истцами не была оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать ее с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 178, 179, 180, 227, 228 КАС РФ,

решил :

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 о признании требований судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в части установленного времени выселения – ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанных исполнительных производств в отношении административных истцов.

Принятые определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному иску сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в солидарном порядке в доход Чегемского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова