Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-3764/2023

Судья Крылова В.М. Административно дело № 2а-467/2023

УИД 21RS0015-01-2023-000454-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии к ФИО1 об установлении административного надзора, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года.

установила:

ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии обратилась в суд с административным исковым заявлением к осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, об установлении административного надзора и административных ограничений, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, совершенных при особо опасном рецидиве преступлений. В связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет, а также установить административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях; запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу и распитие спиртных напитков в розлив; запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 1 марта 2017 года, с исчислением срока административного надзора со дня её постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Этим же решением в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- запрещение выезда за пределы территории <адрес> Саратовской области без разрешения территориального органа внутренних дел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года в отношении административного ответчика заменена неотбытая часть наказания принудительными работами, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления административного надзора по заявлению ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии, так как в данном случае имеется специальный субъект для обращения с таким заявлением, на что указывается в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 16 мая 2017 года, и как следствие, отсутствие оснований для установления судом административного надзора.

Прокурор Овчинникова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что апелляционная жалоба административного ответчика не подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, назначенное ей приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года, которым она была признана виновной в совершении преступлений, <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода), и ей было назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из данного приговора следует, что судом в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судом установлено, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также судом установлено, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты> УК РФ, и ей было назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по <данные изъяты> УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В последующем постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ был разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, а именно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года и от 01 марта 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, судимость за которое в силу ст. 86 УК РФ погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость, в том числе, по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года за совершение особо тяжких преступлений, совершенных ею при особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ является безусловным основанием к установлению административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, обоснованно установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет, то есть на срок, установленный законодательством для погашения судимости по указанному приговору, а также установил административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из характеристики, составленной в отношении административного ответчика администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 характеризуется положительно.

Приняв во внимание имеющиеся в деле данные, характеризующие административного ответчика, а также обстоятельства совершенных ею преступлений, суд первой инстанции, исходя из целей и задач административного надзора, обоснованно установил в отношении ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета выезда за пределы территории <адрес> Саратовской области.

Количество явок в месяц, в соответствии с которым административный ответчик обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (2 раза в месяц), определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от 1 до 4 раз в месяц) и с учетом установленных по делу обстоятельств дела является, по мнению судебной коллегии, разумным.

Установление судом в отношении ФИО1 вышеприведенных административных ограничений с учетом данных, характеризующих ее личность, требованиям закона не противоречит и соответствует тяжести и обстоятельствам совершенных ею преступлений.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением ее прав и свобод как лица, освобождаемого из мест лишения свободы. В силу части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции было допущено нарушение норм Федерального закона № 64, регламентирующих порядок исчисления срока административного надзора, что выразилось в следующем.

Так, суд первой инстанции, устанавливая административный надзор на срок 10 лет, также указал на исчисление срока административного надзора со дня постановки ФИО1 на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2017 года.

В то же время из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года Цивильским районным судом Чувашской Республики было рассмотрено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановлением суда ходатайство ФИО1 было удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 5 лет 5 месяцев 19 дней, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2017 года (с учетом постановлений от 10 мая 2017 года и 12 января 2018 года) заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 5 лет 5 месяцев 19 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, с направлением для отбытия наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

При этом, постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 было вынесено также 23 июня 2023 года, но по времени ранее, чем решение по административному делу об установлении административного надзора, а именно в 11 часов 15 минут, в то время, как решение внесено в 14 часов 31 минуту.

Положениями части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Указанные нормы права и их разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 41), если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона (статья 2 Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года в части исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1 отменить, приняв в указанной части новое решение, которым указать, что срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1 следует исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы установленной судом территории ввиду следующего.

Как предусмотрено в п. 4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Резолютивная часть решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года помимо указания на запрет ФИО1 выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> Саратовской области, содержит в себе формулировку «без разрешения территориального органа внутренних дел».

Вместе с тем, нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок установления административного надзора и административных ограничений, не предусматривают расширительного толкования данного административного ограничения, а потому указание в резолютивной части судебного акта на запрет выезда за пределы установленной судом территории без разрешения территориального органа внутренних дел, является излишним.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16.05.2017 года, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение Цивильского районного суда от 23 июня 2023 года, исключив из его резолютивной части формулировку «без разрешения территориального органа внутренних дел».

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исправительное учреждение не имело права обратиться в суд с административным заявлением об установлении в отношении нее административного надзора, и как следствие, отсутствие у суда оснований для установления надзора, судебная коллегия находит данные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Так, заявляя указанные доводы ФИО1, ссылается на разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения этого лица (части 6 и 8 статьи 270 КАС РФ, статья 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В случае обращения в суд исправительного учреждения, в котором указанное лицо отбывает наказание, с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении этого лица в принятии такого заявления надлежит отказывать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре обязанность подавать в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, возложена на органы внутренних дел.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле в отношении ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена не ограничением свободы, а принудительными работами, а потому данные обстоятельства (замена неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) не являлись препятствием для обращения ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии в суд с настоящим иском, равно как и не являлись препятствием к принятию судом решения об установлении административного надзора и административных ограничений.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года в части исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1 отменить, приняв в указанной части новое решение.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1 исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года.

Это же решение в части административного ограничения в виде запрета выезда за пределы установленной судом территории уточнить, исключив фразу «без разрешения территориального органа внутренних дел».

В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи О.А. Петрухина

Е.В. Лушникова