№ 2-3071/2025

64RS0047-01-2025-004669-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 468 800 руб., под 19 % годовых, на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по банковскому счету. <дата> ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1; взыскать в свою пользу с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 780 60 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 613 руб. 61 коп.; проценты за пользованием кредитом по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата>5 г. по вступлению решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 468 800 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила (ШПИ №).

В соответствии со ст. 167 РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 468 800 руб., под 19 % годовых, на 120 месяцев.

Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.6 договора об ипотеки № от <дата> стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора – 1 468 800 руб.

<дата> ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по оплате кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Банк обратился с данным иском в суд.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 1.1.5 договора кредитования, так как перестал своевременно вносить платежи, начиная с апреля 2025 г.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно условиям раздела 4 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Банком в подтверждение нарушения заемщиком условий договора представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ответчика, который проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 780 680 руб. 33 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 736 202 руб. 81 коп., просроченные проценты – 30 998 руб. 06 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 085 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3 833 руб. 15 коп., неустойка на просроченные проценты – 557 руб. 57 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору в заявленной сумме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки - квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 329, 334, 336, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Собственником объекта недвижимости – квартиры, по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, является заемщик ФИО1

В соответствии с положениями п. п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 780 60 руб. 33 коп., период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее ответчику, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку период просрочки составляет более 3-х месяцев, размер задолженности – более 5% стоимости залогового имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № № от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 составляет 7 031 467 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № № от <дата>, составленное ООО «Экспертный центр Гарант», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № №Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 5 625 173 руб. 60 коп. (исходя 7 031 467 х 80% ).

Данной суммы достаточно для погашения задолженности по кредитному договору в счет обращения взыскания по на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 5 625 173 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеизложенных положений закона, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

С учетом названных положений закона суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата>5 г. по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 40 613 руб. 61 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и по требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 613 руб. 61 коп. (по требованиям имущественного характера) + 20 000 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертный центр Гарант». Стоимость такой экспертизы составила 52 000 руб., которая сторонами не оплачена.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 780 60 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 613 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) проценты за пользованием кредитом по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора <дата> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по вступлению решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 625 173 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 г.

Судья А.А. Королева