РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 29 мая 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/23 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества в размере 16 800 руб., неустойки за период ххх в размере 16 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., судебные расходы по составлению досудебного заключения в размере 6 000 руб. и штрафа в размере х% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования досудебного урегулирования спора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ххх она на сайте ххх оставила заявку на ремонт сотового телефона марки ххх, а именно замену дисплея. Стоимость ремонта с заменой дисплея, указанная на сайте составила 8 020 руб., также была размещена информация о том, что гарантируется оригинальность всех комплектующих. Специалист, который осуществлял выезд по домашнему адресу истца сообщил, что дисплей стоимостью 8 020 руб. является не оригинальным и предложил осуществить ремонт дисплея, надлежащего качестве стоимость, которого составляет 16 800 руб. После осуществления ремонта специалист включил телефон и сообщил, что все исправно работает и попросил оплатить оказанные услуги. Однако, по истечении нескольких минут пользования телефоном дисплей телефона начал некорректно реагировать на нажатие, клавиши на экране стали заедать, цветопередача была искажена, что не позволяло использовать телефон надлежащим образом. Истец неоднократно оставляла заявки на сайте ххх после чего с ней связались и сообщили, что передадут ее заявку на рассмотрение в иной отдел. Однако по истечении времени никто с ней так и не связался, ответчик уклонился от устранений последствий некачественно оказанной услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что истец не обращалась в рамках договора за гарантийным ремонтом, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, ст. 29 закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», №2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ххх ФИО1 были оплачены услуги ответчика по ремонту мобильного телефона марки ххх на сумму 16 800 руб., что подтверждается товарно-кассовым чеком ххх. ххх года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что мастер, проводивший ремонт мобильного телефона не произвел проверку и демонстрацию работоспособности телефона, после оказания услуги замены дисплея. После ухода мастера по истечении нескольких минут пользования телефоном дисплей телефона начал некорректно реагировать на нажатие, клавиши на экране стали заедать, цветопередача была искажена, что не позволяло использовать телефон надлежащим образом, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец не согласилась принять работника ответчика для проведения диагностики неисправности и гарантийного ремонта, что сторонами не оспаривается. Суд принимает во внимание, что истец без проведения экспертизы сразу потребовала от ответчика расторжения договора. Суд также учитывает, что еще до подачи иска истец отремонтировала телефон - в сервисном центре по ремонту ООО «реСтор» истцу была оказана услуга по замене дисплейного модуля на общую сумму 25 480 руб., что подтверждается представленным заказ-нарядом ххх. Таким образом, ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу выполненных работ.

Как установлено ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенных нарушений ответчиком заключенного между сторонами договора в суде не установлено. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств суд не может признать обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Требования истца о взыскании неустойки, потребительского штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.