№ 2-3331/2025
УИД 18RS0004-01-2025-008629-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Абакумовой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 11.04.2024 по 23.04.2025 в размере 302 576 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2024, поврежден автомобиль истца Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. Истец 21.03.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 11.02.2025 решением Индустриального районного суда г. Ижевска взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в невыплаченной части 25 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 144 800 руб., убытки в размере 181 800 руб., денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., на составление отчета по досудебной оценке 18 500 руб. Ответчиком решение суда исполнено 23.04.2025. Истец 26.05.2025 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 03.06.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 87 441 руб. (2 041 + 85 400). 04.07.2025 страховщик доплатил истцу неустойку в размере 9 983 руб. (2 114 + 7 869). Общая сумма неустойки, выплаченная ответчиком, составляет 97 424 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика выплатить неустойку. 15.07.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Истец с вынесенным решением не согласен. Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 11.04.2024 по 23.04.2025 и составит 302 576 руб. исходя из расчета: 289 600 * 1% * 378 дн., не превышающая 400 000 руб. и за вычетом выплаченной неустойки в размере 97 424 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения – при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Киа под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
21.03.2024 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по приложенным реквизитам.
21.03.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система» от 21.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 238 030 руб., с учетом износа – 165 946,44 руб.
25.03.2024 от СТОА «Барс-Авто» в адрес АО «СОГАЗ» поступил ответ о возможности проведения ремонта в отношении автомобили потерпевшего, 25.03.2024 – аналогичный ответ от ИП ФИО6
26.03.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
29.03.2024 по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 340 137 руб., с учетом износа – 234 553,05 руб.
01.04.2024 ФИО4 обратилась в АО СОГАЗ с заявлением, просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки КИА и провести ремонт автомобиля в полном объеме с использованием одобренных заводом-изготовителем марки КИА оригинальных запасных частей.
11.04.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-56587 уведомило заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
08.04.2024 составлен акт о страховом случае.
10.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 234 600,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.
22.04.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
26.04.2024 по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 352 385 руб., с учетом износа – 243 553,16 руб.
02.05.2024 составлен акт о страховом случае.
06.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
15.05.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20.05.2024 по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 384 265 руб., с учетом износа – 263 660,74 руб.
23.05.2024 составлен акт о страховом случае.
24.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 20 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
29.05.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков.
30.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00011755 уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным по обращению ФИО4 01.08.2024 принято решение №У-24-65476/5010-008 об отказе в удовлетворении её требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО3.).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 24.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 289 600 руб., с учетом износа и округления – 209 800 руб.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11.02.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в невыплаченной части 25 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 144 800 руб., убытки в размере 181 800 руб., денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов на составление отчета по досудебной оценке 18 500 руб.
23.04.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
26.05.2025 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
03.06.2025 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 2041 руб., а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13 % (далее – НДФЛ) в размере 305 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
03.06.2025 АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату неустойки в размере 85400 руб., а также уплатила НДФЛ в размере 12761 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
04.07.2025 АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату неустойки в размере 2114 руб., а также уплатило НДФЛ в размере 316 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
04.07.2025 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО4 доплату неустойки в размере 7869 руб., а также уплатило НДФЛ в размере 1176 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 11.04.2024 по 23.04.2025, в размере 302 576 руб.
18.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
15.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В ст. 217 НК РФ перечислены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Положения данной статьи не предусматривают освобождения от НДФЛ таких доходов, как неустойка и штраф.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
По смыслу вышеприведенных правовых норм при выплате неустойки в пользу гражданина, с последнего подлежит удержанию налог на доходы физического лица.
Сумма выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки составила 111 982 руб. (2346 + 98161 + 2430 + 9045), включая удержанный и перечисленный ответчиком налог в бюджет.
Сумма неустойки за период с 11.04.2024 по 23.04.2025 составит 1 094 688 руб. исходя из расчета: 289 600 х 378 дн. х 1%.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей.
С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий дополнительному взысканию с ответчика, не может превышать 288 018 руб. (400 000 – 111 982). В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 288 018 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)
- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…
- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются распиской от 15.08.2025, договором об оказании юридических услуг от 15.08.2025, по которому заказчик (ФИО4) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков с АО «СОГАЗ» по ДТП от 15.03.2024 по факту причинения ущерба автомобилю Kia Cerato, г/н №.
Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях: 21.10.2025, 20.11.2025.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 18.08.2025, дело рассмотрено 20.11.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы (составление претензии в адрес ответчика, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным.
При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которым стоимость услуг по ведению дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 55 000 руб. (п. 5.1)
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 95,19%), с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 595 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6640,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 288 018 руб. за период с 11.04.2024 по 23.04.2025, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 595 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6640,54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.
Судья О.Н. Абакумова