Дело №2-14/2025
УИД 33RS0012-01-2024-001160-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием истца ФИО2, законного представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными (ничтожными) сделками,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» (до изменения наименования ПАО «Промсвязьбанк»), АО «Почта Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2024 неизвестный позвонил ему на мобильный телефон, представился сотрудником банков АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и путем обмана и злоупотребления доверием принудил его заключить кредитные договоры № от 10.01.2024 на сумму 361 597,36 руб., № от 11.01.2024 на сумму 282 385,23 руб. с последующим переводом денежных средств на расчетный счет звонившего лица, что он и сделал. После чего, неустановленное лицо похитило с расчетного счета денежные средства в сумме 660 000 руб. и распорядилось ими по своему усмотрению. Полагает, что банки обязаны были принять во внимание суммы проводимых операций по счетам и предпринять соответствующие меры предосторожности. Указывает, что действовал не по своей воле и фактически денежные средства по кредитным договорам не получал. 27.01.2024 ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что имеется факт нарушения его прав заключением оспариваемых кредитных договоров с нарушением письменной формы, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании с ним всех индивидуальных условий договора, а также о получении именно истцом заемных денежных средств от ответчиков, что является достаточным основанием для признания их недействительными в силу ничтожности. Указал на неприменение последствий недействительности сделок, поскольку он не имел возможности распорядиться денежными средствами, перечисленными неизвестному лицу. Истец действовал не по своей воле, а под влиянием третьих лиц.
Просит суд признать заключенные кредитные договоры № от 10.01.2024, № от 11.01.2024 недействительными (т. 1 л.д. 5-13).
Также, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита № недействительным (гражданское дело № 2-723/2024).
В обоснование требований указал, что в 2024 году неизвестное лицо ввело его в заблуждение, позвонив ему на мобильный телефон и представившись сотрудником банка, принудило оформить кредит на сумму 173 740 руб., предоставить пароль на осуществление перевода указанной суммы на расчетный счет звонившего. Таким образом, неустановленным лицом истцу причинен материальный ущерб в крупном размере. 27.01.2024 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> Истец не был ознакомлен с кредитным договором, только сообщил третьему лицу код подтверждения, который был ему направлен SMS-сообщением, денежные средства были перечислены неизвестному лицу без его поручения. Считает, что Банк действовал недобросовестно, поскольку должен был убедиться, что операции осуществляются клиентом в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, указывает, что упрощенный порядок предоставления потребительских кредитов и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, нарушена письменная форма заключения кредитного договора, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с истцом всех существенных условий договора, получении именно истцом заемных денежных средств, в связи с чем кредитный договор является ничтожным (т. 1 л.д. 116-124).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.08.2024 гражданские дела по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными и по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным объединены в одно производство под № 2-14/2025 (№2-600/2024) (т. 1 л.д. 110).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (т. 1 оборот л.д. 81).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 201).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Владимирской области (т. 3 л.д. 2).
В судебном заседании 30.06.2025 истец ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором также просил суд отменить вынесенные нотариусами ФИО4, ФИО5 исполнительные надписи (т. 4 л.д. 93).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Муромского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4, нотариус г.Москвы ФИО5, ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области (т. 4 л.д. 94-95).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.07.2025 к участию в деле в качестве законного представителя ФИО2 привлечен его опекун ФИО3 (т. 4 л.д. 119).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (т. 4 л.д. 207-208).
Истец ФИО2, его законный представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исках, уточненном иске.
ФИО2 пояснил, что 10.01.2024 ему позвонила девушка, которая представилась ФИО1, сотрудницей ПАО «Промсвязьбанк», сообщила, что на его имя хотят взять кредит, в связи с чем ему необходимо самому оформить кредит. Он зашел в электронное приложение и оформил кредит. Девушка сказала, что положит денежные средства на «безопасный счет», после чего прислала номер данного счета, на который он перечислил денежные средства в сумме 290 000 руб. На следующий день та же девушка позвонила ему и сказала, чтобы он взял кредит в АО «Почта Банк» и также положил денежные средства на «безопасный счет». Он оформил кредит и перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. на указанный счет. После этого девушка отправила его в салон «МТС», где он оформил еще один кредит на сумму 170 000 руб. Денежные средства двумя суммами - 50 000 руб. и 120 000 руб., он перевел по указанным девушкой номерам карт. После этого все чеки о переводах сфотографировал и отправил этой девушке в мессенджере «<данные изъяты>». Больше на связь с ним никто не выходил.
Законный представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указал, что брат является очень доверчивым, <данные изъяты>, он назначен его опекуном. Все кредитные договора, заключенные братом, являются недействительными, заключены под влиянием третьих лиц с лицом, которое не могло осознавать последствия своих действий, руководить ими.
Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 251), представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указала, что 10.01.2024 с ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 375 000 руб. сроком на 60 мес. под 25% годовых (15% годовых при обеспечении личного страхования), открыт банковский счет №, на который перечислена сумма кредита. В целях получения кредита клиентом в системе <данные изъяты> создано поручение № – кредитная анкета, уровень подтверждения – контрольный код, направленный на устройство <данные изъяты>. Анкета активирована в ПАО «Промсвязьбанк» 10.01.2024 в 18:09:20 после ввода заемщиком кода подтверждения из PUSH-уведомления, направленного в 18:09:03. 10.01.2024 в 18:29 клиентом в системе <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 290 163 руб. со счета № на счет клиента №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» для совершения расчетных и кассовых операций с использованием карты №. После чего 10.01.2024 в период с 18:59 по 19:02 ФИО2 совершены расходные операции (снятие наличных с использованием банкомата №, принадлежащего ПАО <данные изъяты>) на общую сумму 290 000 руб. Подтверждением заключения с Банком соглашения об использовании простой электронной подписи, которой был подписан кредитный договор в системе <данные изъяты>, авторства подписи и поручения о заключении кредитного договора в системе <данные изъяты> служит договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк». Доступ заемщика к системе <данные изъяты> осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации заемщика (п. 3.1.3 Правил ДБО). Основным идентификатором заемщика является номер в системе <данные изъяты>, аутентификация производится путем проверки Банком пароля. Как следует из п. 2.4.1 Правил ДБО, клиент несет риски негативных последствий наступивших не по вине Банка, в результате искажения информации, содержащейся в электронном документе (в том числе при несанкционированном установлении или изменении их параметров), подтвержденном действительным средством подтверждения и переданном клиентом в систему по каналам доступа. В соответствии с п. 2.6.9 Правил ДБО клиент обязуется не оставлять без присмотра мобильное устройство с подключенным сервисом «SMS-код», не передавать его, а также свой номер мобильного (сотового) телефона (SIM-карту) в пользование третьим лицам; незамедлительно проинформировать Банк о смене номера мобильного (сотового) телефона, утере или краже мобильного устройства, к которому подключен сервис «SMS-код». Клиентом было собственноручно подписано заявление на выпуск банковской карты, на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета «Акцент на процент» № от 24.03.2022, в котором ФИО2 просил предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты> (п. 2.2 заявления), подключить сервис «SMS-код» (<данные изъяты>) на указанный в разделе 1 номер телефона (п. 2.3 заявления): +№ – именно на который и доставлялись оповещения и коды подтверждения, связанные с заключением кредитного договора. Банковская карта и ПИН-конверт лично были получены ФИО2 06.04.2022. Операции по заключению кредитного договора, последующему снятию денежных средств в банкомате выполнены клиентом лично; заблуждение относительно мотивов совершения действий имеет правовое значение для отношений ФИО2 и лица, которому вследствие обмана и злоупотребления доверием были перечислены денежные средства; клиент не лишен права при установлении лиц, ответственных за вред, причиненный преступлением, обратиться с гражданским иском в уголовном процессе. В отношениях же между ФИО2 и Банком отсутствуют признаки недобросовестности сторон, введения в заблуждение, осведомленности Банка о действиях третьих лиц, характеризуемых клиентом как противоправных. Основания для отказа в осуществлении операций у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовали. Кредитный договор был заключен в установленном законодательством порядке, подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи клиентом. Клиент самостоятельно ввел известные только ему данные, которые необходимы для заключения кредитного договора в электронном виде, подписал договор известной только ему простой электронной подписью и получил кредитные средства Банка, которыми распорядился по своему усмотрению. В письменных возражениях от 16.05.2025 отметила, что ФИО2 является клиентом Банка с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно совершал операции по банковской карте. Несмотря на доводы <данные изъяты>, исполнял обязательства по кредитному договору. Полагала, что в случае признания кредитного договора недействительным, подлежит применению реституция в виде взыскания в пользу Банка суммы денежных средств, выданных истцу по кредитному договору. В письменных возражениях от 01.08.2025 указала, что поскольку нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в положениях действующего законодательства, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем основания для оспаривания исполнительной надписи нотариуса отсутствуют (т. 1 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 175-176, т. 5 л.д.9-10).
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 252), ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что 11.01.2024 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № по программе «Оптимистичный А21_500» через систему Дистанционное банковское обслуживание, кроме того между истцом и ответчиком 16.01.2020 заключен договор № по программе «Сберегательный счет». При заключении кредитного договора ФИО2 подтвердил свое согласие с помощью электронной подписи и предоставил в Банк подписанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тем самым присоединившись к Общим условиям договора потребительского кредита и Тарифам. После подписания кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредитный лимит в размере 282 385,23 руб. (в том числе кредит 1 – 18 499 руб. и кредит 2 – 263 886,23 руб., сумма к выдаче – 230 000 руб.), который был переведен на Сберегательный счет ФИО2 Кредитными средствами истец воспользовался. Отметил, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным. Заключая кредитный договор, истец понимал, что он заключается на условиях возвратности и платности, действовал по своей воле. Доказательств заблуждения относительно природы сделки, введения истца Банком в заблуждение не представлено (т. 2 л.д. 139-141, 153-158).
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 253), ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что Банк при заключении кредитного договора действовал добросовестно в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно. 11.01.2024 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 178 000 руб. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания дано ФИО2 30.12.2018. Признание ФИО2 потерпевшим по уголовному делу не является основанием для удовлетворения исковых требований, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и Банком в рамках заключенного кредитного договора (т. 2 л.д. 1-7).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 249), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заключение по гражданскому делу (т. 1 л.д. 157-158, 240-241).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 242, 246), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором полагал исковые требования безосновательными, указал, что договор страхования прекратил свое действие (т. 3 л.д. 66).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (т. 4 л.д. 247, 250).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 243), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д. 193). Представитель по доверенности ФИО7, участвуя ранее в судебном заседании, также исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 244), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда, указала, что 13.05.2025 ею была совершена исполнительная надпись № по заявлению взыскателя АО «Почта Банк» в отношении должника ФИО2 Взыскателем были представлены все необходимые документы, в связи с чем исполнительная надпись была вынесена в соответствии с требованиями законодательства. АО «Почта Банк» были представлены расчет задолженности, выписка по счету за период с 11.01.2024 по 17.04.2025, согласно которой должником производилась частичная оплата по кредитному договору (т. 4 л.д. 191).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Москвы ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 245).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 248, т. 5 л.д. 8).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 228).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в разделе «Судебное делопроизводство». Судом вынесено определение на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, законного представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).В силу положений ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
В п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк».
10.01.2024 между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 375 000 руб. на срок 60 мес. под 25% годовых (15% годовых при условии заключения договора личного страхования) (т. 1 л.д. 57-60).
Договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью (т. 1 л.д. 63-66).
В целях получения кредита ФИО2 в системе <данные изъяты> создано поручение № – кредитная анкета, уровень подтверждения – контрольный код, направленный на устройство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47). Анкета активирована в ПАО «Промсвязьбанк» 10.01.2024 в 18:09:20 после ввода заемщиком кода подтверждения из PUSH-уведомления, направленного в 18:09:03. 10.01.2024 в 18:29 ФИО2 в системе <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 290 163,93 руб. с одного своего счета № на другой счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» для совершения расчетных и кассовых операций с использованием карты №.
В рамках указанного кредитного договора ФИО2 был подключен к программе добровольного страхования «Защита заемщика» САО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретателем по договору является Банк, стоимость услуг кредитора составляет 84 836,07 руб., которые списаны Банком со счета заемщика из кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 171, т. 3 л.д. 32-51, 134-144, т. 4 л.д. 147-180).
Данная информация подтверждается представленными выписками по счету № за период с 10.01.2024 по 19.07.2024, с 10.01.2024 по 06.05.2025, с 10.01.2024 по 04.06.2025 (т. 1 л.д. 48-51, 53, т. 2 л.д. 180-184, т. 3 л.д. 23-27).
10.01.2024 с 18:59:45 по 19:02:11 ФИО2 через банкомат сняты со счета наличные денежные средства в сумме 290 000 руб. и сразу же переведены на счет третьего лица (т. 1 л.д. 52, 54).
Как следует из п. 3.2.1 Правил ДБО, Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить, ограничить или прекратить доступ клиента к системе по одному или нескольким каналам доступа, в том числе в случае возникновения у Банка подозрения в компрометации средства подтверждения, средства аутентификации (т. 1 л.д. 31-46).
Банк вправе в любой момент потребовать от клиента подписания подтверждающих документов на бумажном носителе, эквивалентных по смыслу и содержанию, переданным клиентом и зарегистрированным Банком поручениям, переданным клиентом в Банк информационным сообщениям, независимо от того, были ли Банком исполнены эти поручения, приняты информационные сообщения (п. 5.7.2 Правил ДБО).
01.04.2025 наименование ПАО «Промсвязьбанк» изменено на ПАО «Банк ПСБ» (т. 2 л.д. 212, 237).
ПАО «Банк ПСБ» обратилось к ФИО2 с требованием о досрочном погашении задолженности (т. 1 л.д. 15).
Также, 11.01.2024 между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 282 385,23 руб. (кредитный лимит), из которых: кредит 1 – 18 499 руб., кредит 2 – 263 886,23 руб., сумма к выдаче 230 000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 26,90% годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 8 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, размер ежемесячного платежа – 7 255 руб. (т. 1 л.д. 161-163, 165).
Согласно п. 17 кредитного договора № от 11.01.2024 истцу подключена услуга «Гарантированная ставка», размер комиссии за ее подключение составил 11 500 руб., пакет услуг «Все под контролем» стоимостью 6 999 руб., а также истец подключен к программе страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», программа страхования: Оптимум Плюс, страховая премия составила 33 886,23 руб., выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (т. 3 л.д. 70-120). Кредитный договор заключен в электронной форме.
Денежные средства за подключенные услуги списаны со счета, денежные средства в размере 230 000 руб. 11.01.2024 в 12:48 час. перечислены на счет ФИО2 №, из данных денежных средств Банком списаны денежные средства в сумме 30 000 руб. за оплату услуг от «Почта Банк». В рамках кредитного договора истцу открыт счет № (т. 1 л.д. 164, 166, 167-168, т. 2 л.д. 85).
В тот же день в 12:57 час. ФИО2 снял денежные средства в банкомате двумя платежами 20 000 руб. и 180 000 руб. и перечислил их на счет третьего лица.
11.01.2024 ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, в соответствии с условиями которого ФИО2 открыт счет № и выдана карта (т. 2 л.д. 10-11).
В тот же день между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредитный лимит в сумме 178 000 руб. (т. 2 оборот л.д. 11-12).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, код направлен ФИО2 11.01.2024 в 14:40:38, договор подписан путем введения данного кода 11.01.2024 в 14:55:43 (т. 2 л.д. 13, 22-31).
Из выписки по счету № за период с 11.01.2024 по 17.06.2024 следует, что 11.01.2024 в 18:19 ФИО2 сняты денежные средства в сумме 50 000 руб., впоследствии перечисленные на счет третьего лица, денежные средства в размере 120 000 руб. 23.01.2024 перечислены на счет третьего лица со счета ФИО2 (т. 2 л.д. 15, т. 4 л.д. 111-114, 182-185, т. 5 л.д. 3-7).
Из выписки по счету видно, что ФИО2 полученные в рамках кредитного договора денежные средства не использовались для личных нужд.
В рамках указанного кредитного договора ФИО2 подключены следующие услуги: «Уведомления от банка» (пакет «Моя карта»), стоимость услуги – 99 руб. в месяц; опция присоединения к программе страхования на основании Полиса-оферты АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость услуги 1,99% от максимальной суммы задолженности расчетного периода, в котором образовалась задолженность, но не менее 200 руб. для оплаты страховой премии.
27.01.2024 ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Кольчугинскому району. В тот же день ОМВД России по Кольчугинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району от 27.01.2024 ФИО2 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 16, 126, 134-151).
07.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о приостановлении выплат по кредиту, в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий (т. 1 л.д. 79).
По заявлениям ПАО «Банк ПСБ», АО «Почта Банк» нотариусами ФИО5, ФИО4 совершены исполнительные надписи № от 03.10.2024, № от 13.05.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам в размере 393 492,40 руб., 301 960,28 руб., соответственно.
ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 04.10.2024, №-ИП от 15.05.2025 (т. 4 л.д. 4-47, 48-92).
Обращаясь в суд с исками о признании кредитных договоров недействительными, ФИО2 указал, что кредитные договора были заключены в результате введения его в заблуждение третьими лицами, намерений на заключение кредитных договоров и получение кредитов он не имел, <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.02.2025 по гражданскому делу назначена <данные изъяты> комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подаче заявок на получение кредитов, во время подписания кредитных договоров от 10.01.2024 и 11.01.2024, а также при совершении расходных операций по перечислению / снятию денежных средств (т. 2 л.д. 145-150).
Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов комиссии экспертов, проводившей исследование, не имеется.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Из приведенных выше положений ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчиков.
Между тем, ответчики не указали, каким образом Банками согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитных договоров.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Суд принимает во внимание, что все действия по заключению договоров потребительского кредита выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
При этом, согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.
Представленная ответчиком ПАО «МТС-Банк» в обоснование своих возражений копия кредитного договора, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном. Данный кредит был оформлен в связи с приобретением сотового телефона, подписан собственноручно ФИО2 в офисе продаж розничной сети <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16-20).
Банки, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, не использовали возможность полностью заблокировать совершение операций с возможностью разблокировки только через офисы банков, то есть не предприняли соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделки в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, что свидетельствует об их неосмотрительности.
Поэтому доведение до сведения банков SMS-кодов со стороны ФИО2, действующего под влиянием заблуждения, не способного понимать значение своих действий и руководить ими, не могут служить обоснованием волеизъявления истца, как на заключение кредитных договоров, так и на распоряжение предоставленными ему денежными средствами, поскольку совершенные ФИО2 действия обусловлены исключительно преступными мошенническими действиями третьих лиц, преследующих цели хищения денежных средств.
Проявляя должную осмотрительность и безопасность сделок, Банки также не произвели расчет показателя долговой нагрузки ФИО2 до одобрения кредитов, как заемщика, чтобы убедиться в его платежеспособности, не проверили его материальное положение, цели кредита.
Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают добросовестность и осмотрительность действий банков, осуществление их в интересах клиента с оказанием ему содействия в финансовых операциях, не предоставление истцу полной и достоверной информации о кредитах, не выяснение действительной воли клиента на оформление кредитных договоров, не принятие мер повышенной предосторожности, в том числе по переводу денежных средств, то суд приходит к выводу о наличии недобросовестных действий банков по отношению к ФИО2, в связи с чем сделки по оформлению кредитных договоров в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ следует признать недействительными.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 заблуждался в отношении существа договоров, по данным фактам обратился в правоохранительные органы с заявлением, с учетом выводов судебной экспертизы при заключении кредитных договоров, снятии и перечислении кредитных денежных средств не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, в связи с чем к данным сделкам также подлежат применению положения ст.ст. 171, 177 ГК РФ как самостоятельные основания для признания их недействительными.
Волеизъявление ФИО2 именно на заключение таких кредитных договоров отсутствовало, кредитные денежные средства фактически он не получал. Банки исходили только из формального соблюдения порядка подписания договоров, и не убедились, что намерение заключить договора исходит от надлежащего лица.
С учетом изложенного, кредитные договора № от 10.01.2024, № от 11.01.2024, № от 11.01.2024 следует признать недействительными (ничтожными). Недействительные договоры в силу ст.167 ГК РФ не влекут юридических последствий, являются недействительными с момента их совершения, поэтому исполнительные надписи № от 03.10.2024, № от 13.05.2025, совершенные нотариусами ФИО5, ФИО4 по обращениям ПАО «Банк ПСБ», АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 денежных средств по просроченным кредитам № от 10.01.2024, № от 11.01.2024 подлежат отмене.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату принятия исковых заявлений) с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, которая составит сумму 900 руб. (по требованиям о признании трех кредитных договоров недействительными) в равных долях по 300 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными (ничтожными) сделками удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от 10.01.2024, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» (ИНН <***>).
Исполнительную надпись № от 03.10.2024, совершенную нотариусом г.Москвы ФИО5 по обращению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от 10.01.2024, отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Признать недействительным кредитный договор № от 11.01.2024, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и акционерным обществом «Почта Банк» (ИНН <***>).
Исполнительную надпись № от 13.05.2025, совершенную нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4 по обращению акционерного общества «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от 11.01.2024, отменить.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Признать недействительным кредитный договор № от 11.01.2024, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН <***>).
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Орехова
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.