Апелляционное определение по делу № 33-3171/2023 от 23.08.2023 | Мурманский областной суд (Мурманская область)

Судья Чайка О.Н.

№ 33-3171-2023

УИД 51RS0016-01-2022-000327-98

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

23 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего

ФИО1,

Судей

Свиридовой Ж.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2023 г.).

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения истца ФИО4 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ по _ _ стороны находились в зарегистрированном браке. После расторжения брака продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство и бюджет до _ _ В период брака супругами приобретено и построено два гаражных строения, расположенных по адресу: ..., ..., ряд *, бокс * и *, с кадастровой стоимостью соответственно ***.

Кроме того, создано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Кировский молодежный центр» (далее – ООО «КМЦ»), где учредителем и единственным участником является ответчик. Для предпринимательской деятельности приобретено следующее имущество: здание по адресу: ... (кадастровый *), стоимостью ***; здание по адресу: ... (кадастровый *), стоимостью ***; здание по адресу: ... (кадастровый *), стоимостью ***; земельный участок по адресу: ... (кадастровый *), стоимостью ***; дровяная баня, расположенная по адресу: ..., стоимостью ***.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просила суд признать совместно нажитым имуществом гаражные строения площадью 134,4 кв.м. и 133,16 кв.м., расположенные по адресу: ... ряд *, бокс * 100% доли в уставном капитале ООО «Кировский молодежный центр».

Признать за ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли гаражного строения, площадью *** расположенного по адресу: ..., ряд *, бокс *, 1/2 доли гаражного строения, площадью *** расположенного по адресу: ..., ряд *, бокс *; по 50% доли в уставном капитале ООО «Кировский молодежный центр».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в размере ***.

Передать в собственность ФИО5 транспортное средство Toyota Carina Kombi, государственный регистрационный знак *

ФИО5 обратился к ФИО4 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства Toyota Carina Kombi, государственный регистрационный знак *

Определением суда от 10 мая 2023 г. производство по встречному исковому производству по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства Toyota Carina Kombi, государственный регистрационный знак * прекращено, в связи с отказом ФИО5 от заявленных требований.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Решением определено за ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в совместной собственности на гаражное строение площадью *** расположенное по адресу: ..., ряд *, бокс *.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом гаражного строения площадью *** расположенного по адресу: ..., ряд *, бокс *, 100% доли в уставном капитале ООО «Кировский молодежный центр», признании за ФИО4 1/2 доли гаражного строения, площадью *** расположенного по адресу: ... ряд *, бокс *, 50% доли в уставном капитале ООО «Кировский молодежный центр», взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации стоимости 1/2 доли имущества в размере ***, - отказано.

Также решением определено по вступлению в законную силу решения суда снять обеспечительные меры по определению суда от 9 марта 2022 г. о наложении ареста на принадлежащее ФИО5 имущество: гараж по адресу: ... ряд 3 бокс 3 (кадастровый *); гараж по адресу: ...; здание по адресу: ... (кадастровый *); здание по адресу: ...кадастровый *); здание по адресу: ... (кадастровый *); земельный участок по адресу: ... (кадастровый *.

О принятых мерах по снятию обеспечительных мер сообщить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, поручив им информировать суд о снятии обеспечительных мер.

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Межмуниципальный отдел по г. Кировск и г. Апатиты) за ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить и принять новое решение о признании за ФИО4 *** доли в уставном капитале ООО «Кировский молодежный центр».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку после расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, вести совместное хозяйство, пользоваться совместно нажитым имуществом, начало срока исковой давности следует исчислять с даты фактического прекращения пользования совместно нажитым имуществом с 8 марта 2019 г.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об оценке, представленных стороной истца доказательствах об общем бюджете сторон и ведению совместных бытовых расходов.

Обращает внимание, что после расторжения брака ФИО5 продолжал пользоваться автомобилем Toyota Carina Kombi, требование истца о возврате указанного транспортного средства истцу, ФИО5 не исполнены.

Обращает внимание, что ФИО5 после расторжения брака продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с ООО «Кировский молодежный центр», а также в общих расходах семьи за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, которые также являлись совместно нажитым имуществом.

Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут быть признаны относимыми допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что ФИО5 мог приобрести свою долю в ООО «Кировский молодежный центр» только на возмездной основе, поскольку доказательств обратного о безвозмездном переходе *** доли ООО «КМЦ» стороной ответчика не представлено.

Кроме того, перераспределение долей общества в отношении лица, не являющегося участников общества невозможно в силу закона, ответчик мог приобрести долю в размере *** (*** уставного капитала) только после полной оплаты её стоимости.

Обращает внимание, что юридическим адресом принадлежащей истцу Кировской городской общественной организации «Федерация волейбола», принадлежащей *** доли ООО «КМЦ», являлась квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, предоставленная ФИО5 при учреждении общественной организации, что подтверждает непосредственное участие ФИО4 в деятельности юридического лица, образованного в период брака с ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «КМЦ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с _ _ стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от _ _

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 7 июля 2022 г., измененным апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 декабря 2022 г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на гаражное строение площадью 134, 4 кв.м., расположенного по адресу: .... За ФИО5 и ФИО4 признано право собственности на гаражное строение площадью *** расположенного по адресу: ....

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кировский молодежный центр» (далее - ООО «КМЦ») создано учредителями: обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтика-Хибины», обществом с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс», ГУЛ «Апатиты-Водоканал», комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кировска, 28 июля 2000 г. ООО «КМЦ» зарегистрировано в налоговом органе. При этом уставной капитал равен 0 рублей.

7 октября 2002 г. из состава учредителей, по их собственному заявлению и на основании решения общего собрания, выведены общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтика-Хибины», общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс», и введены в состав учредителей: МУЭП «Кировское ЖКУ» и Кировская городская федерация волейбола с равными долями в размере 25% и указанием суммы уставного капитала в размере ***. 16 октября 2002 г. данные сведения зарегистрированы в налоговом органе.

10 августа 2005 г. из состава учредителей на основании протокола * учредительного собрания выведены МУЭП «Кировское ЖКУ» и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кировска, и введен в состав учредителей ООО «КМЦ» - ФИО5, с долей *** При этом доля получена ФИО5 безвозмездно. 15 марта 2006 г. данные сведения зарегистрированы в налоговом органе.

10 августа 2005 г. протоколом * учредительного собрания утвержден Устав в новой редакции, зарегистрирован в налоговом органе, где в разделе 7 определены полномочия генерального директора Общества, которым стал ответчик.

25 сентября 2015 г. решением * единственного участника ООО «КМЦ» Кировская городская федерация волейбола вышла из учредителей Общества, с передачей своей доли (***) в ООО «КМЦ».

10 ноября 2016 г. решением * единственного участника Общества увеличен уставной капитал до *** за счет дополнительного взноса единственного участника ФИО5, который он должен был оплатить в течение 2 месяцев, после принятого решения и таким образом, доля ФИО5 стала ***

Добровольное соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что стороны в период времени с середины 2011 года до марта 2019 года проживали совместно в ... в ..., ездили вместе в отпуск, приходили совместно к друзьям в гости, на день рождения и приглашали к себе на юбилеи, в 2018 году совместно наводили порядок в баре «Йети» после случившегося пожара. Кроме того, свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что видели неоднократно как в магазинах за покупки (продукты питания, обои, кухонный гарнитур) расплачивались картой как ФИО5, так и ФИО4

Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, К.Г.В. пояснили, что после расторжения брака (2011 год) ФИО5 долгое время до 2020 года проживал один, его приходилось будить на соревнования, стал выглядеть не ухоженно, при посещении квартиры, в ней не было видно женского присутствия.

Разрешая исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая в том числе вступившие в силу судебные акты, объяснения сторон, письменные доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в виде гаражного строения площадью *** расположенное по адресу: ... является совместно нажитым имуществом, определил доли супругов равными по 1/2.

Также суд правомерно учел, что ответчик ФИО5 отказался от встречных требований к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства Toyota Carina Kombi, государственный регистрационный знак * при этом ФИО4 в иске указанное транспортное средство не было включено в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации в размере ***.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку ФИО4 в иске указанное транспортное средство, не было заявлено и включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу при рассмотрении настоящего дела, то она с учетом предмета и основания иска не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Решение суда первой инстанции в части произведенного раздела и определения долей сторон в гаражном строении площадью *** расположенном по адресу: ..., ряд *, бокс *, отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе гаражного строения площадью *** расположенного по адресу: ..., ряд *, бокс *, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации стоимости 1/2 доли имущества в размере ***, сторонами не обжалуется. В связи с этим в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом 100% доли в уставном капитале ООО «КМЦ» и признании за ФИО4 50 % доли в уставном капитале.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 25% доли уставного капитала ООО «КМЦ» приобретена ответчиком после расторжения брака за счет личных средств, а доля 75% в уставном капитале общества получена ФИО5 безвозмездно, без затрат совместных средств. Кроме того, суд оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Доводы жалобы истца о том, что после расторжения брака с ответчиком они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в связи чем 25% доли в уставном капитале ООО «КМЦ» приобретены ими в общую собственность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что на момент приобретения ответчиком в 2016 г. *** доли в уставном капитале ООО «КМЦ» стороны в зарегистрированном браке не состояли, ведение совместного хозяйства само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является.

Истцом не представлено доказательств наличия у нее с ответчиком соглашения о создании общей собственности на *** доли в уставном капитале ООО «КМЦ», как и доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных в приобретение *** доли в уставном капитале ООО «КМЦ».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период времени после расторжения брака ФИО5 за счет личных средств произведена оплата *** доли уставного капитала ООО «КМЦ». Надлежащих доказательств того, что на покупку долей потрачены ответчиком совместные средства супругов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** доли уставного капитала ООО «КМЦ» приобретена ответчиком по возмездной сделке, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, относятся к общему имуществу супругов, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства.

Вместе с тем, раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 Федерального закона № 14-ФЗ, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с пунктом 1 стать 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что ООО «КМЦ» создано учредителями: обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтика-Хибины», обществом с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс», ГОУП «Апатиты-Водоканал», Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кировска, 28 июля 2000 г. ООО «КМЦ» зарегистрировано в налоговом органе. При этом уставной капитал равен 0 рублей.

7 октября 2002 г. из состава учредителей, по их собственному заявлению и на основании решения общего собрания, выведены общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтика-Хибины», общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс», введены в состав учредителей: МУЭП «Кировское ЖКУ» и Кировская городская федерация волейбола.

Участниками общества стали с равными долями в размере *** и указанием суммы уставного капитала в размере 8 500 рублей: ГОУП «Апатиты-Водоканал», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кировска, МУЭП «Кировское ЖКУ» и Кировская городская федерация волейбола. 16 октября 2002 г. данные сведения зарегистрированы в налоговом органе.

10 августа 2005 г. из состава учредителей на основании протокола * учредительного собрания выведены ГОУП «Апатиты-Водоканал», МУЭП «Кировское ЖКУ» и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кировска, и введен в состав учредителей ООО «КМЦ» - ФИО5, с долей ***. 15 марта 2006 г. данные сведения зарегистрированы в налоговом органе.

10 августа 2005 г. протоколом № 5 учредительного собрания утвержден Устав в новой редакции, зарегистрирован в налоговом органе, где в разделе 7 определены полномочия генерального директора Общества, которым стал ответчик.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно заявлению от 18 сентября 2015 г. Кировская городская общественная организация федерация волейбола заявила о выходе из состава участников ООО «КМЦ», принадлежащая доля в уставном капитале номинальной стоимостью *** перешла к ООО «КМЦ».

Решением № 1 от 25 сентября 2015 г. указанное заявление рассмотрено.

Решением № 3 от 10 ноября 2016 г., увеличен уставной капитал ООО «КМЦ» до 10 000 рублей за счет дополнительного вклада единственного участника ФИО5, его доля в уставном капитале составляет *** или 100 %. Дополнительный вклад в уставной капитал Общества в размере *** оплачен ФИО5

Из анализа исследованных документов следует, что доказательств того, что 75 % доли уставного капитала общества полученных ФИО5 были приобретены на основании возмездных сделок, за счет совместные средства супругов материалы дела не содержат, выход участников ООО «Охранное предприятие «Балтика Хибины», ООО «Фирма «Спорткомплекс», ГОУП «Апатитводоканал» и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Кировска из состава участников ООО «КМЦ» произведен на основании заявлений о добровольном выходе из состава участников, перераспределение долей оформлено решениями общих собраний, зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе, не оспорено в установленном порядке заинтересованными лицами.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, заявленных ответчиком в отношении требований о признании совместно нажитым имуществом 100% доли в уставном капитале ООО «КМЦ» и признании за ФИО4 50 % доли в уставном капитале, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. В том случае, если сторона спора настаивает, что на приобретение имущества были затрачены ее собственные средства, то бремя доказывания таких обстоятельств лежит на этой стороне.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, супруги Г-вы прекратили брак в _ _ .

При этом, из пояснений ответчика, а также показаний свидетелей следует, что после расторжения брака ФИО5 долгое время до _ _ проживал один, стал выглядеть не ухоженно, при посещении квартиры, в ней не было видно женского присутствия. Кроме того, споры о разделе имущества согласно доводов ответчика возникли сразу поле расторжения брака.

Из пояснений ответчика следует, что после расторжения брака он действительно продолжал общаться с истцом, ездил вместе с ней в отпуск, был на различных мероприятиях (дни рождения), поскольку имея совместного ребенка хотел сохранить человеческие отношения.

Вместе с тем, истец до времени обращения в суд с настоящим иском, а именно до 1 марта 2022 г., интереса к ООО «Кировский молодежный центр» не проявляла, судьбой общества не интересовалась, как в период нахождения в браке с ответчиком, так и после его расторжения, однако не лишена была права участвовать в деятельности ООО «КМЦ».

Вместе с тем истцу было известно о переходе ФИО5 долей в уставном капитале ООО «КМЦ», поскольку указанная информация отражена в ЕГРЮЛ, однако правом на раздел совместно нажитого имущества в течение трех лет, после того, как истец узнала о нарушении своего права, она не воспользовалась.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано приняты во внимания показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что уже после расторжения брака в 2017 г., а также последние девять лет, истец предъявляла требования ответчику об оформлении спорного имущества, опасалась перехода имущества иным лицам, то есть считала, что ответчиком совершено действие (бездействие), препятствующее ей осуществлять свои права в отношении спорного имущества, показания свидетеля являются логичными, последовательными, согласуются с иными материалами гражданского дела. Оснований ставить под сомнения показания указанного свидетеля, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия не находит.

Доказательств, достоверно опровергающих показания указанного свидетеля, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права в отношении долей при расторжении брака уже в 2014 году, однако представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что она не была заинтересована в сохранении за собой права на общее имущество супругов, поскольку не обращалась с требованием о разделе имущества или выделе своей доли, не предпринимала действий, направленных на внесение указания о ней как о собственнике доли в единый государственный реестр юридических лиц (в ЕГРЮЛ) на совместно нажитое имущество с целью информирования третьих лиц (налоговых органов, потенциальных покупателей и др.) о наличии у истца прав и обязательств в отношении уставного капитала ООО «КМЦ», в течение более 10 лет с даты прекращения брака не проявляла интереса к обществу и спорным долям, что свидетельствует о том, что ФИО4 не была намерена сохранять за собой права владения и пользования спорными долями в уставном капитале, фактически отказалась от своих прав на доли.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи