Дело № 2-194/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-003440-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Постоян Нареку Левоновичу о защите прав потребителей,

Установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 24 июля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по асфальтированию придомовой территории по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № «Смета»: асфальтирование по глине (участок №), асфальтирование по ПГС (участок №), асфальтирование по бетону (участок №). Стоимость работ составила 143400 руб. Обязательства по оплате истец ФИО1 исполнил в полном объеме. Работы ответчиком выполнены 03 августа 2021 года. 30 апреля 2022 истцами обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. На участке № (по глине) – просел асфальт, образовались ямы, впадины, неровности, на участке № (по ПГС)- вспучился асфальт из-за прорастания травы. 18 мая 2022 года истец ФИО1 направил претензию ответчику с описанием недостатков. Ответчик устранять недостатки асфальтирования отказался.

С учетом уточнений, просят суд расторгнуть договор подряда №, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда № от 24 июля 2021 года в размере 143400 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 143400 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 168400 руб., почтовые расходы 349руб.50коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он и ФИО2 являются собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2021 году обратился к ответчику ФИО3 для выполнения работ по асфальтированию придомовой территории. 24 июля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор подряда. Оплату работ произвел полностью. 30 апреля 202 года обнаружены недостатки выполненных работ. Обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков асфальтирования, однако, ответчик ответил отказом. Моральный вред оценивает исходя из Закона «О защите прав потребителей» и причинения нравственных страданий.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поддержала доводы ФИО1

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по месту регистрации и по месту нахождения ИП.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 Нарек Левонович является действующим индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, ИНН №.

Судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту регистрации ответчика ИП ФИО6 Н.Л. вернулись в суд «за истечением срока хранения».

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Кроме того, ИП ФИО3 о дне судебного заседания извещен посредством телефонного сообщения на электронный адрес, и по адресу регистрации физического лица ФИО3 Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Поскольку, ИП ФИО3 по адресу его регистрации и нахождения офиса получение почтовой корреспонденции обеспечено не было, суд приходит к выводу, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на должнике, а не на обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем, суд считает, что ИП ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч.1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон регулируются нормами ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 24 июля 2023 года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года.

24 июля 2021 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № по асфальтированию на объекте по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами и никем не оспорен.

Согласно п.1.1 договора ИП ФИО3 обязался по заданию ФИО1 выполнить работы в соответствии с Приложением № «Смета» - асфальтирование. Стоимость работ определяются на основании сметы - Приложения № (п.2.1 договора).

В приложении № к договору утверждена смета на выполнение работ по асфальтированию, а именно асфальтирование по глине, асфальтирование по ПГС, асфальтирование по бетону по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных истцами документов, ФИО1 оплатил ИП ФИО3 по договору № от 24 июля 2021 года денежную сумму: по квитанции от 24 июля 2021 года к приходно-кассовому ордеру № в размере 40000 руб., квитанции от 02 августа 2021 года к приходно-кассовому ордеру № в размере 60000 руб., по квитанции от 03 августа 2021 года к приходно-кассовому ордеру № в размере 43 400 руб.

По выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, разработка строительных проектов.

Согласно п.1.2 договора договор подряда № подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 1-го рабочего дня с момента подписания договора и оплаты аванса в размере 30% от стоимости, указанной в Приложении № (Смета)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подрядные работы по договору от 24 июля 2021 года ответчиком были выполнены 03 августа 2021 года.

По договору подряда № стороны определили, что срок гарантийного обслуживания на результаты выполненных работ составляют 2 года с даты выполнения всего объема работ. При таких обстоятельствах, применительно к дате окончания работ по договору 03 августа 2021 года, гарантийный срок на произведенные работы истекает 03 августа 2023 года.

Согласно п.1,4 ст.754 ГК российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из доводов стороны истца следует, 30 апреля 2022 года, т.е. в период гарантийного срока действия по договору, обнаружены недостатки выполненных работ: на участке № (по глине) – просел асфальт, образовались ямы, впадины, неровности (волны), на участке № (по ПГС)- вспучился асфальт из-за прорастания травы, о чем, 04 мая 2022 года (первый рабочий день после праздничных) уведомил ответчика, на что ответчик исправить недостатки отказался.

После чего, 16 мая 2022 года ФИО1 на юридический адрес ИП ФИО3: <адрес> и адрес регистрации ФИО3: <адрес> направлена претензия об устранении выявленных недостатков по договору подряда, которая была вручена адресату 24 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отправке Почты России.

С учетом изложенного, судом установлено, что 24 июля 2021 года между сторонами состоялся договор оказания услуг по асфальтированию придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе исполнения которого ИП ФИО3 произведен комплекс услуг, указанных в Приложении № «Смета» к договору, на который согласно п.5.1. договора был установлен гарантийный срок 2 (два) года, в пределах которого истец обратился к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве услуг.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что недостатки оказанных услуг были выявлены в течение гарантийного срока договора, бремя доказывания, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации лежит на исполнителе, т.е. на ответчике. (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В обоснование своих доводов о выявлении недостатков при производстве работ по асфальтированию, истцом представлены диск с фототаблицей выявленных недостатков, фотографии и видеозапись момента продавления асфальта 05 августа 2022 года грузовым автомобилем, скриншоты переписок с ответчиком.

Кроме того, из доводов ответчика следует, что 05 августпа 2022 года после долгих переговоров ответчик отправил на спорный участок автомобиль ЗИЛ груженый асфальтом, который заехав на участок провалился и не устранив недостатки, оставив выбоину еще и после продавления от тяжести автомобиля ЗИЛ уехал. До настоящего времени недостатки не устранены.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в период гарантийного срока по договору № от 24 июля 2021 года истцы неоднократно обращались к ИП ФИО3 с требованиями оказания услуг по устранению недостатков произведенных им ранее работ по асфальтированию. Однако, услуги по устранению недостатков произведенных работ ответчиком не оказывались, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО13 ФИО9, ФИО10, ФИО11

Заключением эксперта № от 26 июня 2023 года эксперты пришли к выводу, что фактическое качество выполненных работ в рамках договора подряда от 24 июля 2021 года № на объекте по адресу <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартов, установленных для исследуемого вида и как следствие не соответствует и требованиям п. 1.4, п.3.1.3, п.4.2.2 Договора подряда №.21 от 24 июля 2021 года.

Согласно результатам проведенного исследования, по характеру выявленных повреждений асфальтового покрытия по адресу <адрес>, выполненного в рамках договора подряда от 24 июля 2021 года №.21, экспертом сделан вывод, что повреждения являются производственными, причиной образования которых является несоблюдение действующих норм и правил при выполнении работ.

Согласно результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки на участках №,№,№ являются существенными и устранимыми путем производства работ по демонтажу уложенных слоев асфальтового покрытия и щебеночного основания с последующим выполнением работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно полученным результатам, ориентировочная стоимость производства работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №.21 от 24 июля 2021 года на объекте по адресу <адрес>, согласно расчета стоимости №, составляет 250057 руб.

Анализируя указанное доказательство, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 26 июня 2023 года, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» указана ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из претензии, направленной в адрес ИП ФИО3, истцы указывают на имеющиеся недостатки после проведенных ответчиком работ, что полностью подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что информация по необходимому объему ремонтных воздействий истцам на момент заключения договора была предоставлена в полном объеме, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. ИП ФИО3, сославшись на проведение всех работ качественно и в соответствии с условиями договора, отказал истцу в устранении недостатков. Однако, в ходе рассмотрения дела и заключением эксперта установлено, что работы ответчиком были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело к выявленным недостаткам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной выявленного повреждения асфальтового покрытия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО3 работ по договору подряда, что привело к причинению материального ущерба собственникам домовладения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что выполненные им работы по договору от 24 июля 2021 года и возникшие впоследствии недостатки работ произошли не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Учитывая, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу установлена причинно-следственная связь, реальность несения расходов подтверждены собранными по делу доказательствами, истцам оказаны услуги ненадлежащего качества, требования об устранении недостатков не выполнены, в связи с чем, истец ФИО1 имеет право на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, в связи с изложенным, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 143400 руб.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проанализировав представленные доказательства, суд учитывая, что истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки ответчиком в предусмотренный законом срок не устранены, что предоставило истцу право требовать возврата денежных средств, которые были взысканы с ответчика в размере 143400 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 02 октября 2022 года по 15 января 2023 года (период заявлен истцом) (104дн.) в размере 447408 руб.(143400руб.х104х3%). Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, с учетом применения ст.196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанных выше доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств о снижении неустойки и штрафа ответчик не заявил.

При этом, суд считает, что обращаясь с претензией о возврате сумм по договору, сторона истца устанавливает отношения по договору расторгнутыми, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» дополнительному доказыванию данные требования не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной выше нормой Закона, а также положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144400 руб. (50% от суммы 143400 руб., неустойки 143400 руб. и морального вреда 2000руб.)

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103ГПК российской Федерации, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4058 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Постоян Нареку Левоновичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору № от 24 июля 2022 года в размере 143400 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 143400 руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 144400 руб., почтовые расходы 349,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 4068руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Оренбургский районный суд Оренбургской области в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года