2-2630/2025

УИД 18RS0004-01-2024-010449-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при помощнике судьи С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на производство и монтаж модульной каркасной конструкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на производство и монтаж модульной каркасной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на производство и монтаж модульной каркасной конструкции, в соответствии с которым ФИО2 должна была в срок не более 15 календарных дней с даты внесения ФИО1 предварительной оплаты в сумме 400000 рублей согласовать «Архитектурное решение» по средствам электронных способов связи (электронную почту, мессенджер), что ответчиком не исполнено. 20 июня 2024 года истом внесена предварительная оплата в размере 400000 рублей. 4 сентября 2024 года на адрес электронной почты ФИО2 истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2024 года по 15 сентября 2024 года в размере 16454,01 рублей с последующим начислением до даты вынесения решения суда.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 января 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, просил считать расторгнутым договор с 1 мая 2025 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 400000 рублей, неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) за период с 22 сентября 2024 года по 1 мая 2025 года в размере 884000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 3221,92 рублей с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, позицию ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки не сообщила, представитель ответчика представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях на иск. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, и из письменных возражений следует, что ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора на производство и монтаж модульной каркасной конструкции, получения от истца денежных средств в размере 400000 рублей в качестве предоплаты по договору, не исполнения ответчиком договора подряда в установленные сроки. Претензия истца, направленная на адрес электронной почты ответчика 4 сентября 2024 года в формате Word, не содержит подписи истца, доказательств вручения ответчику уведомления от 4 сентября 2024 года истцом не представлено. Впервые уведомление об одностороннем отказе от договора истцом было заявлено в ходе рассмотрения дела путем направлении претензии по адресу регистрации ответчика 21 апреля 2025 года. Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае истцом не соблюден. Право требования возврата аванса до момента расторжения договора у заказчика не возникло. К рассматриваемому спору не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора, заключенного между двумя физическими лицами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Ответчик услуги на постоянной основе не оказывает, систематическую прибыль не получает, оборудование в собственности не имеет. Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хороший дом», директором и учредителем которого является ответчик, не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен ответчиком не как физическим лицом. Правовые основания между сторонами возникли на основании договора подряда, заключенного между двумя физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в силу чего указанные правоотношения регулируются общими нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, а не законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Кроме того, неустойка в размере 884000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, превышает сумму, фактически уплаченную истцом по договору подряда. В случае применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с не направлением истцом уведомления об отказе от исполнения договора до обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими права истца.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

20 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на производство и монтаж модульной каркасной конструкции <номер>, согласно п. 1.1 которого ФИО2 (Исполнитель) по заданию ФИО1 (Заказчика) обязуется выполнить работы по производству модульной каркасной конструкции (далее по тексту – МКК) в количестве <данные изъяты>., в соответствии с технической документацией: «Планировка» (Приложение <номер>), «Техническое описание модульной каркасной конструкции» (Приложение <номер>) и «Архитектурное решение» (Приложение <номер>), а также произвести монтаж МКК на земельном участке Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить МКК и выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

Монтаж МКК производится Исполнителем на участке Заказчика по адресу: <номер> (п.1.2 договора).

Работы, предусмотренные п. 1.1 договора, осуществляются Исполнителем в следующие сроки и этапы:

Первый этап: «Согласование Архитектурного решения»: не более 15 календарных дней с даты внесения Заказчиком предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2.1 договора. Согласование производится через электронные способы связи (электронную почту, мессенджеры, указанные в разделе 11 договора).

Второй этап: «Изготовление, монтаж МКК на участке Заказчика»: в течение 80 календарных дней с даты согласования Сторонами Архитектурного решения; этап завершается подписанием Сторонами финального акта приема выполненных работ (п. 2.1 договора).

Общая сумма договора, включающая стоимость погрузки/разгрузки, транспортировки МКК до места монтажа составляет 3 500 000 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится путем передачи Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю в следующем порядке:

-400 000 рублей в день подписания договора;

-2 000 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента на земельном участке Заказчика;

-1 100 000 рублей в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по монтажу МКК на земельном участке (с проложенными инженерными и коммуникационными сетями, без наружной и внутренней отделки).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, указанного в п. 2.1.2 договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,01 % от оплаченной суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению Сторонами с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения, либо вручена другой стороне под расписку.

Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне письменный мотивированный отказ по существу содержащихся в ней требований в течение 14 дней с момента получения претензии. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение установленного срока, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством (п. 8.8 договора).

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 8.2 договора, ФИО1 в день подписания договора передал ответчику 400 000 рублей, что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств от 20 июня 2024 года.

ФИО2 к исполнению своих обязательств по договору не приступила.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 4 сентября 2024 года ФИО1 на адрес электронной почты ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Копия искового заявления ФИО1, содержащего сведения об отказе истца от исполнения договора, направлена ответчику посредством почтового отправления по адресу регистрации ответчика (<адрес>). Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №<номер> ответчиком не получена, 12 октября 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В ходе рассмотрения дела, согласившись с доводами представителя ответчика о том, что претензия не подписана, доказательства вручения ответчику претензии отсутствуют, истец 21 апреля 2025 года на адрес электронной почты и посредством почтового отправления направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 400 000 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором <номер> претензия получена ответчиком 17 мая 2025 года.

В ходе рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт заключения между истцом и ответчиком договора на производство и монтаж модульной каркасной конструкции, факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договору подряда в размере 400000 рублей, факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Однако, ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцом направлено в адрес ответчика лишь в ходе рассмотрения дела 21 апреля 2025 года, следовательно, право требования возврата аванса до момента расторжения договора у истца отсутствовало и данное требование не могло быть предъявлено к ответчику. Правовые отношения между сторонами возникли на основании договора подряда, заключенного между физическими лицами, следовательно, указанные правоотношения регулируются общими нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в свою очередь ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), дополнительным видом деятельности по ОКВЭД являются, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 4 сентября 2024 года в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору истец отказался от исполнения договора путем направления на электронный адрес ответчика претензии о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

В связи с отсутствием доказательств направления ответчику подписанной истцом претензии и вручения ее ответчику, истец в ходе рассмотрения дела 21 апреля 2025 года направил на электронный адрес ответчика «<данные изъяты>» и посредством почтового отправления по адресу ее регистрации (<адрес>) претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. С учетом уточнения требований истец просит считать расторгнутым договор <дата> (по истечении 10 дней от даты направления претензии).

Вместе с тем, претензия о расторжении договора от 21 апреля 2025 года вручена ответчику 17 мая 2025 года (ШПИ <номер>). Электронный способ связи согласован сторонами при подписании договора подряда, но проверить получение ответчиком уведомления через электронную почту не представляется возможным.

При этом суд полагает, что датой расторжения договора следует считать дату вручения ответчику копии искового заявления, которое содержит сведения об отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Так, копия искового заявления направлена ответчику посредством почтового отправления по адресу регистрации ответчика (<адрес>) 23 сентября 2024 года. Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №ED310256074RU ответчиком не получена, 12 октября 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, копия искового заявления с доводами истца об отказе от исполнения договора считается полученной ФИО2 12 октября 2024 года, а следовательно договор расторгнутым с указанной даты, то есть с 12 октября 2024 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору, суд учитывает, что Законом о защите прав потребителей установлены различные меры ответственности за нарушение прав потребителя при продаже товаров (глава II Закона) и за нарушение прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) (глава III Закона).

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Закона срока устранения недостатков качества товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 32 Закона о защите прав потребителей приведены разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения;

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, приведенное нормативное регулирование исключает применение в настоящем деле положений главы II Закона о защите прав потребителей, в том числе ст. 23 этого Закона, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору подряда, поскольку спорный договор не является смешанным договором, включающим элементы договора купли-продажи и договора подряда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисляемой в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ФИО2 обязательства по выплате денежных средств ФИО1 в сумме 400000 рублей является основанием для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 000 руб. за период с 1 мая 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 3221,92 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (исковое заявление) получено ответчиком 12 октября 2024 года, следовательно, договор расторгнут с указанной даты, то есть с 12 октября 2024 года.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12 октября 2024 года по 3 сентября 2025 года в размере 73067,83 руб., согласно следующему расчету.

Сумма долга: 400000 рублей.

Период начисления процентов: с 12.10.2024 по 03.09.2025 (327 дн).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

12.10.2024 – 27.10.2024

16

366

19

3 322,40

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

14 918,03

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

36 591,78

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

10 739,73

28.07.2025 – 03.09.2025

38

365

18

7 495,89

Сумма процентов: 73 067,83 руб.

Учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 мая 2025 года по 3 сентября 2025 года согласно следующему расчету.

Сумма долга: 400000 рублей.

Период начисления процентов: с 01.05.2025 по 03.09.2025 (126 дн).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

01.05.2025 – 08.06.2025

39

365

21

8 975,34

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

10 739,73

28.07.2025 – 03.09.2025

38

365

18

7 495,89

Сумма процентов: 27 210,96 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 400000 рублей также подлежит удовлетворению с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 4 сентября 2025 года по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 221105,48 руб. ((400 000 руб. + 15000 руб. +27210,96 руб.) х 50%)

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, может быть снижен только в исключительных случаях, которых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10246 руб. 42 коп. (33,19 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (<номер>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на производство и монтаж модульной каркасной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на производство и монтаж модульной каркасной конструкции <номер> от <дата> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27210 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 221105 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 22 сентября 2024 года по 1 мая 2025 года отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10246 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 7 октября 2025 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.