Судья 1-й инстанции Кучерова А.В.
УИД 38RS0033-01-2023-001698-81
№ 33а-6828/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г.
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Шуняевой Н.А.,
при помощнике судьи Макшанцевой Е.С.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу административного истца ФИО2 на определениеКуйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 г. о прекращении производства по административному делу № 2а-1430/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, обязании аннулировать запись,
установил:
в обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2021 г. МИФНС России по Иркутской области Номер изъят внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица Номер изъят в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, является незаконной нарушает права административного истца.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, производится на основании и в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».Дата изъята ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> принято решение Номер изъят о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО Я. как недействующего юридического лица. ФИО2 узнал об ООО Я. из ЕГРЮЛ в 2023 году и не мог знать об этом ранее, так как с Дата изъята по 2023 г. находился под стражей и был лишен возможности пользовать И., а, следовательно, заявить свои возражения. Нахождение длительное время под стражей, вынужденная приостановка деятельности многих предприятий, как равно участие ООО Я. в судебных разбирательствах арбитражного суда (дела № Номер изъят и др.), наличие задолженности у ООО Я. задолженности по заработной плате(судебные приказы Номер изъят, Номер изъят и др.) перед семьей административного истца, участие на основании договора простого товарищества от Дата изъята в осуществлении предпринимательской деятельности с административным истцом, не давали оснований административному истцу полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем, ФИО2 не было и не могло быть известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, им не могла быть отслежена публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом №129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган. Кроме этого, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Решение об исключении по данному основанию налоговым органом не принималось, а если принималось, то прошло менее 6 месяцев, что указывает на незаконный характер действий налогового органа. Наличие таких признаков, как недостоверность сведений в части адреса места нахождения юридического лица само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.
Определением суда от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутскаот 8 июня 2023 г. производство по данному административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прекращено.
В частной жалобе административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда в виду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции фактически рассмотрено дело по существу, дана оценка доказательствам, однако решение по существу спора не принято.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении, прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
В силу части 2.1 упомянутой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 оспаривается запись в ЕГРЮЛ Номер изъят от Дата изъята о прекращении деятельности ООО Я. (юридический адрес: <адрес изъят>, ОГРН: Номер изъят, ИНН: Номер изъят). В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывает, что в силу пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. В подтверждение наличия имеющейся у ООО Я. перед ним задолженности ФИО2 ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору Номер изъят займа от Дата изъята
Отвергая доводы административного истца о том, что он является кредитором ООО Я., суд первой инстанции указал, что представленный договор займа Номер изъят от Дата изъята не отвечает принципу допустимости доказательства, кроме того, требования о взыскании задолженности по договору займа административным истцом в установленный законом срок не заявлены, в судебном порядке задолженность не взыскивалась.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ исходил из того, что по данному делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на нарушение прав и законных интересов административного истца внесением записи в ЕГРЮЛ Номер изъят от Дата изъята о прекращении деятельности ООО Я. поскольку препятствий к осуществлению и реализации ФИО2 прав, свобод и законных интересов указанным решением межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области не создается, каких-либо обязанностей на него не возлагается.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Федеральный закон № 129-ФЗ, используя термин кредитор, его понятие в целях применения указанного закона не раскрывает. Исходя из содержания статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованной «Понятие обязательства», кредитор - это лицо в обязательстве, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие либо воздержаться от такого, которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что в результате исключения из ЕГРЮЛ как недействующего ООО Я. нарушаются его права кредитора указанного юридического лица.
Таким образом, оспариваемое действие административного ответчика создает для ФИО2 правовые последствия и может являться предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.
При этом вопросы оценки доказательств применительно к заявленным ФИО2 требованиям в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС подлежат разрешению судом при рассмотрении спора по существу, результаты такой оценки излагаются в мотивировочной части судебного решения.
При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутскаот 8 июня 2023 г. о прекращении производства по административному делу отменить.
Административное дело № 2а-1430/2023 направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А. Шуняева