Дело № 2-216/2026 (2-2793/2025)
УИД 69RS0036-01-2025-007693-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Нечаева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данченко М.В.,
с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4,
представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года.
В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что АНО «СОДФУ» не изучены материалы и особенности рассмотрения указанного спора, решение вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом событии. В указанном заявлении ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут транспортное средство Белджи, государственный регистрационный знак <***>, было осмотрено независимым экспертом ООО «ЕвроЭкс», о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Важная персона Авто», являющегося официальным дилером марки Белджи в Тверском регионе. Указанное направление было отправлено на СТОА по электронной почте, а ФИО2 был уведомлен путем СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия, согласно которой последний потребовал произвести страховую выплату в денежной форме, а также выплатить неустойку. Основанием для указанных требований, по мнению заинтересованного лица, явилось отсутствие выдачи направления на ремонт на СТОА. В тот же день ФИО2 было направлено уведомление №, согласно которому решение по убытку было принято путем выдачи направления на ремонт еще ДД.ММ.ГГГГ и что срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ. В дополнение ФИО2 было отправлено направление на ремонт в бумажном виде в качестве приложения к уведомлению. Приводя содержание обжалуемого решения финансового уполномоченного № У-25-87933/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает на то, что финансовым уполномоченным не были учтены положения пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым санкция в виде неустойки применяется только тогда, когда страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чего в данном случае допущено не было. Согласно заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, контактный номер телефона ФИО2 указан как «№». Согласно отслеживанию информации, полученной от ООО «Раппорто» (предоставляет услуги по СМС-информированию клиентов АО «АльфаСтрахование»), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут отправителем AlfaStrah на номер телефона «№» было отправлено СМС-сообщение: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию № отправлено на СТОА ООО «Важная персона Авто». Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут было направлено СМС-уведомление с аналогичным текстом. Таким образом, вопреки доводам финансового уполномоченного, страховщик направил уведомление о выдаче направления на ремонт согласованным способом в установленном Правилами срок. Кроме того, как следует из информации, полученной от СТОА ООО «Важная персона Авто» ими после получения от страховщика направления на ремонт был осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут с комментарием «Не дозвонились/выкл» и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут с комментарием «Звонили по контактному телефону «№», ответил ФИО2. Сообщили, что направление получено». Согласно предварительному заказ-наряду, транспортное средство Белджи, государственный регистрационный знак <***>, было принято СТОА «Важная персона Авто» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты. Все выявленные повреждения на транспортном средстве были согласованы страховщиком в полном объеме. При этом, финансовым уполномоченным не было учтено, что ФИО2 не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 9.2.4, 9.2.5 и 9.2.6 Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора КАСКО. Приводя положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», заявитель полагает, что АО «АльфаСтрахование» не может быть подвергнуто взысканию неустойки, поскольку нарушение сроков выдачи направления на СТОА не произошло. Более того, СТОА приняла транспортное средство и приступила к согласованию ремонтных работ в день выдачи направления на ремонт, а общий срок ремонта не превысил установленный Правилами страхования предельный 6 месяцев. Претензий по осуществлению ремонта, его качества и сроков, ФИО2 также не выражено.
Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 41 189 рублей 28 копеек. Рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по существу, отказав в заявленных требованиях в полном объеме в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанностей.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Важная персона - Авто».
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 03 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что причина, по которой со страховщика взыскана неустойка, кроется исключительно в номере телефона ФИО2 В процессе пользования физическое лицо вправе изменить номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о выдаче направления на ремонт. СМС-сообщение было направлено ФИО2 на номер телефона, который был им указан в заявлении на страховую выплату. Почтовый адрес, указанный для направления на ремонт ФИО2 в заявлении (<адрес>), принадлежит офисному зданию. Представленная в материалы дела ООО «Важная персона-Авто» аудиозапись телефонного разговора специалиста и ФИО2 подтверждает, что последний был надлежащим образом уведомлен о выдаче направления на ремонт. До ФИО2 была доведена информация о том, что транспортное средство принято, проводится дефектовка. Сам ремонт транспортного средства ФИО2 был выполнен в срок, предусмотренный договором страхования. Сам ремонт транспортного средства ФИО2 начат ДД.ММ.ГГГГ, последний дал на это согласие. В день начала ремонт ФИО2 присутствовал на осмотре.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что решение финансового уполномоченного ФИО6 № У-25-87933/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходило СМС-сообщение для участия в осмотре, который, скорее всего, участвовал в осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ звонки от СТОА не поступали. Нарушение прав ФИО2 выразилось исключительно в том, что страховщик отправил ФИО2 направление на ремонт с нарушением срока. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил СМС-сообщения о том, что было выдано направление на ремонт. Эти сообщения были от разных дат, но пришли одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя говорить о том, что транспортное средство было принято в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, оно было принято в ремонт только 6 или ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания документа о передаче автомобиля. До этого момент автомобиль лишь хранился в ООО «Важная персона-Авто» после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было смысла ехать на СТОА, поскольку ремонт еще не был согласован. Также представителем ФИО4 принесены письменные возражения, согласно которым в связи с ДТП ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату по договору КАСКО, в заявлении указал адрес для отправки направления на ремонт. Направление на ремонт путем СМС-сообщения было получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО2 дал свое согласие на получение СМС-информирования, последний имел право в заявлении указать конкретный способ получения направления на ремонт. Поступившее в адрес ФИО2 СМС-сообщение не является направлением на ремонт. Пояснения СТОА о получении направления на ремонт, указанное страховой компанией, доказательством по делу быть не может, поскольку не подтверждено объективными фактами. Само СТОА является заинтересованным лицом, так как состоит со страховой компанией в договорных отношениях. Автомобиль ФИО2 был передан на СТОА в день ДТП, в то время, как документы о страховом событии были поданы в страховую компанию позднее. Отсутствие претензий по качеству ремонта никакого отношения не имеет к сроку выдачи направления на ремонт, установленному самим же страховщиком.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва) возражала против удовлетворения требований, указав, что решение финансового уполномоченного ФИО6 № У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года является законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что полностью поддерживает ранее направленные в суд письменные возражения. Решение финансового уполномоченного основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правил страхования АО «АльфаСтрахование». Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков. Потребитель при обращении в службу финансового уполномоченного просил взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку как потребителю, а не в рамках договора КАСКО. Направление на ремонт должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку фактически было выдано ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потребителя неустойку за 22 дня. Доводы финансовой организации о том, что в адрес ФИО2 по номеру телефона, указанному в заявлении, были направлены СМС-сообщения о выдаче направления на ремонт, финансовым уполномоченным отклонены, поскольку в договоре КАСКО указан иной номер телефона, по которому ФИО2 дано согласие. Также суду представлены письменные возражения, согласно которым, приводя положения статей 12, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку обязательство по организации ремонта транспортного средства путем СМС-информирования исполнено финансовой организацией, основан на неправильном толковании закона. В своем обращении потребитель просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, а также указывал, что финансовой организацией осуществлена выплата неустойки посредством почтового перевода. Из пояснений финансовой организации установлено, что выплата неустойки осуществлена не в рамках договора КАСКО. Заявление о выплате страхового возмещения получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией направлены СМС-сообщения о проведении ремонта транспортного средства, сообщения направлены по телефону: №. Однако потребитель указывает, что направление на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору КАСКО номер телефона потребителя: №. Таким образом, потребитель дал согласие на СМС-информирование только по номеру телефона, указанному в договоре КАСКО. Финансовой организаций в материалы обращения представлен почтовый идентификатор №, согласно которому потребителю ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с приложением направления на ремонт. Соответственно, надлежащее уведомление о проведении ремонта транспортного средства отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 22 дня. Также отмечено, что в связи с отсутствием у финансового уполномоченного информации о дате подачи заявления об обжаловании его решения, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование», пояснив, что считает решение финансового уполномоченного ФИО6 № У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года обоснованным.
Представители заинтересованных лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Важная персона – Авто», Управления Роспотребнадзора по Тверской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
После объявленного 19 января 2026 года в судебном заседании перерыва, 20 января 2026 года представителем заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО7 суду представлено ходатайство о проведении 27 января 2026 года судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а при отсутствии технической возможности представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Определением суда от 27 января 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя АНО «СОДФУ» о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано в связи с поступлением в адрес суда сведений об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у суда сведений о невозможности явки представителя АНО «СОДФУ» в судебное заседание и уважительности причины такой неявки.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Белджи, VIN: №, 2024 года выпуска (т. 1 л.д. 118).
Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства марки Белджи, VIN: №, 2024 года выпуска заключен Договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО «Альфа-Бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ на условии Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48).
По указанному Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы, в том числе, такие риски как: «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению».
Страховая сумма по Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 408 рублей. Страховая премия по данному договору в размере 62 408 оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ единовременно в полном объеме. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО11 и ФИО12
Согласно пункту 4 приложения № к договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по условиям договора КАСКО по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.
По условиям Договора КАСКО безусловная франшиза не предусмотрена (пункт 3 приложения № к договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Белджи, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (согласно РПО «80514305471756») ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату, с указанием формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. В заявлении также указано, что автомобиль марки Белджи, государственный регистрационный знак №, не передвигается своим ходом, доступен для осмотра по адресу: <адрес>, указан контактный номер телефона «№» (т. 1 л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «ЭвроЭкс» проведен осмотр транспортного средства Белджи, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес СТОА посредством электронной почты отправлено направление на ремонт № транспортного средства Белджи, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 50, 60 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило на номер телефона ФИО2 sms-сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию № отправлено СТОА ООО «Важная персона - Авто», <адрес>, e-mail: body@toyota-tver.com. Согласуйте время посещения СТОА по т. №. Телефон для справок АльфаСтрахование 84957880999», что подтверждается уведомлениями ООО «Раппорто» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 52).
Согласно акту ООО «Важная персона - Авто» транспортное средство Белджи, государственный регистрационный знак № принято СТОА ДД.ММ.ГГГГ согласно направлению на ремонт № (т. 1 л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № к убытку № согласования с СТОА ремонтных воздействий в объеме, соответствующем заявленному событию, ДД.ММ.ГГГГ согласована смета (т. 1 л.д. 53-58).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Важная персона - Авто».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № к убытку № согласования с СТОА дополнительных ремонтных воздействий в объеме, соответствующем заявленному событию, ДД.ММ.ГГГГ согласован окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Важная персона – Авто» по результатам выполненного восстановительного ремонта транспортного средства Белджи, государственный регистрационный знак №, составлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая транспортному средству Белджи, государственный регистрационный знак №, выполнены качественно и в срок, претензий не имеется, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделана собственноручная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору КАСКО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 41 189 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 65-68). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащее уведомление о проведении ремонта транспортного средства отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 22 дня.
АО «АльфаСтрахование», обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного, полагает, что обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, были исполнены надлежащим образом путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Важная персона – Авто».
Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование» требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить основания для выплаты страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.
В силу пункта 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», с которыми ФИО2 был ознакомлен при заключении договора, в случае повреждения транспортного средства страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Пунктом 10.5.2 Правил страхования предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства после получения от страхователя всех запрашиваемых страховщиком документов в течение:
30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при полной гибели;
15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»;
15 рабочих дней по риску «УТС».
Из пункта 11.3.1 Правил страхования следует, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт. В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ.
Согласно пункту 11.4 днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи направления на ремонт.
При этом Правила страхования не устанавливают конкретные требования к форме и содержанию направления на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА) и к порядку его выдачи.
Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО2 на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. Одновременно заявитель указал контактный телефон «№».
Судом установлено, что срок исполнения обязательства по страховому возмещению ущерба по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
До окончания указанного срока страховщиком 14 и ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО2, указанный в заявлении о наступлении события, направлено sms-сообщение о выдаче направления на ремонт с указанием наименования и адреса СТОА.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
В соответствии с пунктом 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом установлено, что уведомление о выдаче направления на ремонт до окончания срока рассмотрения заявления о наступления события и принятия по нему решения было направлено страховщиком страхователю посредством sms-сообщения на номер телефона, указанный страхователем в заявлении о наступлении события, было доставлено страхователю. Данное сообщение содержало информацию о номере страхового события, наименовании, адресе и телефоне СТОА.
Поскольку названное сообщение по существу содержало сведения (уведомление) о совершении страховщиком действий по исполнению договора страхования, оно являлось юридически значимым сообщением, согласно которому страхователь был обязан предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Важная персона – Авто» для проведения ремонта.
Получение адресатом указанного юридически значимого сообщения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, приобщенным к материалам дела ответом ООО «Важная персона – Авто», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут сотрудниками СТОА были осуществлены телефонные звонки в адрес ФИО2. Дозвониться удалось по номеру телефона «№», что подтверждается соответствующей записью телефонного разговора.
Из содержания исследованной в ходе рассмотрения дела записи телефонного разговора следует, что сотрудником кузовного отдела СТОА ООО «Важная персона – Авто» до ФИО2 доведена информация о получении СТОА направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 приглашен на кузовной ремонт. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что машина находится в «Тойота Центр Тверь» (ООО «Важная персона – Авто»), после чего сотрудник уведомил, что в связи с получением от страховой компанией направления на ремонт, СТОА приступает к дефектовке автомобиля для согласования со страховой компанией суммы восстановительного ремонта.
Факт осведомленности ФИО2 о нахождении транспортного средства <данные изъяты> на ремонте в ООО «Важная персона – Авто» также подтверждается приобщенной в судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО8 видеозаписью, согласно которой при личном визите ФИО2 сотрудником СТОА ООО «Важная персона – Авто» до потребителя доведена информация о том, что транспортное средство <данные изъяты> принято официальным дилером в ремонт, произведена дефектовка, заказаны запасные части для ремонта транспортного средства, названы сроки выполнения ремонта.
При этом, отсутствие у страхователя ФИО2 направления на ремонт, выданного на бумажном носителе, основанием для отказа в приеме застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «Важная персона – Авто» не являлось, доказательств обратного не представлено.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25)
Из пункта 11.3.1 Правил страхования следует, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт. В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ.
Суд учитывает, что страховой организацией в установленный договором срок АО «АльфаСтрахование» в адрес СТОА посредством электронной почты отправлено направление на ремонт № транспортного средства Белджи, государственный регистрационный знак №. В тот же день указанное транспортное средство принято СТОА в ремонт. СТОА ООО «Важная персона-Авто» были заказаны запасные части и материалы для проведения ремонта застрахованного транспортного средства, страхователь уведомлялась представителем СТОА по телефону о начале ремонта.
Таким образом, в установленный договором срок страховой организацией были совершены предусмотренные договором действия по организации и оплате ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера, что соответствовало согласованному в договоре страхования способу исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства Белджи, государственный регистрационный знак №, в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера до истечения срока исполнения обязательства.
Вопреки позиции представителей заинтересованных лиц АНО «СОДФУ» и ФИО2, отправка направления на ремонт на бумажном носителе непосредственно в СТОА с одновременным извещением страхователя посредством sms-сообщения без дублирования на бумажном носителе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО и наличию оснований для взыскания с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока направления потребителю направления на ремонт.
Так, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
В настоящем случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем в связи с наступлением страхового случая являлись организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.
Выдача направления на ремонт является лишь одним из элементов процедуры организации восстановительного ремонта.
В то же время, отправка направления на ремонт на бумажном носителе непосредственно в СТОА с одновременным извещением страхователя посредством sms-сообщения без дублирования на бумажном носителе не явилось препятствием для реализации права потребителя на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствуют последовательные действия как страховщика АО «АльфаСтрахование», так и СТОА (ООО «Важная персона-Авто») по началу выполнения мероприятий по восстановительному ремонту (осмотр транспортного средства, дефектовка, согласование СТОА со страховой компанией суммы восстановительного ремонта, заказ запасных частей) в кратчайшие сроки (осмотр транспортного средства и его последующая приемка СТОА осуществлены на второй день после получения АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО2 на страховую выплату).
По результатам организованной АО «АльфаСтрахование» процедуры восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, автомобиль потребителя был отремонтирован в установленные Правилами страхования сроки.
С учетом изложенного выводы финансового уполномоченного о правомерности обращения ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года.
Вопреки позиции представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» о необходимости оставления заявления без рассмотрения по мотивам пропуска АО «АльфаСтрахование» срока на обжалование решения финансового уполномоченного, следует отметить, что решение финансового уполномоченного № У-25-87933/5010-004, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», подписано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с заявлением для страховой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Заявление АО «АльфаСтрахование» поступило в Заволжский районный суд <адрес> нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано в пределах установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО9 об оставлении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года, отказать.
Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 41 189 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Нечаев
Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.
Председательствующий Д.А. Нечаев