Решение по делу № 2-641/2022 от 16.08.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В окончательной форме изготовлено 16.08.2022 года

УИД: № Дело № 2-641/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 09 августа 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что 16.10.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 10120, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность выполнить работу по доставке, монтажу, замене имеющихся дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок и металлопластиковых конструкции из профиля ПВХ со свето-прозрачными стеклопакетами. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 68 000 руб. и оплачена ФИО3 по кредитному договору № FS636805/010/21 от 16.10.2021, заключенному с ПАО «МТС-Банк». С даты подписания договора (16.10.2021) и до настоящего времени исполнителем никакие услуги по договору истцу не оказывались, поскольку не проведены замеры на изготовление металлопластиковых конструкции. На звонки истца по поводу замеров, ответчик отвечал обещаниями, что приедут в ближайшее время, но так никто и не приезжал. В связи с чем истец заявляет свой отказ от услуг ИП ФИО2 и требует вернуть уплаченные за услуги денежные средства в размере 68 000 руб. 09.11.2021 ответчику направлена претензия о расторжении договора № 10120 от 16.10.2021 по изготовлению и монтажу пластиковых оконных блоков и возврате денежных средств. Ответчик на претензию от 09.11.2021 выслал для подписания соглашение о расторжении договора по согласию сторон, но возвращать денежные средства отказался, ссылаясь на понесенные расходы. Ответчик письменно на претензию не ответил, и не подтвердил понесённые им расходы по исполнению условий данного договора, поэтому истец считает, что расходов по изготовлению металлопластиковых конструкции из профиля ПВХ ответчик не понес, поскольку замеры на изготовление конструкций произведены не были, и металлопластиковые конструкции без замеров не изготавливались. Договор составлен таким образом, что непонятно, что именно хотел монтировать исполнитель, и из скольких конструкций состоит изделие, то есть, в договоре отсутствует спецификация изделия, подписанная сторонами договора. Все это указывает на то, что исполнитель и не собирался приступать к исполнению договора. В связи с этими обстоятельствами ответчиком было нарушено право на добровольное урегулирование спора в установленный законом срок. В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 09.11.2021 по 28.12.2021 (с даты отказа на претензию до подачи иска в суд всего 39 дней) составит 79 560 руб. = (68 000 руб. (цена заказа) х 3% х 39 дней). В связи с положениями абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) подлежит снижению до 68 000 руб. Размер компенсации морального вреда ФИО3 оценила в 5 000 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 8.9 Договора возмездного оказания услуг № 10120, указывает, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течении срока, указанного по настоящим договором, спор по иску Исполнителя и Заказчика подлежит рассмотрению в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга либо в мировом суде судебного участка №1 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Данный пункт не только нарушает (ограничивает) права потребителя, поскольку в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителе» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, но и противоречат ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, указывающая о выборной подсудности. Просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость полученных средств по договору возмездного оказания услуг № 10120 от 16.10.2021 в размере 68 000 руб., денежные средства перечислить на счет, открытый на ее имя в ПАО «МТС-банк», взыскать также неустойку за период с 09.11.2021 по 28.12.2021 в размере 68 000 руб. за отказ добровольно урегулировать спор, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению искового заявления, в размере 2 000 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивала, поскольку ответчик не выполнила условия договора возмездного оказания услуг № 10120 от 16.10.2021, замеров для изготовления балконных конструкций и изготовления балконной конструкции не производила, денежные средства, уплаченные по договору не вернула, на претензию о возврате денежных средств не ответила, скрывается от нее, на телефонные звонки не отвечает. Факт получения денежных средств, перечисленных по кредитному договору с МТС-Банком на счет исполнителя, ФИО2 подтвердила в телефонном разговоре, только откладывала дату установки балконной конструкции. При подписании договора на изготовление балконной конструкции, она плохо себя чувствовала, а представители ИП ФИО2 очень долго ее уговаривали, много говорили, она, чтобы они наконец-то ушли, согласилась все подписать, предупредила, что денег на установку балкона не имеет, собственником квартиры является ее муж, но его нет дома и она без него ничего не решает. При этом представитель ФИО2 - Анастасия ей объяснила, что, если муж не согласиться на установку конструкции, то позвонит им и откажется от договора. На таких условиях она подписала договор, даже не читая его. Полагает, что представители ФИО2 воспользовались ее юридической неграмотностью, престарелым возрастом, ей 69 лет, мужу 73 года. Когда домой пришел муж, и узнал о том, что она подписала документы на установку конструкции, он сразу сказал, что балкон им не нужен. Она от переживаний на следующий день была госпитализирована с отеком квинке, а муж сразу стал звонить на телефон ФИО2, и сказал, что отказывается от договора. В ноябре ФИО2 обещала, что конструкции привезут в субботу, они весь день ждали, но никто не приехал. После их неоднократных звонков приехал представитель ФИО2 и от ее имени составил соглашение о расторжении договора. Она думала, что договор расторгнут. О заключении от ее имени кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» она узнала только после звонков от коллекторов, которые звонят ей с угрозами и просят вернуть долг по кредиту. Они с мужем пришли в Сбербанк платить по кредиту, где им объяснили, что МТС-Банка в городе нет. Затем пошли в Сеть Связной, где также отказались помочь. При обращении в полицию с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к ответственности ей было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, и рекомендовано решить спор в порядке гражданского производства. Письменные претензии в адрес ИП ФИО2 оставлены ею без удовлетворения. Полагает, что уклонение ответчика от исполнения договора оказания услуг является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 68 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 68 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа по Закону о защите прав потребителей, понесенных судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что о заключении соглашения о расторжении договора с ФИО3, ей не известно. Полагает, что ее представитель мог заключить данное соглашение без ее уведомления, поскольку балконные конструкции по замерам заказчика Переваловой на дату подписания соглашения уже были готовы, о чем свидетельствуют фотографии со склада. Кредитный договор с МТС-Банком заключен ФИО3 добровольно, поскольку для банка необходимо ее согласие и фотография, оформление договора занимает 20-30 минут, после одобрения кредита, банк высылает документы, которые подписываются заемщиком. Полагает, что нарушения договора с ее стороны отсутствуют. Она готова установить конструкции, или вернуть деньги с учетом произведенных затрат на их изготовление.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не направил.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 8350 от 24.11.2021, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 30.12.2021, ИП ФИО2 имеет статус – индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет 09.03.2021, дополнительным видом деятельности является установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева и прочих материалов (л.д. 37-38).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 10120, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность выполнить работу по доставке, монтажу, замене имеющихся дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок и металлопластиковых конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 68 000 руб. Сроки оказания услуг составляют не более 100 рабочих дней. Указанный срок начинает течь на следующий рабочий день после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо оплаты заказчиком услуг через кассу ИП ФИО2 (наличным, безналичным способом) (л.д. 20-28).

Как следует из спецификации к договору потребительского кредита (займа) № FS636805/010/21 от 16.10.2021, приобретаемых товаров/услуг денежные средства в размере 68 000 руб., полученные по кредитному договору, заключенному между МТС-Банк и ФИО1 по поручению последней были перечислены банком на банковские реквизиты ИП ФИО2 (, офис 36) (л.д. 14).

Поскольку договор оказания услуг заключен заказчиком с исполнителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском истец указывает на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором подряда в полном объеме.

Истец, реализуя свои права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обращении в суд с иском о защите прав потребителей при неисполнении ответчиком договора подряда, надлежащим способом защиты права избрал отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из письменной претензии от 09.11.2021 в адрес ИП ФИО2, ФИО1 заявила отказ от услуг ИП ФИО2 и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 68 000 руб. в течение 10 дней (л.д. 29).

На основании соглашения о расторжении договора и отказа от конструкций от 21.11.2021 ИП ФИО2 и ФИО1 расторгли договор от 16.10.2021 с момента подписания. Конструкции остаются у подрядчика, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 30).

Однако, денежные средства, уплаченные истцом по договору до настоящего времени ответчик не вернула, и доказательств обратного суду не представила. Доводы ответчика об исполнении договора от 16.10.2021 по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении договора суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что на неоднократные звонки в адрес представителей ИП ФИО2 и самой ИП ФИО2, он заявлял об отказе от договора, поскольку жена подписала договор на изготовление конструкций в болезненном состоянии, и новый балкон им не нужен. ФИО2 согласилась расторгнуть договор, приехал ее представитель и они подписали соглашение о расторжении договора. Потом начали звонить из банка и требовали вернуть кредит, который его жена на руки не получала, деньги сразу перевели ФИО2. Он снова стал звонить ФИО2, она обещала привезти и установить конструкции, но не привезла, потом перестала отвечать на звонки, конструкции им привозили, и они им не нужны.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2021 году месяц-полтора она без официального оформления работала менеджером по продажам у ИП ФИО2, которая занималась установкой балконных и оконных конструкций. В ее обязанности входил поиск клиентов, они ходили по домам, звонили в двери, представлялись, оформляли договор, производили замеры, заявку на кредит оформляли и направляли в банк. При оформлении договора на изготовлении балконных конструкций она разъяснила ФИО3 условия договора, ФИО3 сказала, что ей необходимо дождаться мужа и без его согласия она не будет оформлять документы. После оформления кредита денежные средства от имени заемщика сразу перечисляются ИП ФИО2 по договору изготовления конструкций. Допускает, что ФИО3 могла не понять, что на нее был оформлен кредит. ФИО3 потом звонила ей и отказывалась от конструкций, но этот вопрос она не решала.

Согласно материалам КУСП № 8350 от 24.11.2021 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 за мошенничество за оформление на ее имя кредита, в объяснениях ФИО1 дала пояснения, аналогичные изложенные в судебном заседании. Она отказалась от исполнения договора на оказание услуг, неоднократно звонили с мужем по номеру телефона, указанному в договоре, но ИП ФИО2 с ними отказалась разговаривать. В объяснении ФИО2 поясняла, что после заключения договора ФИО1 отказалась от услуг по установке конструкций, подписав соглашение о расторжении договора.

Представленные ответчиком в судебное заседание фотографии готовых конструкций не отвечают требованиям относимости и допустимости, не подтверждают факт их готовности по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении договора от 21.11.2021. Доказательств того, что ответчик принимала меры к установке конструкций, суду не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 10120 от 16.10.2021, в размере 68 000 руб., поскольку факт их перечисления именно ИП ФИО2 подтверждается Спецификацией к договору потребительского кредита (займа) № FS636805/010/21 от 16.10.2021, согласно которому заемщик ФИО1 поручает ООО «Финсервис» перечислить сумму кредитных средств, предоставленных заемщику для оплаты предоставленных заемщику для оплаты приобретаемых у торговой организации товаров/услуг, и зачисленных на счет ООО «Финсервис» в соответствии с распоряжением заемщика. Размер денежных средств составил 68 000 руб., наименование услуг строительные материалы (л.д. 14). Факт получения денежных средств в сумме 68 000 руб. ответчик не отрицала.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Настаивая на взыскание неустойки за период с 09.11.2021 по 28.12.2021 (с даты отказа на претензию до подачи иска в суд), истец приравнивает бездействие ответчика по возвращению незаконно удержанных денежных средств к неоказанию услуги, что является ошибочным.

В данном случае оставление без ответа претензии ФИО1, направленной ею в адрес ответчика, не влечет применение спорной нормы, поскольку отсутствует факт нарушения исполнителем срока оказания услуги и просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судом установлено, что истец отказалась от договора добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием. В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, истцу услуги не были оказаны, а денежные средства в размере 68 000 руб. ответчик необоснованно не возвратила после отказа от договора.

В связи с изложенным, поскольку истец отказалась от исполнения договора оказания услуг, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя неустойки применению не подлежит.

Иных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявляла.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что судом при рассмотрении дела была установлена незаконность действий ответчика в части неисполнения договора в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 руб. = ((68 000 + 5 000 руб.) х 50%).

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления по договору № 14/2699 от 23.12.2021 в размере 2 000 руб. 36 коп. (л.д. 31-32, 36).

Данные услуги оплачены ФИО1 в размере 2 000 руб. 36 коп., что подтверждается счетом от 24.12.2021 и чеком от 24.12.2021 на указанную сумму (л.д. 34-35), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 3 590 руб., в том числе, 3 290 руб. – за исковые требования имущественного характера на сумму 104 500 руб. (68 000 руб. + + 36 500 руб.) и 300 руб. – за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ИП ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 денежные средстве, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2021 в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 руб. 36 коп., всего взыскать 111 500 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 590 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева